Решение о взыскании убытков и неполученных доходов

Дело № 2- 42/2011

Именем Российской Федерации

город Сатка 09 февраля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баклашкина А.А. к Серебрякову Д.В., Николаеву В.В., ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ -АСКО» о взыскании ущерба, суммы неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л :

Баклашкин А.А. обратился в суд к Серебрякову Д.В., Николаеву В.В. о взыскании ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на юридические услуги и госпошлину.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль марки Марка 1 под управлением водителя Серебрякова Д.В., принадлежащий на праве собственности Николаеву В.В., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Марка 2. В результате ДТП автомобиль Марка 2 получил механические повреждения и он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Южурал Аско» выплатили ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но общая стоимость потраченных истцом на восстановление автомобиля денежных средств составила <данные изъяты> рублей, таким образом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля осталась не возмещенной. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке граждан в пределах Саткинского муниципального района по маршрутам транспорта общего пользования. Единственным источником дохода для него являются доходы, получаемые от эксплуатации транспортного средства Марка 2, которое по вине ответчика не эксплуатировалось более 3-месяцев. Согласно сведениям об объеме платных услуг такси, выданной отделом муниципальной статистики, за ДД.ММ.ГГГГ валовой доход от услуг перевозок ИП Баклашкина А.А. по маршруту <адрес> составил <данные изъяты> рублей. В результате того, что транспортное средство получило механические повреждения, оно не могло использоваться в течение 91 дня и неполученные доходы, которых истец лишился по вине ответчика составляют <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу сумму расходов на ремонт автомашины <данные изъяты> рубля 82 копейки ; взыскать солидарно с Серебрякова Д.В., Николаева В.В. в его пользу сумму не полученных доходов в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек ; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Серебряков Д.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что нет его вины в том, что страховая компания длительное время не выплачивала страховое возмещение.

Ответчик Николаев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он продал автомобиль Марка 1 по доверенности Серебрякову Д.В., который совершил ДТП и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района Худаев А.П., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что Управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района делегировало полномочия по получению страхового возмещения истцу, истцом было получено страховое возмещение <данные изъяты> рубля 18 копеек согласно акту о страховом случае.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. В районе <адрес>, Серебряков Д.В. управляя транспортным средством Марка 1 без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость для движения совершил столкновение с автомашиной «Марка 2» г/н № под управлением водителя ФИО5

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомашины Марка 1 без государственного номера Серебряковым Д.В. п 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения .

Вина ответчика Серебрякова Д.В. в данном ДТП им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11), схемой происшествия ( т.1 л.д. 13об), протоколом № об административном задержании ( т.1 л.д.95), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ( т.1 л.д.95а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 101), постановлением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 106).

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Марка 2» г/н №, движущегося по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Марка 2» г/н № причинены технические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля «Марка 2» г/н № является Управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района , что подтверждается карточкой учета автомототранспорта ( т.1 л.д. 68). По договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автобус ( 13 мест) «Марка 2» г/н № предоставлено ИП Баклашкину А.А. во временное возмездное владение и пользование для перевозки граждан в пределах Саткинского муниципального района по маршрутам транспорта общего пользования ( т.1 л.д. 29-30). В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ если авария произошла по вине третьих лиц, то Арендатор ИП Баклашкин А.А. в минимально возможные сроки принимает меры для взыскания с третьих лиц суммы причиненного ущерба ( т. 1 л.д. 29 об.)

Таким образом, истец Баклашкин А.А. вправе требовать возмещения причиненного ущерба автомобилю «Марка 2» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании ( доверенности на право управления транспортным средством и т.п. )

Из объяснений ответчиков Николаева В.В. и Серебрякова Д.В., материалов дела следует, что автомобиль Марка 1 идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Николаеву В.В. в связи с обменом на другой автомобиль был снят с учета Николаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 53-54, 68), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передан Николаевым В.В. Серебрякову Д.В. для продажи, Николаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ для продажи, заключения договора купли-продажи выдал Серебрякову Д.В. генеральную доверенность сроком на один год ( т.1 л.д. 55-56).

В сложившейся ситуации суд учитывает, что регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» является лишь условием для их допуска к участию в дорожном движении. При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Гражданско-правовая ответственность Николаева В.В. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, идентификационный номер ХТА 210610Т3539120 в порядке обязательного страхования застрахована в ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего предоставлен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Серебряков Д.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( т.1 л.д. 59).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управляющего автомобилем по доверенности.

Сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора.

Следует также учесть, что при продаже автомобиля, в соответствии с подп. «б» п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь не обязан, а вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Установлено, что ООО «« Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не отказалась выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство «Марка 2» г/н №, а именно передний бампер, левая дверь, левая сторона салона, возможны скрытые дефекты ( т.1 л.д. 11 об.).

Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» ( т.1 л.д. 41-42), на основании калькуляции № У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» ООО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( т.1 л.д. 352 ) выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 18 копеек ( т.1 л.д. 40, 86-87).

Как следует из материалов дела, объяснений истца автомобиль «Марка 2» г/н № отремонтирован ИП Мурзиным ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей, из них стоимость материала <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 20-27, 91-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей в автосервисе по <адрес> истцом самостоятельно приобреталась автоэмаль желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретены подкрылки, накладка порогов, грунт, скотч, антигравий, передний бампер, стекло ветровое и другие запчасти, которые в связи с прошедшим временем он не помнит, истцу были заменены передний бампер, дверь передняя левая, была замена лобового стекла, покраска левой части кузова, выполнены кузовные работы. Работы выполнялись в соответствии с имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства со стороны страховой компании, фактические затраты на ремонт превысили стоимость страхового возмещения из-за расхождения цен ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО7 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, его пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Из письменных материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 27), стоимость материалов <данные изъяты> рублей, из них : приобретение автоэмали в магазине «Автоколор» -<данные изъяты> рублей, приобретение автоэмали у ИП Гордеев – <данные изъяты> рублей, приобретение подкрылок -<данные изъяты> рублей, накладки порогов – <данные изъяты> рублей, антигравия - <данные изъяты> рублей, грунт-<данные изъяты> рублей, скотч-<данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 20-26), приобретение у ИП ФИО8 : скотча, бумаги шлифов., антигравия, шпаклевки, герметика, салфеток антистатических для лака, скотча бумажного малярного, всего на <данные изъяты> рублей ( т. л.д. 91), панели боковина средней, двери передней левой, боковины левой, панель пола ступени подножки, механизм стеклоподъемника, накладка арки крыла переднего левого, всего на <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.92), бампера переднего, брызговика переднего левого, клея для вклейки стекол, колпака декоративного, пистона салона Марка 2, подкрылок, подножки порога, скотча, стекла ветрового Марка 2, уплотнителя дверного проема, всего на <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 93).

Указанные фактические затраты на ремонт автомобиля «Марка 2» г/н № ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших является <данные изъяты> рублей.

Тем самым, у ООО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» наступила обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме не превышающей максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из этого, с учетом произведенных выплат страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек, с ответчика ООО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля «Марка 2» г/н № - <данные изъяты> руб. 82 коп. ( расчет (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. )- <данные изъяты> рубля 18 копеек=<данные изъяты> руб. 82 коп. ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Требуемые суммы относятся к упущенной выгоде, что исключает обязанность страховщика по их выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Установлено, что истец Баклашкин Александр Александрович является индивидуальным предпринимателем ( т. 1 л.д. 28), имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом ( т. 1 л.д.350), имеет лицензионную карточку на автотранспортное средство Марка 2» г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.341 ).

В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил заключенный между ним и Администрацией Саткинского муниципального района договор № на организацию транспортного обслуживания населения по маршрутам пригородного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению перевозки пассажиров по утвержденным Администрацией маршрутам и согласованному сторонами расписанию ( т. 1 л.д. 107-109). В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано расписание, указан номер маршрута <адрес> ; дни выполнения с понедельника по пятницу, воскресенье; отправление с начального пункта 7:30; 8:30; 9:30;10:30;11:30;12:30;14:30;15:30; 16:30; 17:30;18:30; 19:30; с конечного пункта 7:50; 8:50;9:50;10:50;11:50;13:50;14:50;15:50;16:50;17:50;18:50 ( т. 1 л.д. 111). По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « Саткинское автотранспортное предприятие» и ИП Баклашкиным А.А. истец обязуется осуществлять перевозку пассажиров по коммерческому маршруту <адрес> ( маршрутное такси) в соответствии с расписанием, согласованным с Администрацией Саткинского городского поселения ( т. 1 л.д. 97-99).

Автомобиль «Марка 2» г/н № был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что им не получены доходы нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика Серебрякова Д.В. о том, что страховая компания длительное время не выплачивала страховое возмещение не могут быть положены в основу решения для отказа в иске поскольку из его же объяснений явствует, что он как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, управляя автомобилем Марка 1 в нетрезвом состоянии, не имея прав управления транспортным средством, не застраховав свою ответственность, мер к возмещению ущерба истцу не предпринял, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Из объяснений истца следует, что у него не было возможности отремонтировать автомобиль за свой счет, он принял все меры для получения с ООО « Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, после получения страхового возмещения у него возникли сложности с приобретением запасных частей, которые пришлось заказывать у ИП ФИО8, так, например бампер передний поступил по заказу из Н.Новгорода.

Указанные доводы ничем и никем не опорочены.

Из объяснений истца следует, что свой расчет неполученных доходов он обосновывает исходя из сведений об объеме платных услуг такси, предоставленных отделом муниципальной статистики, где указаны усредненные данные, уточнив расчет, исходя из данных, содержащихся в путевых листах.

Согласно расчета истца неполученные доходы в связи с простоем автомобиля «Марка 2» г/н № составляют : 91 день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, где 91 день – время простоя транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного выходного дня в неделю ; <данные изъяты> руб. –средний дневной доход от эксплуатации транспортного средства ( т. 2 л.д. 2).

Согласно имеющихся в материалах дела путевых листов ИП Баклашкин в феврале перевезено -4 359 человек ; в марте -4485 человек, в апреле 4664 человека ; в мае -4 613 человек ( т. 1 л.д.113-339).

В соответствии с Постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области № от 20.03.2008 года с 01.04.2008 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баклашкина А.А. стоимость проезда пассажиров по маршруту <адрес> установлена с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 94, 96).

Исходя из вышеизложенного, доход в феврале составляет 4 359 человек х <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

в марте -4485 человек <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

в апреле 4664 человека <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

в мае -4 613 человек х <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющихся в деле сведений о выполнении рейсов автобусом ИП Баклашкина А.А., принятых к отчету отделом муниципальной статистики Администрации Саткинского муниципального района по маршруту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ отработано 23 дня, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 26 дней ( т. 1 л.д. 32-35).

Исходя из этого, среднедневной доход от эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей : 120 дней = <данные изъяты> рублей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что он в собственности имеет автомобиль Газель на 15 мест, в связи с произошедшим ДТП, чтобы не потерять маршрут он по просьбе Баклашкина А.А. работал по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным истцу графиком, с одним выходным днем, проезд по данному маршруту стоил <данные изъяты> рублей, чистая выручка в день составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.355 ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что по маршруту истца <адрес> при стоимости проезда <данные изъяты> рублей, независимо до какой остановки, с разной наполняемостью, чистая выручка летом в день составляет не менее <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.355).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Согласно имеющихся в деле сведений о выполнении рейсов автобусом ИП Баклашкина А.А., принятых к отчету отделом муниципальной статистики Администрации Саткинского муниципального района по маршруту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного выходного дня в неделю выходит 91 день ( т. 1 л.д. 37-39).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11, работающего у ИП Баклашкина водителем на а/м «Марка 2» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывает, что выручка в день, за исключением расходов на ГСМ, выходит свыше <данные изъяты> рублей, а минимальная выручка в день бывает <данные изъяты> рублей в день, летом выходит больше в связи с дачным сезоном ( т. 1 л.д. 79).

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО11Данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, неполученные доходы в связи с простоем автомобиля «Марка 2» г/н № составляют : 91 день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода ( упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с тем, что автомобиль «Марка 2» г/н № принадлежит истцу на основании договора аренды, истец ежемесячно оплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки в срок до 15 числа каждого месяца, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 62 копейки ( расчет <данные изъяты> рублей 54 копейки х3 = <данные изъяты> рубля 62 копейки )(т. 1 л.д. 88-90).

Таким образом, размер неполученных истцом доходов в связи с простоем автомобиля «Марка 2» г/н № составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек ( расчет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> рублей 62 копейки =<данные изъяты> рублей 38 копеек).

Требования истца о возмещении неполученных доходов в солидарном порядке с ответчиков Серебрякова Д.В., Николаева В.В. не основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 321 и 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Оснований для взыскания неполученных доходов с ответчика Николаева В.В. суд не усматривает с учетом отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия причинной связи с убытками истца.

Именно действиями ответчика Серебрякова Д.В. нарушены права истца на получение денежных средств от услуг по транспортному обслуживанию населения по маршрутам пригородного сообщения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком Серебряковым Д.В. состоит в причинной связи с убытками истца.

Таким образом, с ответчика Серебрякова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию неполученные доходы в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает с учетом управления автомобилем Марка 1 Серебряковым Д.В. в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении судебных издержек в солидарном порядке с ответчиков не основаны на законе.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Серебрякова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия представителя истца Григорьевой О.С. в одном судебном заседании, составления искового заявления и уточнения искового заявления с расчетом, оказания устных консультаций подлежат взысканию с ответчика Серебрякова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Баклашкина А.А. в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля Марка 2» г/н № <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 19 копеек.

Взыскать с Серебрякова Д.В. в пользу Баклашкина А.А. неполученные доходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 53 копейки , расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей .

В исковых требованиях Баклашкина А.А. к Николаеву В.В. о взыскании суммы неполученных доходов, расходов на юридические услуги , расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : подпись Гилевич И.Н

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Сергеева В.В.

Судья: Гилевич И.Н.