Дело № 2-182\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Индивидуального предпринимателя Мухаметдиновой Я.А. к Галимовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного недостачей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухаметдинова Я.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Галимовой Е.Ю. в возмещение материального ущерба причиненного недостачей <данные изъяты> руб. 49 коп.
В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии по подотчету материально - ответственного лица продавца Галимовой Е.Ю. была обнаружена недостача товароматериальных ценностей. В связи с тем, что ответчик добровольно не возмещает недостачу, истец просит взыскать с Галимовой материальный ущерб в судебном порядке.
В судебном заседании истец Мухаметдинова Я.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Галимова Е.Ю. иск не признала, не отрицая факт наличия недостачи, она считает, что ее вины в причинении материального ущерба работодателю, нет, также в письменном заявлении указала, что работодателем пропущен срок для обращения с иском в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Мухаметдиновой не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей.
Как видно из материалов дела Мухаметдинова Я.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17).
Как видно из материалов дела, Галимова Е.Ю. была принята на работу Индивидуальным предпринимателем Мухаметдиновой Я.А. в качестве продавца розничной торговли в торговый киоск с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен в письменном виде трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8). В пункте 6 трудового договора было предусмотрено, что продавец Галимова Е.Ю. несет полную материальную ответственность с момента подписания договора.
В судебном заседании было установлено ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ТМЦ по подотчету продавца Галимовой, В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., о чем составлен акт подписанный Галимовой Е.Ю. (л.д.7) Галимова Е.Ю.не отрицала факт недостачи, обязалась погасить ее в 10-ти месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о чем написала ДД.ММ.ГГГГ расписку ( л.д.6).
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2008 г.№ 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.
Однако указание в трудовом договоре на обязанность работника нести полную индивидуальную материальную ответственность, без заключения с ним индивидуального письменного или коллективного договора о полной материальной ответственности, не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей.
Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить в судебное заседание договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ответчиком, такой договор не был предоставлен. Ответчик Галеева Е.Ю.в судебном заседании отрицала факт заключения с ней такого договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению в силу ст.242 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью второй ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.
Истец просит взыскать материальный ущерб, понесенный ей в связи с недостачей выявленной по подотчету продавца Галимовой Е.Ю. в результате ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более года.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлением следователя СО по Саткинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по заявлению ИП Мухаметдиновой Я.А. о причинении материального ущерба в связи с недостачей ТМЦ ( л.д.69) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено ( л.д.80), не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, так как расследование уголовного дела не препятствовало работодателю, обратится в суд с иском к работнику о взыскании недостачи в соответствии с трудовым законодательством.
Доказательств каких-либо других уважительных причин, по которым истец не могла своевременно обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, ИП Мухаметдиновой Я.А. не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Мухаметдиновой Я.А. пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
решил
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Горшкова М.А.
Решение вступило в законную силу «___»________2011 г.
Судья Патракова Е.Б.