Дело № 2- 6 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИгород Сатка 03 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Б.А. к Муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об исключении из реестра муниципальной собственности подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за ним права собственности на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,
по иску Сычевой Г.И. к Муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об исключении из реестра муниципальной собственности подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за ней права собственности на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме
у с т а н о в и л :
Сычев Б.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» о признании права общей долевой собственности на подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном <адрес>, об отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, об исключении из реестра муниципальной собственности спорного подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>. В данном доме имеется подвал, который является общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на часть подвала – нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в многоквартирном доме, предназначен для использования в качестве котельной, вентиляторной, бойлерной и насосной, в нем расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в связи с чем данный подвал не может быть отчужден в чью –либо собственность, так как является общей долевой собственностью квартир в данном доме.
В судебном заседании истец уточнял исковые требования. (листы дела 178 -179 т.1, 103 – 104 т.2)
Окончательно уточнив исковые требования, он просил признать за ним право на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество – подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, отменить государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, исключить из реестра муниципальной собственности спорный объект, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты> рублей. (листы дела 103 – 104 т.2)
В судебном заседании Сычев Б.А. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что регистрация права собственности за муниципальным образованием нарушает его права собственника квартиры в данном доме, спорное помещение № принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном доме, однако, они лишены доступа к инженерным сетям и оборудованию в случае аварии.
Сычева Г.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество – подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, об отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, об исключении из реестра муниципальной собственности спорного объекта, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. (листы дела 103 – 104 т.2)
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Сычева Б.А. и Сычевой Г.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ( л.д. 107 т. 2 )
Сычева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. ( л.д. 98 т.2 )
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Саткинского муниципального района Захаренко М. С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по тем основаниям, что спорное подвальное помещение не является общим имуществом дома, так как в нем не расположено инженерное и иное оборудование. Судебная строительно- техническая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования указано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как объектом рассмотрения спора является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель 3-его лица – представитель Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Худаев А.П. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражал по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель 3-его лица - «Управляющей компании многоквартирными домами»-Сорокина Е.П. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Сычевых поддерживала.
Представитель 3-его лица – Саткинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 72 т.2 )
3-е лицо – ИП Симбиряков А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (лист дела 68 т. 2)
Заслушав стороны, представителей 3-их лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Сычев Б.А. и Сычева Г.И. являются собственникам квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 т. 1 )
Как усматривается из данного договора, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Материалами дела установлено, что на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. (л.д.13 т.1)
Данный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68 т. 1)
Указанное помещение было передано ООО «Управляющей компанией МО» предпринимателю Симбирякову А.П. в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 т. 1)
В силу ст.12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Права выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое. санитарно –техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ№ 491 от 13.08. 2006 года и п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.06. 2009 года № 64 в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др.
В судебном заседании установлено, что спорное помещение является техническим подвалом, изначально предназначалось и использовалось в качестве котельной, вентиляторной, бойлерной и насосной. Данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией, техническим паспортом по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 24 – 38 том 1)
Данные обстоятельства пояснил также в судебном заседании истец Сычев Б.А.
Как самостоятельное объект нежилое помещение № появилось ДД.ММ.ГГГГ в результате технической инвентаризации с целью регистрации его как объекта муниципальной собственности.
Как усматривается из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорного помещения не указан, документы, подтверждающие право собственности также не указаны.
Многоквартирный <адрес> был передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного комитета по Управлению государственным имуществом, перечнем имущества, передаваемого в муниципальную собственность Саткинского района. (листы дела 116, 118 -138 т. 1)
Никаких сведений о выделении данного помещения, расположенного в подвале дома, в качестве отдельного объекта недвижимости, на момент передачи дома в муниципальную собственность, суду не было предоставлено.
Государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т. 1).
Суд считает установленным, что подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый в настоящее время под нежилое помещение №, является общим имуществом дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме. ( ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ)
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы, являясь собственниками <адрес> вправе оспорить в судебном порядке регистрацию права собственности на общие помещения в доме в судебном порядке.
Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, необходим постоянный доступ специализированных организаций для ежедневного обслуживания и эксплуатации. ( п.п. 5.2.17 – 5.219, 5.3.4 – 5.3.13, 5.8.3 – 5.8.6 )
Как усматривается из заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале <адрес> является техническим подвалом. В нем расположены инженерные коммуникации, регулировочная и запорная арматура, узел управления холодным водоснабжением дома и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Единственный вход в узел управления теплоснабжения дома в настоящее время осуществляется только через помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале <адрес>. Данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы представителя ответчика, что данное заключение не является надлежащим доказательством, так как площадь помещения, указанного в экспертном заключении (<данные изъяты> кв.м. ), не соответствует площади помещения, указанного в исковых требованиях, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно технического паспорта нежилого помещения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 84 т. 1)
Поэтажный план нежилого помещения № (литер А), находящийся в данном техническом паспорте, соответствует схеме плана спорной части подвала, указанной в приложении № к экспертному заключению.
Как усматривается из поэтажного плана нежилого помещения и схемы плана спорной части подвала в экспертном заключении (листы дела 29 т. 2 и 84 т.1 ), помещения с № по № входят в поэтажный план нежилого помещения № по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в схему плана спорной части подвала, составленной экспертом, что полностью исключает доводы представителя ответчика о том, что экспертом было проведено исследование другого помещения.
Истец при подаче иска указывал площадь спорного помещения <данные изъяты> кв.м., однако, в ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования и указал площадь спорного помещения <данные изъяты> кв.м.
Эксперт ошибочно указал в своем заключении площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м.
Данная техническая ошибка не является основанием для признания оценки экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, так как в судебном заседании достоверно установлено, что эксперт исследовал и указал в своем заключении именно спорное нежилое помещение №, что подтверждается поэтажным планом нежилого помещения и схемой плана спорной части подвала (листы дела 29 т. 2 и 84 т.1 ).
Как указывает эксперт в заключении трубопроводы и стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также кабель системы электроснабжения, расположенные в помещениях № являются магистральными коммуникациями, поскольку проложены в указанных помещениях для распределения теплоносителя, воды и электроэнергии по всем помещениям жилого дома. Стояки системы канализации, имеющиеся в помещениях № также обслуживают вышерасположенные квартиры жилого дома. В помещении № расположен узел управления холодным водоснабжением дома. В настоящее время единственный вход в помещение №, в котором расположен узел управления теплоснабжения дома, имеется только из помещения №, входящего в состав спорного помещения. л.д. 27 т.2)
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в данном помещении длительное время. В данном помещении находятся вентиля холодной и горячей воды, задвижка на холодную воду на весь дом, за стенкой находится электрический щит и тепловой узел. Слесаря могут перекрыть воду, только попав в данное помещение.(листы дела 218 – 219 т. 1)
В связи с чем суд считает, что требования истцов Сычева Б.А. и Сычевой Г.И. об отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, об исключении данного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцами Сычевым Б.А. и Сычевой Г.И. заявлены также требования о признании за каждым из них право на 1/ 33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> - подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Как усматривается из договора передачи <адрес>, данная квартира находится в совместной собственности Сычева Б.А. и Сычевой Г.И., а не в долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
После ДД.ММ.ГГГГ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется только в соответствии со ст. 37 ЖК РФ.
Истцы Сычевы не предоставили доказательств, подтверждающих, что квартира находится в их долевой собственности.
Суд считает, что спорное нежилое помещение № является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Определить долю каждого из истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возможно только после определения доли каждого из супругов в жилом помещении, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.
Кроме того, каждый из истцов просит признать за ним право собственности на 1/ 33 долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из расчета:
<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры <адрес>) : (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) (общая площадь квартир в доме плюс площадь нежилого помещения), что составляет <данные изъяты> кв.м. или 1/ 33 доля квартиры.
Однако 1/33 доля в праве общей долевой собственности составляет кв.м.:
<данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. ) : 33 = <данные изъяты> кв.м.
Фактически площадь квартиры, находящейся в собственности истцов составляет <данные изъяты> кв.м ( л.д. 76 т.2 ), а не <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, суд считает, что расчет доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме произведен истцами неверно.
При указанных обстоятельствах в иске Сычеву Б.А. и Сычевой Г.И. о признании за каждым из них по 1/33 доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из предоставленного им расчета следует им отказать.
Сычевым Б.А. были произведены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. ( л.д. 15 т. 2 ). Также им была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 7т.1)
Сычевой Г.И. были произведены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 99)
Так как иск об отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, об исключении данного объекта недвижимости из реестра муниципальной собственности был удовлетворен в полном объеме, суд считает что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сычева Б.А. в полном объеме.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в силу ст. 98 ГПК РФ, так как иски Сычева Б.А. и Сычевой Г.И. были удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычева Б.А. и Сычевой Г.И. к Муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» удовлетворить частично.
Отменить государственную регистрацию права собственности Муниципального образования «Саткинский муниципальный район Челябинской области» на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж : подвал, расположенное в <адрес>, РФ.
Исключить из реестра муниципальной собственности МО «Саткинский муниципальный район» нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, расположенное в <адрес>.
В остальной части иска Сычеву Б.А. и Сычевой Г.И. отказать.
Взыскать с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в пользу Сычева Б.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в пользу Сычевой Г.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Л. Т. Тарасова
Копия верна.
Судья: Л.Т.Тарасова
Секретарь: М.А. Горшкова
Решение вступило в законную силу «___»________2011 года
Судья: Л.Т.Тарасова