Дело № 2-23/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Сатка 17 января 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 к Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лапшиной В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 обратился в суд с иском к Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Загуменнова И. В. по кредитному договору № получила в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. В соответствии с п. 2.4., 2.5 кредитного договора, срочным обязательством заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Поручители Лапшина В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитина В.П.в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Сбербанком России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека приобретенной за счет кредитных средств 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Загуменнова И.В. несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов банк в соответствии с п. 4.7. Кредитного договора п.2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему с обращением взыскания на имущество должника в судебном порядке. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 16 копеек. Банком были отправлены в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить всю сумму задолженности по кредиту, указанные требования ответчиком не выполнены. Просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля 16 копеек задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля 22 копейки, также просят суд обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество, принадлежащего Загуменновой И.В. на праве собственности: двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лапшина В.И. предъявила встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ей был заключен договор поручительства. По кредитному договору со слов заемщика она оплачивала своевременно без задержки, в связи с чем она без сомнений по просьбе заемщика выступила поручителем. Кроме того, по кредитному договору в обеспечение обязательства была оформлена ипотека приобретенной за счет кредитных средств 2-х комнатная квартира. О намерении заключить договор поручительства она сообщила своему супругу, на что он ответил категорично отказом, сообщив, что никакого согласия не дает и что данные её действия могут закончиться для семьи плохо. Однако она проигнорировала его слова и заключила договор поручительства, надеявшись, что все будет нормально. Считает, что в случае взыскания с неё суммы задолженности нарушаются права её супруга, так как будет обращено взыскание на общее имущество супругов. Ссылается на п.1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Акционерным Сберегательным банком РФ и Лапшиной В.И. недействительным, взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Чертищев Г.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля 22 копейки, также просит обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество, принадлежащего Загуменновой И.В. на праве собственности: двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога <данные изъяты> рублей.
Ответчик Загуменнова И.В. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 признала частично, не согласившись с оценкой стоимости заложенного имущества, считает её заниженной, пояснила, что с суммой задолженности она согласна, платежи по кредиту она выплачивает ; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Лапшиной В.И.
Ответчик Лапшина В.И. в судебном заседании исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчики Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитина В.П.исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 признали частично, пояснили, что не оспаривают сумму задолженности, но не в состоянии выплачивать данный кредит, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Лапшиной В.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Лапшиной В.И. о признании договора поручительства недействительным не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Загуменновой И.В. был заключен кредитный договор за №, согласно которому Загуменнова И. В. получила в Сбербанке России кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двухкомнатной квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. В соответствии с п. 2.4., 2.5 кредитного договора, срочным обязательством заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ( л.д. 30-32).
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительством Никитиной В.П., ФИО3, которые в соответствии с заключенными договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались перед Сбербанком России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору ( л.д. 38, 41).
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передана двухкомнатная квартира, принадлежащая Загуменновой И.В. на праве собственности, расположенная по адресу <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рубль ( л.д. 33-34).
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением Кредитора и Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, внесены изменения в п. 5.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ : слова «1)Поручительство Никитиной В.П. 2)Поручительство ФИО3 « заменены на слова : «1)Поручительство Никитиной В.П. ; 2) Поручительство Ефименко Т.Б. ;3) Поручительство Ефименко О.В.; Поручительство Лапшиной В.И.». Другие условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменения ( л.д. 40). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ( л.д. 39).
Заемщик Загуменнова И. В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 16 копеек ( л.д. 68-73).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и / или / уплате процентов банк в соответствии п.2 ст. 811 ГК РФ, с п. 4.7. Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов по нему, неустойки, с обращением взыскания на имущество должника в судебном порядке( л.д. 31).
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки ( л.д. 30 об.).
Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Загуменновой И. В. предусмотрено возвращение кредита по частям, и Загуменнова И. В. нарушила эти условия, ею неоднократно нарушался график платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Загуменновой И. В. ( л.д. 68-73, 174-180).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно с должником.
Доводы ответчиков Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П., касающиеся их неплатежеспособности не могут быть положены в основу решения для отказа в иске поскольку на основании п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Никитина В.П., Лапшина В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б. несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника в полном объеме ( л.д. 35-37, 41).
Во встречном иске Лапшиной В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 о признании договора поручительства недействительным должно быть отказано, поскольку Лапшина В.И., имеющая информацию о собственных доходах, подписала каждую страницу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35), что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями и текстом всего договора, в том числе в части размера кредитных обязательств, процентов, сроков гашения, штрафных санкций, а также имеющейся в п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по условиям договора. Также суд учитывает, что Лапшиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40). Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Лапшиной В.И. под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо иных негативных факторов со стороны банка, а также злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
Суд учитывает то, что ответчик Лапшина В.И., состоящая в браке с ФИО10 ( л.д. 151), ознакомившись со всеми условиями договора, ставя подпись в договоре поручительства, понимала, что она не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия ( п. 2.6 договора поручительства л.д. 35об.).
То обстоятельство, что отсутствует согласие супруга Лапшиной В.И. на заключение договора поручительства не является основанием для освобождения её от обязательств, принятых в соответствии с условиями договора.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доводы истца по встречному иску Лапшиной В.И. о том, что в случае взыскания с неё суммы задолженности нарушаются права её супруга, так как будет обращено взыскание на общее имущество супругов, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
При таких обстоятельствах, требования ответчика Лапшиной В.И. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.
Из объяснений ответчиков Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П.следует, что они читали кредитный договор, договора поручительства, с условиями договоров ознакомлены и согласны, подписали собственноручно указанные договора поручительства, тем самым осознавали, что обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязались отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.
Не служат основанием к отказу в иске и доводы ответчиков Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П ., касающиеся того, что на момент заключения Кредитного договора, договоров поручительства у Загуменновой было стабильное финансовое положение, в обеспечение обязательства была оформлена ипотека приобретенной за счет кредитных средств 2-х комнатная квартира поскольку из их же пояснений в судебном заседании явствует, что заключая договора поручительства они не находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 16 копеек, из них : срочная ссудная задолженность -0 рублей 0 копеек, срочная задолженность по погашению процентов- 0рублей 0 копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 16 копеек, просроченная задолженность по процентам - 0 рублей 0копеек, сумма неустойки за просрочку основного долга- 0 рублей 0 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 0 рублей 0 копеек ( л.д. 181).
Расчет указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом ( л.д. 181) ответчиками Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. не оспаривается.
Доводы ответчика Загуменновой И.В. в судебном заседании о внесении платежей по кредиту и представленные квитанции о внесении платежей по кредиту ( л.д. 98-104) не являются основанием к отказу в иске.
То обстоятельство, что Загуменнова И.В. на момент вынесения решения погасила просроченную задолженность по процентам, штрафные платежи само по себе не освобождает её и поручителей от ответственности перед банком по досрочному возврату оставшейся суммы кредита.
Таким образом, с ответчиков Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что собственником заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Загуменнова И. В. ( л.д. 134).
Согласно п.4.3.4 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства производится в случае невыполнения Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Кредитным договором. В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обращения взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору ( л.д. 34).
Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена до настоящего времени.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестности ответчика в погашении образовавшейся задолженности.
Наличие у ответчика Загуменновой И.В. источников дохода, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено.
Тем самым, суд полагает, что какие-либо иные способы погашения образовавшейся задолженности без причинения дополнительных убытков истцу, чьи права неисполнением ответчиками обязательства по договору нарушены, кроме обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> отсутствуют.
В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога в целом оценивается сторонами ( без учета поправочного коэффициента) <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д. 33).
Представителем истца представлено экспертное заключение Кредитного инспектора СККК ОКЮЛ по оценке стоимости недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость предъявленного к оценке объекта недвижимости двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д. 183-184).
Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения поскольку из указанного экспертного заключения следует, что заключение составлено на основании произведенных расчетов, по результатам имеющейся у Оценщика информации, без осмотра двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд, учитывает, что ответчиком Загуменновой И.В., в пользовании которой находится заложенное имущество :двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, в судебное заседание представлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалтинга»рыночная стоимость представленной к оценке жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 105-140).
Установлено, что оценщик ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО11 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории <адрес> ( л.д.135-139).
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалтинга» составлен с осмотром объекта оценки, представлен фотографический материал с описанием объекта оценки, ( л.д. 105-140).
Исходя из этого, суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> , заявленную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, как верно рассчитанной и оплаченной на момент подачи иска ( л.д. 7). С ответчика Загуменновой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом по требованием неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 8).
Требование Лапшиной В.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов по оплате госпошлины только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что истцу по встречному иску Лапшиной В.И. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Загуменновой И.В., Лапшиной В.И., Ефименко О.В., Ефименко Т.Б., Никитиной В.П. в пользу Сберегательного банка России лице Златоустовского отделения № 35 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля 22 копейки.
Взыскать с Загуменновой И.В. в пользу Сберегательного банка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> )рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Загуменновой Ирине Валентиновне на праве собственности: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Лапшиной В.И. к Акционерному коммерческому Сберагательному банку РФ в лице Златоустовского отделения №35 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: И.Н.Гилевич