Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 28 февраля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.
с участием помощника прокурора Стерликовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А.А. к Билик С.С., Администрации Саткинского городского поселения, Администрации Саткинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным договора аренды земельного участка, о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Билик С.С. к Чащину А.А., Саткинскому филиалу ОГУП «Обл.ЦТИ» о прекращении права собственности на жилой дом, исключении записи о праве собственности на жилой дом из реестровой книги,
У С Т А Н О В И Л:
Чащин А.А. обратился в суд с иском к Билик С.С, Администрации Саткинского городского поселения о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Саткинского городского поселения и Билик С.С., о выселении Билик С.С. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к нему по наследству после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил дом Билик С.С. для временного проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что земельный участок, на котором находится дом, без его ведома и согласия предоставлен Билик С.С. в аренду для индивидуального жилищного строительства. Он, будучи собственником жилого дома, имеет преимущественное право на получение в собственность или в аренду спорный земельный участок. Заключением договора аренды с Билик С.С. нарушаются его права. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым домом, поскольку он известил ответчика о своем отказе от предоставления дома для дальнейшего проживания, однако ответчик жилой дом не освобождает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чащин А.А. изменил свои исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Саткинского муниципального района и Билик С.С. (л.д.140)
В судебном заседании Чащин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Ответчик Билик С.С. исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в доме на законных основаниях, т.к. дом купил у Чащина А.А. В ДД.ММ.ГГГГ он решил узаконить свои права на дом, заключил договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время желает снести старый дом и на его месте построить новый. Представитель ответчика адвокат Кокоулина Н.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Чащин А.А. утратил право собственности на спорный жилой дом, т.к. дом подлежал сносу, он получил за дом трехкомнатную квартиру и денежную компенсацию. Билик С.С. приобрел у Чащина А.А. не жилой дом, а строительные материалы, которые в настоящее время намерен использовать для строительства нового дома.
Представитель Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.157) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представился, против удовлетворения требований не возражает (л.д.15).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Администрации Саткинского муниципального района Елсукова И.И., действующая на основании доверенности (л.д.148) и представитель Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Власова Л.В., действующий на основании доверенности (т.2л.д.21), исковые требования Чащина А.А. не признали, пояснили, что договор аренды земельного участка заключен с Билик С.С. на законных основаниях с соблюдением процедуры заключения договора, по данным, имевшимся в распоряжении администрации на день заключения договора, какие – либо строения на земельном участке отсутствовали, препятствий для заключения договора аренды земельного участка с Билик С.С. не имелось (л.д.179).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Комбинат «Магнезит» Киселева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.106), не возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107,108).
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» Можаева Н.С., действующая на основании доверенности (т.2л.д.1) в судебном заседании пояснила, что спорный жилой дом подлежал сносу в связи с чем технический паспорт на него находился в недействующем архиве, против удовлетворения иска возражала.
Билик С.С. заявил встречный иск к Чащину А.А., ОГУП «Обл.ЦТИ» Саткинский филиал о признании Чащина А.А. утратившим право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> об исключении из реестровой книги Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что спорный жилой дом подлежал сносу. За снос дома Чащин А.А. от ОАО «Комбинат «Магнезит» получил квартиру и денежную компенсацию, дом снят с учета в БТИ. Следовательно, Чащин А.А. утратил свое право собственности на жилой дом. Он на законных основаниях заключил договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.147).
В судебном заседании Билик С.С., его представитель адвокат Кокоулина Н.И. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Чащин А.А. встречные исковые требования не признал, т.к. он право собственности на спорный жилой дом не утратил, он дом Билик С.С. не продавал, действиями последнего нарушаются его права (л.д.161,167-169).
Представитель ответчика по встречному иску ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Саткинский филиал Можаева Н.С., действующая на основании доверенности (т.2л.д.1), возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве (т.2л.д.2).
Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального района Елсукова И.И., действующая на основании доверенности (л.д.148), не возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.179).
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка (л.д.159) и письменный отзыв (л.д.53).
Заслушав доводы истцов и объяснения ответчиков по первоначальному и по встречному исковым заявлениям, объяснения представителей третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования Чащина А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Билик С.С. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чащина А.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Билик С.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3 (л.д.9). После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены ФИО12 (л.д.10). Наследником после смерти ФИО3 являлся его сын Чащин А.А. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Чащиным А.А. наследства после смерти отца ФИО3 (л.д.8)
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Аналогичные нормы содержались в ст. 528 и 546 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО3
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако Гражданским Кодексом РФ установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке наследования, а также документы наследодателя, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Указанные правила закреплены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, учитывая, что наследодатель ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного жилого дома, его наследник Чащин А.А. принял наследство, следовательно, последний приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и право собственности принадлежит ему независимо от государственной регистрации права и признания права судом.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.
Поскольку право собственности Чащина А.А. на спорный жилой дом возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по правилам и законам, действовавшим на момент возникновения права, следовательно, признания судом права собственности за истцом на спорный жилой дом не требуется. Чащин А.А., являясь собственником жилого дома, в настоящее время не утратил возможность государственной регистрации своего права, которая может быть произведена в любой момент по желанию собственника.
Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саткинским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.12), Чащин А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Бюро технической инвентаризации гор. Сатка свое право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на законных основаниях. В настоящее время каких-либо оснований для исключения из реестровой книги реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Чащина А.А. на спорный жилой дом не имеется, поскольку в настоящее время ОГУП «Обл.ЦТИ» не является организацией осуществляющей государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 2.2. Устава предметом его деятельности является проведение технического учета и технической инвентаризации, оценки объектов недвижимости (т.2л.д.4 оборот). Указанная реестровая запись не влияет на право собственности истца на жилой дом, возникшее в день открытия наследства.
При указанных обстоятельствах тот факт, что регистрация в БТИ права собственности Чащина А.А. на жилой дом была произведена лишь на основании решения суда об установлении факта принятия наследства без обращения к нотариусу и в отсутствие свидетельства о праве на наследство, не влияет на возникновение или прекращение права собственности Чащина А.А. на жилой дом и по указанным основаниям реестровая запись не может быть признана недействительной.
Заявляя требования об исключении из реестровой книги Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Чащина А.А. на спорный жилой дом, истец по встречному иску Билик С.С. избрал способ, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, ответчиком по встречному иску указан Саткинский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ», который не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, действует на основании Положения о филиале (т.2л.д.10-14). На основании изложенного, Билик С.С. в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Чащину А.А., в соответствии с необходимостью развития сырьевой базы Ордена Ленина комбинат «Магнезит» (в настоящее время ОАО «Комбинат «Магнезит») и в связи с необходимостью переноса высоковольтной линии (ВЛ-35кВ) (л.д.76оборот,77), подлежал сносу.
Приказом директора Комбината «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок подготовки документации на личные дома граждан, подлежащие сносу и предоставления им благоустроенного жилья (л.д.69). Из приказа усматривается, что основанием для сноса жилого дома являлось решение Челябинского областного исполкома Совета народных депутатов, основанием для выплаты денежной компенсации за сносимые дома являлось решение Саткинского горисполкома Совета народных депутатов о стоимости сносимых строений. При этом, обязанность по сносу жилых домов и их продаже была возложена на жилищно-коммунальный отдел Комбината «Магнезит» (п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы адвоката Кокоулиной Н.И. о том, что дом был обязан снести Чащин А.А., прямо противоречат указанному приказу. Комбинат «Магнезит» принял обязанность по сносу дома на себя, однако, как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени спорный жилой дом не снесен.
Из материалов дела усматривается, что решениями Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Комбинату «Магнезит» разрешено произвести снос домовладений в гор. Сатка, однако, разрешение на снос дома по адресу: <адрес> указанных документах отсутствует (л.д.72,73).
Постановлением Главы Администрации гор. Сатка Челябинвской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт оценочной комиссии подлежащего сносу <адрес> в <адрес>. (л.д.71,74). ДД.ММ.ГГГГ между Комбинатом «Магнезит» и Чащиным А.А. заключен договор №, в соответствии с которым спорный жилой дом подлежит сносу, Комбинат «Магнезит» указанный жилой дом покупает, за что владельцу выплачивает оценочную стоимость дома в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75). В указанном договоре имеется отметка о получении Чащиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за сносимый дом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от оценочной стоимости дома. В судебном заседании Чащин А.А. пояснил, что денежную компенсацию не получал, однако ранее им в судебных заседаниях не оспаривался факт выплаты Комбинатом «Магнезит» и получения им указанной денежной суммы (л.д.41,86,124). При этом является установленным и сторонами также не оспаривается, что оставшаяся часть денежной компенсации Чащину А.А. Комбинатом «Магнезит» не выплачена.
В материалах дела имеются письменные заявления, полученные от ОАО «Комбинат «Магнезит», в соответствии с которыми в настоящее время спорный жилой дом не входит в зону развития его минерально-сырьевой базы предприятия в связи с изменением проектного решения по выносу трассы газопровода и высоковольтной линии электропередач (л.д.111), никаких прав на земельный участок ОАО «Комбинат «Магнезит» не имеет и не осуществляет на нем какой – либо деятельности (л.д.110).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка. В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ (ч. 1 статьи 239 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по адресу: <адрес> собственника жилого дома Чащина А.А. не изымался, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 279 ГК РФ органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления не принималось. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он отнесен к категории земель населенных пунктов (л.д.36-37), данных о том, что земельный участок переведен в категорию «земли промышленности», в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ, в материалах дела не имеется. Собственник жилого дома Чащин А.А. добровольно своё право собственности на жилой дом иным лицам на основании каких – либо сделок не передавал, от права собственности не отказывался, факт гибели или уничтожении имущества в судебном заседании не установлен.
Доводы адвоката Кокоулиной Н.И. о том, что Чащин А.А. утратил право собственности на жилой дом в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с ОАО «Комбинат «Магнезит» являются необоснованными. Из текста договора следует, что стоимость продаваемого дома составляет <данные изъяты> рублей, однако в судебном заседании установлено, что Чащин А.А. указанную денежную сумму полностью не получил, требований о выплате денежных средств не заявлял и не заявляет в настоящее время. В свою очередь, ОАО «Комбинат «Магнезит» требований об освобождении спорного дома Чащиным А.А. не заявляло, не препятствовало Чащину А.А. в пользовании домом. В настоящее время ОАО «Комбинат «Магнезит» на спорный жилой дом не претендует, возражений относительно заявленных Чащиным А.А. исковых требований не выдвигает, будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных исковых требований не заявляет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 (л.д.87), ФИО14, (л.д.126) подтвердили тот факт, что семья ФИО3 продолжала пользоваться домом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывала земельный участок.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности Чащина А.А. на спорный жилой дом, предусмотренных ст. 137 ЖК РСФСР и ст. 235 ГК РФ, не имеется.
Тот факт, что Чащину А.А. и членам его семьи Администрацией города Сатка Челябинской области на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.67), при отсутствии решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка в соответствии со ст. 279 ГК РФ и при неполной оплате Комбинатом «Магнезит» денежной компенсации за дом, не имеет юридического значения и не является основанием для прекращения права собственности Чащина А.А. на жилой дом.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции Госстроя СССР, Минфина СССР, Госбанка СССР, Стройбанка СССР от 29.12.1984 года №72-Д «О порядке и условиях расчетов, связанных со сносом, переносом и восстановлением жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан» (л.д.78), снос жилых домов, находящихся в личной собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, может быть допущен лишь с разрешения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов. В решении исполкома местного Совета народных депутатов об отводе земельного участка для государственных или общественных нужд по каждому домовладению должны быть указаны виды компенсаций за снос принадлежащих гражданам на праве личной собственности жилых домов, строений, устройств, плодово-ягодных насаждений и посевов.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный комитет Челябинского областного Совета народных депутатов разрешение на снос дома по адресу: <адрес> не давал, исполком местного Совета народных депутатов решение об отводе земельного участка под указанным жилым домом для государственных или общественных нужд не принимал.
В судебном заседании установлено, что жилой, дом, принадлежащий Чащину А.А. фактически не был снесен, данный факт сторонами не оспаривается. ОАО «Комбинат «Магнезит» требований о сносе дома не предъявлял и не предъявляет в настоящее время, земельный участок под домом ему не выделялся, Чащин А.А. требований о выплате ему Комбинатом «Магнезит» оставшейся части денежной компенсации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял и не заявляет. Обязанность по сносу дома была возложена на жилищно-коммунальный отдел Комбината «Магнезит» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически дом не был снесен, акт о сносе дома в органы БТИ предоставлен не был, следовательно, у органа технической инвентаризации отсутствовали правовые основания для снятия данного дома с учета. Необоснованное перемещение технического паспорта на жилой дом в недействующий архив БТИ не является основанием для снятия объекта недвижимости с технического учета и основанием считать, что жилой дом утратил признаки недвижимого имущества. В настоящее время техническая инвентаризация дома проведена, Чащиным А.А. в судебное заседание представлен технический паспорт на спорный жилой дом (л.д.170-178). Жилой дом по адресу: <адрес> являлся ранее и продолжает являться до настоящего времени объектом недвижимости.
Доводы адвоката Кокоулиной Н.И., что Билик С.С. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Чащина А.А. дом в состоянии не пригодном для проживания, по-сути приобрел строительные материалы по цене <данные изъяты> рублей, в настоящее время он из приобретенных строительных материалов планирует построить новый дом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются письменными материалами дела, показаниями сторон.
Билик С.С. в судебном заседании пояснил, что он отремонтировал дом, поселился в нем и по настоящее время фактически в доме проживает. Таким образом, Билик С.С. своими фактическими действиями и объяснениями в судебном заседании подтвердил, что он использует дом по его прямому назначению в качестве основного места жительства. Техническим паспортом на жилой дом опровергаются доводы Билик С.С. о непригодности жилого дома для проживания. Из технического паспорта усматривается, что дом в настоящее время является пригодным для проживания, износ дома составляет 19% (т.2л.д.15), в то время как по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ дома составлял 34% (л.д.117оборот).
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Билик С.С. не представлено письменных доказательств заключения с Чащиным А.А. какой – либо сделки, связанной с отчуждением права собственности последнего на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, при несоблюдении простой письменной формы сделки Билик С.С. лишается права при разрешении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что за приобретение дома были уплачены деньги в размере <данные изъяты> рублей, не могут являться основанием для принятия решения о прекращении права собственности Чащина А.А. на спорный дом. Последний в судебном заседании отрицал факт получения от Билик С.С. каких – либо денежных средств за дом, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой дом для временного проживания Билик С.С., не имеющего постоянного места жительства в гор. Сатка. При этом, Билик С.С. в судебном заседании не отрицал, что с весны ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает в доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
С учетом письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей, анализируя фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что Чащин А.А. действительно передал принадлежащий ему жилой дом Билик С.С. в безвозмездное пользование без согласования срока пользования жилым помещением.
По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела усматривается, что Чащин А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил Билик С.С. уведомление о том, что действиями временного жильца нарушаются его права на дом, и он требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащий ему жилой дом (л.д.18). Билик С.С. требование получил, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19) и им не оспаривается, однако до настоящего времени жилое помещение не освободил. Из адресной справки усматривается, что Билик С.С. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57).
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На момент вынесения решения предусмотренный ч. 1 ст. 699 ГК РФ месячный срок для освобождения жилого помещения безусловно, истек. Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлено, что каких-либо законных оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за Билик С.С. не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чащина А.А. о выселении Билик С.С. из жилого дома по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника.
Постановлением Главы Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Билику С.С. предоставлен в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.34). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и Билик С.С. заключен договор аренды земельного участка № (л.д.31-32). Земельный участок передан Билик С.С. на основании акта приема – передачи (л.д.33), договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из госреестра (л.д.7).
Частью 1,2 статьи 36 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, Чащин А.А. являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом. Заключением договора аренды земельного участка по указанному адресу с лицом, не имеющим какого-либо права на жилой дом, безусловно, нарушает права собственника.
В судебном заседании установлено, что Билик С.С., желая легализовать свое проживание в доме, достоверно зная, что на земельном участке имеется жилой дом и у него отсутствуют какие-либо права на занимаемый дом, тем не менее, без ведома и согласия собственника дома Чащина А.А. обратился в Администрацию Саткинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
Статья 30.1 Земельного кодекса РФ, при регулировании порядка предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не предусматривает наличие на выделяемом земельном участке жилого дома, уже пригодного для проживания. Иное толкование данной нормы права противоречило бы правовому смыслу выделения земельного участка для предполагаемого в будущем нового жилищного строительства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, работающая начальником технического отдела МУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» (л.д.87) пояснила, что Билик С.С. сообщал ей о наличии на земельном участке жилого дома, выехав на место она видела, что дом действительно имеется, однако получив сообщение из БТИ об отсутствии на земельном участке строений, было принято решение о предоставлении земельного участка Билик С.С. в аренду.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Чащина А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и Билик С.С. подлежат удовлетворению, поскольку заключением данного договора безусловно нарушаются его исключительные права собственника жилого дома на приобретение права собственности на земельный участок или получения права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка и об ограничении (обременении) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № подлежит погашению, как следствие признания недействительной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права аренды земельного участка.
Постановление Главы Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Билику С.С. в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является также незаконным, поскольку указанное постановление, безусловно, противоречит ст. 36 Земельного Кодекса РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого дома, расположенного на земельном участке. Постановление Главы Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, как изданное с нарушением требований закона, является незаконным с момента его издания и не зависимо от того заявлялись ли Чащиным А.А. такие требования или нет. Отсутствие требований о признании указанного постановления незаконным не является препятствием для признания договора аренды земельного участка недействительным.
Доводы представителей Администрации Саткинского муниципального района и Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка с Билик С.С. заключены на законных основаниях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании было установлено, что должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки и подготовку документации для заключения договора, было достоверно известно, что на спорном земельном участке имеется жилой дом, в котором фактически проживает лицо, претендующее на получение земельного участка в аренду, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, было известно лицо, которое может также претендовать на жилой дом и земельный участок. Тем не менее, при издании Постановления и заключении договора аренды указанные обстоятельства не были учтены, противоречия между данными полученными из Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» об отсутствии на земельном участке строений (л.д.120) и фактическим наличием на земельном участке жилого дома, не были устранены, в результате чего Главой Администрации Саткинского муниципального района было издано незаконное постановление о предоставлении Билик С.С. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и с ним незаконно заключен договор аренды.
Таким образом, действиями ответчиков по первоначальному иску нарушены права собственника жилого дома Чащина А.А., которые подлежат судебной защите. Однако в судебном заседании не установлены факты нарушения прав Чащина А.А. со стороны Администрации Саткинского городского поселения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского городского поселения Чащину А.А. надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что Билик С.С. заявлены необоснованные требования, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости Билик С.С. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чащина А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и Билик Сергеем Стефановичем о предоставлении Билику С.С. в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и Билик С.С. и об ограничении (обременении) земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Выселить Билик Сергея Стефановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого дома по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чащину А.А. отказать.
Чащину А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского городского поселения отказать.
Билик С.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Чащину А.А., ОГУП «Обл.ЦТИ» Саткинский филиал о признании Чащина А.А. утратившим право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> об исключении из реестровой книги Саткинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.