Дело № 2- 11 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пономарева С.П. к Первухиной С.П., к Пеленевой Н.М. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, об определении границ земельного участка, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
по исковым требованиям Первухиной С.П. к Пономареву С.П. об определении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Пономарев С.П. обратился в суд с иском к Первухиной С.П., к Пеленевой Н.М. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности передвинуть границу участка на 1 метр, о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждой, по следующим основаниям :
Он является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> расположенным на территории <адрес>. Собственником земельного участка № является Первухина С.П., которая передала участок в пользование матери Пеленевой Н.М. В нарушение границ земельного участка Пеленева Н.М. захватила часть площади его земельного участка шириной 1 м по всей длине участка, продолжает пользоваться частью ее земли. Пеленева Н.М. перекидала землю с самовольно захваченной части земельного участка на свой участок, уничтожив посаженный картофель. Также она сломала деревянный забор, который был поставлен им между участками. Стоимость присвоенной плодородной земли он оценивает в <данные изъяты> рублей, стоимость урожая картофеля в <данные изъяты> рублей, стоимость забора – в <данные изъяты> рублей, всего размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования :
просил установить границы земельного участка № по адресу : <адрес>
в соответствии с материалами межевого плана, выполненного ООО «УралЗемля». (л.д. 143 )
В судебном заседании Пономарев С.П., его представитель Жуланова Л.С. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29 ) на иске настаивали.
Ответчики Пеленева Н.М., Первухина С.П. иск не признали, пояснив в судебном заседании, что нарушение границ земельного участка было со стороны Пономарева С.П., нанесение материального ущерба не доказано. Они провели межевание своего земельного участка, в соответствии с которым были определены границы их участка. Границы их участка были согласованы с смежными землепользователями, в том числе с Пономаревым С.П., был подписан акт согласования границ.
Ответчик Первухина С.П. заявила встречный иск к Пономареву С.П., в соответствии с которым просила определить порядок пользования земельными участками № и № в соответствии с составленной ею схемой, взыскать с Пономарева С.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суд. (л.д. 73)
В судебном заседании она исковые требования изменила, просила определить границы земельного участка № по адресу : <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Топоргаф ДД.ММ.ГГГГ с координатами :
Точки границы : координаты :
Х Y
__________________________________________________________________
Н 1 605582, 05 1347182,78
Н2 605585,16 1347207,90
Н3 605565, 39 1347210,90
Н4 605562,24 1347185,56
Н1 605582, 05 1347182, 78
При расстоянии от т. Н1 до т. Н2 – 25.31 м
Т. Н2 до т. Н 3 – 20.0 м
т. Н3 до т. Н 4 – 25, 53 м,
т.Н 4 до т. Н1 – 20. м л.д.224-225
В судебном заседании Первухина С.П., ее представители - Путинцева Т.В., Клинникова Т.В. против иска Пономарева С.П. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Пеленева Н.М. в судебном заседании против иска Пономарева С.П. возражала по тем основаниям, что материального ущерба она не наносила.
3-е лица - представитель муниципального образования " Межевое городское поселение " Саткинского района Челябинской области, ООО
« Уралземля», ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили. (листы дела 206, 203, 205 )
3 – е лицо Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.140, 204 )
3-е лицо - представитель Садоводческого товарищества « Горняк -1» (далее СТ «Горняк – 1») - председатель СТ «Горняк -1» Ветюгов В.Е.
(действующий на основании решения общего собрания СНТ «Горняк -1» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11 ) в судебном заседании возражений протии иска Пономарева С. П. не предоставил.
Выслушав мнение сторон, представителей сторон, 3-его лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пономарева С.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Первухиной С.П. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный ущерб.
В силу п. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
В судебном заседании установлено, что Пономарев С.П. является
собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № расположенного на землях сельскохозяйственного значения – для ведения садоводства и огородничества в <адрес>, на свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. (л.д. 113) Его право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.
Первухина С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного значения - для ведения садоводства и огородничества в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 8) Ее право зарегистрировано в ЕГРП не зарегистрировано.
Стороны в судебном заседании не пришли к согласию по определению границы между участками № и №.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ от 25.10. 2001 г № 136 –ФЗ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Участки № и № стоят на кадастром учете как ранее учтенные, без определения координат характерных точек границ земельного участка. (листы дела 49, 207 а )
Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04. 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Пунктом 1.2 пункта 1 данной инструкции установлено, что установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Согласно пункта 2 Инструкции от 08.04. 1996 года межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети и спорной межевой сети – спорных межевых знаков, полевое обследование и оценку состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания ) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов ОМС ( опорной межевой сети) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, формирование межевого дела.
Согласно пункта 8. 1 данной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемых и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Пунктом 9.1 Инструкции установлено, что установление границ на местности производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой), или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями.
Согласно п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежевываемых и смежных с ним земельных участков или их представителей, представителем районной, городской (поселковой), или сельской администрации и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсами и землеустройству района.
Согласно п. 38 ФЗ РФ от 24 июня 2007 года № 221 – ФЗ « О государственном кадастре» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастра недвижимости сведения о земельном или земельных участках.
Если в соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24. 07. 2007 года № 221 – ФЗ от 24.07. 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктом 1 ст. 39 ФЗ РФ от 24 июня 2007 года № 221 – ФЗ « О государственном кадастре» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.
В пункте 3 данной статьи указано, что согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного ) пользования.
Ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » установлено, что результат согласования местонахождения границ оформляется в форме акта согласования местонахождения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно межевого плана, выполненного ООО «Топограф», были согласованы границы земельного участка №, принадлежащего Первухиной С.П. (листы дела 176 0186 )
В ходе межевания были согласованы границы земельного участка :
- от точки Н 1 до точки Н 4 (земли общего пользования ) - с главой Межевого городского поселения и с председателем садового товарищества «Горняк -1» Ветюговым В.Н., от точки Н 1 до точки Н 2 – с Пономаревым С.П., владельцем участка № по <адрес>, от точки Н 2 до точки Н 3 с ФИО10 – владельцем участка № по <адрес>, от точки Н 3 до точки Н 4 – с ФИО11, владельцем участка № по <адрес>. (листы дела 187 )
Данные обстоятельства подтверждаются актом согласования месторасположения границы земельного участка. (лист дела 187 )
Согласно протокола собрания по согласованию границ земельного участка №, истец Пономарев С.П. присутствовал при согласовании границ земельного участка, было решено смежную границу между участками № и № по <адрес> провести от точки Н 1 до точки Н 2 в 0, 6 метрах от северной стороны садового домика № по <адрес>. (л.д. 196 )
Согласно акта приемки установленных границ земельного участка на сохранность, составленного ведущим геодезистом ООО «Топограф» ФИО12, в присутствии Первухиной С.П. и Пономарева С.П. ООО «Топограф» проведены работы по выносу в натуре и закреплению временными межевыми знаками ( металлическими штырями)границ земельного участка. Данный акт подписан Первухиной С.П. и Пономаревым С.П. (л.д. 197 )
Данный межевой план никем не оспорен в установленном законом порядке, соответственно, имеет юридическую силу.
Таким образом, в результате данного межевания была установлена граница между спорными участками № и №, стороны подписали акт согласования и акт приемки установленных границ.
В связи с чем суд считает, что требования истца Первухиной С.П. об определении границы участка № с координатами, которые были установлены в результате межевания, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что Пономарев С.П. проводил межевание участка №. Работы по межеванию данного участка были выполнены ООО «УралЗемля» без согласования с Первухиной С.П., являющейся владельцем участка №. Чем были нарушены требования, указанные в пунктах 8, 9, 9.2 Инструкции по межеванию земель и ст. 39 ФЗ РФ от 24.07. 2007 года № 221- ФЗ « О государственном кадастре». ( листы дела 208 -218 )
Представитель Пономарева С.П. - Жуланова Л.С. в судебном заседании пояснила, что Первухина С.П. не была поставлена в известность при межевании, так как был спор по месту прохождения границы между участками № и №
Наличие спора по границам не является основанием для проведения межевания без согласования границ с смежным землепользователем. В материалах межевого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Первухина С.П. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения межевания.
Таким образом, данное межевание было проведено с нарушением закона, без согласования границы с Первухиной С.П.
Первухиной С.П. предоставлен межевой план на свой участок, в котором месторасположение спорной границы было согласовано сторонами.
Координаты точек, определяющих границу между спорными участками не совпадают в межевом плане, выполненном ООО «УралЗемля», и в межевой плане, выполненном ООО «Топограф».
В связи с чем суд считает, что результаты межевания, выполненные ООО «Уралземля» не могут быть основанием для определения спорной границы между участками № и №.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований Пономареву С.П. в определении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненном ООО «Уралземля « следует отказать.
В силу ст.ст. 209, 301,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исковые требования Пономарева С.П. об истребовании части земельного участка из незаконного владения Первухиной С.П. не подлежат удовлетворению, так как удовлетворен встречный иск Первухиной С.П., в результате которого определена граница между участками № и № по <адрес>, проходящая в 0, 6 метрах от северной стороны садового домика № по <адрес>.
После установления спорной границы путем подписания акта согласования границы, спор по истребованию части землю из незаконного владения следует считать разрешенным, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
Пономаревым С.П. заявлен иск о взыскании с ответчика Пеленевой Н.М. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за присвоенный плодородный слой почвы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости картофеля в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости забора в сумме <данные изъяты> рублей.
Доказательств уменьшения площади земельного участка № за счет увеличения площади № истец Пономарев С.П. суду не предоставил.
В связи с согласованием сторонами границы земельного участка, площадь земельного участка №, находящегося в собственности у Пономарева С.П., материалами межевания не подтверждена.
Межевой план, выполненный ООО «Топограф» нельзя принять в качестве основания для установления площади земельного участка №, так как не было согласования границы с смежным землепользователем Первухиной С.П., а также уже после составления данного межевого плана стороны согласовали спорную границу.
Представитель истца Пономарева С.П. – Жуланова Л.С. в судебном заседании пояснила, что при согласовании границы часть земельного участка на расстоянии 30 см по всей длине спорной границы они уступили в пользу участка Первухиной С.П.
Нового межевого плана, в котором была указана площадь земельного участка № после согласования границы Пономарев С.П. суду не предоставил.
Суд считает, что требования о взыскании ущерба в виде стоимости присвоенного плодородного слоя почвы и стоимости картофеля не подлежат удовлетворению, так как размер ущерба не доказан. Истцом Пономаревым С.П. не указано, какая площадь была самовольно занята Пеленевой Н.М., не представлены доказательства, подтверждающие стоимость и количество плодородного слоя почвы, не произведен расчет убытков, понесенных в связи с уничтожением посаженного картофеля, не представлены доказательства, подтверждающие повреждение забора и его стоимость.
Пономаревым С.П.предоставлена справка ООО »Агорофирмы Магнезит» о стоимости 1 кг свежего картофеля. Однако, данная справка не содержит сведений по расчету причиненного ущерба.
В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковые требования Пономарева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков Первухиной С.П. и Пеленевой Н.М. не подлежат удовлетворению, так как им заявлен иск, связанный с нарушением его имущественных прав. Законодательством взыскание морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, не предусмотрено. В суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие виновных действий Первухиной и Пеленевой, наличия причинно – следственной связи между действиями Первухиной и Пеленевой и возникновением заболеваний, имеющегося у Пономарева.
В данной части иска Пономареву С.П. также следует отказать.
В удовлетворении исковых требований Первухиной С.П. о взыскании компенсации морального вреда с Пономарева С.П. в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, так как истцом не доказаны виновные действия Пономарева, причинившее ей вред. Так как Первухиной С.П. заявлен иск, связанный с нарушением ее имущественных прав, законодательством взыскание морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав, не предусмотрено. Истица не предоставила доказательств нанесением ей действиями Пономарева С.П. нравственных и физических страданий, наличие его виновных действий, а также причиной связи между его действиями и страданиями истицы.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика Пономарева С.П. в пользу Первухиной С.П. частично, так как иск удовлетворен частично : расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пономареву С.П. к Первухиной С.П., к Пеленевой Н.М. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, об установлении границы земельного участка по адресу : <адрес> в соответствии с материалами межевого плана, выполненного ООО «Урал Земля», о взыскании с Пеленевой Н.М. имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Пеленевой Н.М., о взыскании компенсации морального вреда с Первухиной С.П. в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Первухиной С.П. к Пономареву С.П. удовлетворить частично :
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> соответствии с межевым планом, составленным ООО «Топограф ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами :
Точки границы : координаты :
Х Y
__________________________________________________________________
Н 1 605582, 05 1347182,78
Н2 605585,16 1347207,90
Н3 605565, 39 1347210,90
Н4 605562,24 1347185,56
Н1 605582, 05 1347182, 78
При расстоянии от т. Н1 до т. Н2 – 25.31 м
Т. Н2 до т. Н 3 – 20.0 м
т. Н3 до т. Н 4 – 25, 53 м,
т.Н 4 до т. Н1 – 20. м
В удовлетворении исковых требований Первухиной С.П. к Пономареву С.П. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Пономарева С.П. в пользу Первухиной С.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий : Тарасова Л.Т.