Дело № 2-8 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т..
При секретаре Кочедыковой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беклемышева П.Н. к Саткинскому ГИБДД о признании действий сотрудников милиции ( ГИБДД) неправомерными, взыскании возмещения морального вреда,
У с т а н о в и л :
Беклемышев П.Н. обратился в Саткинский суд с иском к Саткинскому ГИБДД о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными, взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге <адрес> на принадлежащей ему автомашине марка он попал в ДТП с участием домашнего животного (лошади), в результате ДТП автомашине причинен значительный материальный ущерб, частично возмещенный страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗОГИБДД ОВД Киселевым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что им нарушены требования п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по Саткинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, где также сделан вывод о нарушении Беклемышевым П.Н. п. 10.1 ПДД. Данный вывод является ошибочным и необоснованным, поскольку транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеоусловий. В данном случае предусмотреть движение по проезжей части дороги беспризорного табуна лошадей было невозможно.
Он, не нарушая ПДД, принял меры по предотвращению ДТП. Независимо от его виновности ( невиновности) сотрудники ГИБДД обязаны осуществить все необходимые розыскные мероприятия, что не было сделано. Сотрудники ГИБДД не приехали на место ДТП, хотя на месте аварии он провел более двух часов и звонил в дежурную часть ГОВД, спрашивая когда подъедут на ДТП. Не приезд на место сотрудников ГИБДД явился причиной перемещения предмета ( лошади) с места аварии и неверного решения о виновности истца в ДТП. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание п.п. 24.5 и 24.7 ПДД и правила содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования р.п. Сулея. Лошадь с места ДТП забрал ФИО3, который на тот момент представился ее хозяином, тем самым истец был лишен возможности доказывания своей невиновности в данном ДТП. Несмотря на то, что на территории р.п. Сулея находится коневодческая ферма, сотрудники ГИБДД не предприняли предупредительных мер, включая установку знаков на дороге.
Считает, что причиной аварии является необеспечение безопасности дорожного движения, отсутствие соответствующих знаков, а также беспризорный табун лошадей. Бездействие сотрудников ГИБДД, непрофессиональные действия ( неполнота розыскных действий, затяжка времени розыска) привели к тому, что истец был признан виновным в ДТП. Что повлекло за собой нежелание производить розыск сотрудниками ГИБДД, и в том числе несвоевременное принятие участковым заявления и отказ в розыске собственника лошади. Необоснованно было классифицировано дело как уголовное, хотя он просил установить собственника лошади, неознакомление его с делом, не уведомление его надлежащим образом повлекли нарушение его прав и свобод. Результатом может явиться увеличение страхового взноса на следующий период на 5 000 руб, что имеет не только материальное и моральное значение ( в частности деловая репутация).
В судебном заседании истец Беклемышев П.Н, а также его представитель Павелко А.Г. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель Саткинского ГИБДД, действующий по доверенности (л.д. 115 ) Киселев А.В. исковые требования не признал, по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона и Регламента. Поскольку Беклемышев П.Н. дал согласие на составление первоначальных документов по ДТП аварийному комиссару, выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП был нецелесообразен. Беклемышев был своевременно ознакомлен с вынесенным определением по административному делу и был согласен с ним. В дальнейшем возбуждалось административное дело в связи с заявлением Беклемышева о розыске хозяина лошади, но установить его не представилось возможным.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило письменное возражение по делу, приобщенное к материалам дела ( л.д. 104-106 ).
3-е лицо представитель администрации р.п. Сулея в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Беклемышева П.Н. находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. На автодороге <адрес> в районе поворота на ПСХ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том. что водитель Беклемышев П.Н. следуя на автомобиле марка госномер № совершил наезд на домашнее животное ( лошадь). При этом был поврежден автомобиль истца, погибла лошадь.
Является установленным, что на место происшествия выехал аварийный комиссар, которым были составлены справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, взято объяснение с Беклемышева П.Н.( л.д. 73-76).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7 подтвердили, что при получении сообщения от страховой компании «Цюрих-Ритейл» выехали на место ДТП, где составили необходимые документы по ДТП. Лошадь на проезжей части уже отсутствовала, пятно крови было зафиксировано в схеме. Беклемышеву П.Н. было разъяснено, что при несогласии с составлением документов аварийным комиссаром, он сможет отказаться от их услуги, но Беклемышев согласился. В этот же день документы по ДТП были переданы в дежурную часть ОВД г. Сатка
В дальнейшем на основании вышеуказанных документов был составлен рапорт сотрудника ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.( л.д. 71 ).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что при составлении рапорта он руководствовался объяснением Беклемышева П.Н. о том, что он следовал со скоростью 90-95 км/ч, в связи с чем был сделан вывод о том. что водитель не выбрал безопасную скорость движения.
ДД.ММ.ГГГГ Беклемышев П.Н. обратился в Саткинский ГОВД с заявлением об установлении собственника лошади, ставшей вторым участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление было направлено на рассмотрение в ГИБДД, инспектором по розыску ИОГИБДД ОВД взяты объяснения с гражданина ФИО3, который пояснил о том, что погибшая лошадь была не его, а прибилась с другой деревни, убрал лошадь с проезжей части, так как она мешала движению.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. отказной материал № ).
ДД.ММ.ГГГГ Беклемышев П.Н. обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД ОВД с заявлением о проведении административного расследования и установления собственника лошади, участницы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого взяты объяснения с ФИО6, ФИО3, ФИО9 ФИО10, направлено отдельное поручение об опросе граждан, занимающихся разведением лошадей в <адрес> ( л.д. 79-95).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. 77 ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело., устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Как следует из текста искового заявления Беклемышева П.Н, пояснений в ходе судебного разбирательства, а также заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства ( л.д. ) истец полагает возможным и правильным рассматривать его требования о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку эти действия произведены до разрешения вопроса о возбуждении дела в административном порядке. .
Суд не может согласиться с данной позицией истца в связи с тем, что согласно положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Поэтому правомерность ( неправомерность) действий сотрудников ГИБДД и данный акт не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, Беклемышев П.Н. уже обращался с жалобой об обжаловании определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных актов судом было отказано ( л.д. 97-100 ).
Исходя из вышеизложенного суд находит подлежащим прекращению производство по делу в части требований Беклемышева П.Н. о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД по указанию в определении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Беклемышевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином, в данном случае в административном, порядке.
Что же касается требований Беклемышева П.Н. о взыскании с Саткинского ГИБДД возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы Беклемышева П.Н. сводятся к тому, что при осуществлении сотрудниками Саткинского ГИБДД деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения были нарушены его конституционные права и свободы, в то же время истец конкретно не указывает, в чем выразились нарушение его прав и причиненный вред.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Истец не указывает какие физические и нравственные страдания испытал он по вине сотрудников Саткинского ГИБДД и не представил доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий.
Доводы Беклемышева П.Н. о том, что сотрудниками Саткинского ГИИБДД проявлено бездействие при осуществлении расследования по его заявлениям, а также о том, что он неправомерно признан виновным в совершении ДТП, и это повлекло для него негативные последствия опровергаются материалами административных дел, из которых следует, что в отношении водителя Беклемышева П.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, по заявлению Беклемышева осуществлялась деятельность по розыску собственника лошади.
Как следует из пояснений истца, на основании материалов, составленных аварийным комиссаром по ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он получил от страховой организации страховое возмещение за повреждение своего автомобиля по Авто КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей. В страховую организацию с претензиями по неправильной оценке повреждений автомобиля и страхового возмещения не обращался.
Доводы истца о том, что в связи с ДТП может в будущем вырасти страховой взнос на <данные изъяты> руб являются предположительными, и не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца, в том числе на деловую репутацию в настоящее время.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях Беклемышеву П.Н. о взыскании с Саткинского ГИБДД компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Ре ш и л :
В удовлетворении исковых требований Беклемышева П.Н. к Саткинскому ГИБДД о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными, взыскании в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Кочедыкова О.П.
Решение ступило в законную силу «___»______2011 года
Судья Богаевская Т.С.