Дело № 2-268 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2011 года
Саткинский городской суд челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Кочедыковой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добржинского Э.С., Голынского В.В., Гильмановой В.И. к ООО « Калининское» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> обратились в суд с исковыми требованиями к ООО « Калининское» об обязании ответчика отозвать платежные документы, содержащие указание на дополнительный платеж и осуществить возврат незаконно начисленного дополнительного платежа.
В обоснование исковых требований указывают, что между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. В одностороннем порядке без решения общего собрания собственников ответчик применил дополнительный платеж в размере <данные изъяты> руб за <данные изъяты> кв.м. в месяц, что привело к увеличению общего размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, действия ответчика противоречат п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Голынский В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что в их подъезде никакие работы, требующие дополнительной оплаты не велись, начисление <данные изъяты> руб в месяц незаконно, противоречит заключенному с ответчиком договору.
Истцы Добржинский Э.С., Гильманова В.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных истцов.
Представитель ответчика - уполномоченный управляющий ООО « Калининское» Жидких Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что дополнительные платежи были начислены за проделанную работу. Замена межэтажных щитов производилась по заявлению жильца этого дома ФИО1. Объем работ был определен на основании акта о необходимости выполнения работ для предотвращения аварийной ситуации.
3-е лицо представитель председатель правления общественного объединения «ТОСС» Кулагин А.И. исковые требования истцов поддержал по тем основаниям, что Управляющая компания не вправе была в одностороннем порядке изменять размер платы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО « Калининское» и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проведено общее собрание, которым утвержден договор управления в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома это стоимость всех работ( услуг), фактически выполненных управляющей организацией в течении договорного года, отнесенная пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в расчете на один месяц и на один квадратный метр площади, занимаемой Собственником или Пользователем помещения. Размер платы определяется по истечении каждого договорного года исходя из стоимости фактически выполненных Управляющей организацией и принятых собственником работ ( услуг). Плата состоит из основного платежа – постоянная часть размера платы определенная в силу задания собственника на год. Дополнительный платеж-переменная часть размера платы, определенная в процессе исполнения задания собственника на год. Дополнительные работы- работы, включенные в задание собственника на год после его вступления в силу ( л.д. 5 об).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок формирования платы по договору управления в виде основного платежа в размере <данные изъяты> руб за квадратный метр площади в месяц ( л.д. 36).
В настоящее время в платежных документах по оплате ЖКУ кроме основного платежа указан платеж « текущий ремонт по требованию собственника» в сумме <данные изъяты> коп (л.д. 9).
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика дополнительный платеж связан с выполнением дополнительных работ по ремонту межэтажных щитов со сменой 75 автоматов.
Объем работ был определен на основании Акта о необходимости выполнения работ для предотвращения аварийной ситуации ( л.д. 71), которым установлена необходимость ремонта в этажных щитах, в связи с нахождением в аварийном состоянии клемных зажимов автоматов.
С заявлением о необходимости ремонта обратился собственник <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО1 ( л.д. 70).
Факт проведения работ и стоимость работ подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ,, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, расчетом ( л.д. 76-81).
Данные работы включены в задание собственника, определяющее обязанности Управляющей компании на весь период действия договора Управления, но не включены в перечень работ, выполнение которых планировалось осуществить за счет основного платеже согласно задания собственника на год.
Суд не соглашается с доводами истцов о том, что дополнительный платеж может быть установлен только по решению общего собрания собственников и полагает, что в данном случае возможно применение положений п. 9.6 Договора управления из которого следует, что дополнительные платежи могут быть установлены без решения общего собрания собственников на основании требований одного из собственников, если данные требования основаны на нормах действующего законодательства и направлены в управляющую организацию письменной форме( л.д. 6 об.).
С учетом того, что Договором управления между собственниками и ответчиком предусмотрен такой вариант установления дополнительного платежа, в судебном заседании является установленным, что фактически работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома были выполнены управляющей организацией, соблюдена процедура установления необходимости работ, стоимость работ определена согласием сторон в приложении № к договору Управления, суд полагает правомерным начисление в данном случае дополнительного платежа за дополнительные работы.
Суд исходит в данном случае и из того, что договор управления носит возмездный характер и подразумевает обязанность собственника- заказчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества, оплачивая услуги управляющей организации на основе расценок, установленных соглашением сторон и в порядке, определяемом таким соглашением.
На основании изложенного, ст. ст. 36, 4, 154,156 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Добржинского Э.С., Голынского В.В., Гильмановой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Калининское» об обязании отозвать платежные документы, содержащие указание на дополнительный платеж и осуществить возврат незаконно начисленного и полученного дополнительного платежа отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Врено:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Кочедыкова О.П.
Решение вступило в законную силу «___»_______2011 года
Судья Богаевская Т.С.