Дело № 2- 202/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 февраля 2011 г.
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б..
с участием прокурора Доценко Е.И.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина А.А. к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району о восстановлении на службе.
установил:
Шляпин А.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району о восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД.
В обосновании своих требований он указал, что проходил службу в ОВД по Саткинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л.\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по собственному желанию) Считая, что рапорт об увольнении он написал по принуждению, истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просив взыскать оплату за период вынужденных прогулов в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ( л.д.14)
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району (далее ОВД) в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что является не надлежащим ответчиком, так как увольнение из органов внутренних дел сотрудников среднего и старшего начальствующего состава производится приказом начальника ГУВД по Челябинской области, истец добровольно написал рапорт об увольнения, без принуждения.
Представитель Главного Управления внутренних дел по Челябинской области (далее ГУВД) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве в удовлетворении требований истца возражал, считая, что исковые требования Шляпина А.А. не основаны на законе, свое желание уволиться он выразил при написании рапорта, доводы истца о принуждении его к увольнению необоснованны, также истцом пропущен месячный срок для обращения в суд в связи с увольнением.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, суд считает требования Шляпина А.А. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из записей в трудовой книжки истца (л.д.6), он проходил службу в ОВД по Саткинскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления внутренних дел по Челябинской области увольнение из органов внутренних дел сотрудников среднего и старшего начальствующего состава производится приказом начальника ГУВД (л.д. 28).
Приказом начальника ГУВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. (л.д.5) лейтенант милиции инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области Шляпин А.А. уволен по пункту «А» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
В соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в редакции действующей на день увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, который следует считать со дня ознакомления с приказом об увольнении не основаны на законе, так как в соответствии со ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в редакции действующей на день увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Из объяснений истца следует, что выписку из приказа об увольнении он получил в конце декабря 2010 года. Указанные объяснения подтверждаются личной записью и росписью истца в послужном списке личный № Б-687389, подлинник которого был исследован в судебном заседании, из которого следует, что Шляпин получил выписку из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для обращения в суд в связи с увольнением, начинает течь со дня получения истцом выписки из приказа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть с соблюдением срока.
В соответствии со ст. 19 ч.7 п. а) Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Доводы истца о принуждении к увольнению не нашли свое подтверждение в судебном заседании
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шляпиным А.А. был подан рапорт, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), также в этот же день им подан рапорт об отказе от прохождении ВКК в связи с увольнением (л.д.32).
Согласно п.17.12. Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД от 14.12.1999 года № 1038. с Шляпиным ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой увольняемому были разъяснены правовые и социальные вопросы, касающиеся увольнения, уточнены мотивы увольнения, а именно причиной увольнения послужило категорическое нежелание Шляпина служить в органах внутренних дел, возросшие моральные и психологические нагрузки. По результатам беседы был составлен лист беседы с которым Шляпин ознакомлен под роспись, без возражений ( л.д.11).
Согласно пункта 17.14. вышеуказанной инструкции начальником ОВД по Саткинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление к увольнению на Шляпиина А.А., в котором указано, что истец обратился к руководству ОВД по Саткинскому муниципальному району с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, увольнение обосновано не желанием служить в органах, с указанным представлением, Шляпин также был ознакомлен под роспись (л.д.12). Истец подтвердил в судебном заседании, что в листе беседы и представлении он лично расписался.
Из объяснений Шляпина данных в судебном заседании также следует, что он был недоволен службой в ОВД, в связи с привлечением к сверхурочной работе и не надлежащей оплатой за дежурства.
При таких обстоятельствах дела суд считает требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, так как каких либо иных доказательств, о пороке воли истца при подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шляпина А.А. к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области о восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «____»________2011 г.
Судья Патракова Е.Б.