Дело № 2-262/2011 г.
РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой И.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения Районная больница № 1 об изменении формулировки причины увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Лыкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п.2.ст.81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований она указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок на работу в качестве медицинской палатной сестры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена основании п.2.статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считая, что она должна быть уволена по сокращению штатов, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и просила обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ ( по собственному желанию) изменить дату увольнения на день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец на удовлетворении измененных требований настаивала.
Представитель Муниципального учреждения здравоохранения Районная больница № 1 далее МУЗ РБ № 1) в судебном заседании исковые требования Лыковой И.В. не признал, считая, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, так как с ней был заключен срочный трудовой договор.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования Лыковой И.В. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУЗ Районная больница № 1медецинской сестрой палатной в неврологическое отделение с оплатой по 8 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лыковой И.В. расторгнут по пункту 2 статьи 77 ТК РФ
Увольнение произведено приказом главного врача МУЗ РБ № 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62)
В силу п.2 ст.77 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с истечением срока.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателем на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Доводы истца, что она была принята на работу на неопределенный срок и согласия на изменение заключенного трудового договора на срочный не давала, о том, что она считалась принятой по срочному трудовому договору ей стало известно после получения приказа об увольнении, подтверждаются следующими письменными доказательствами:
письменным заявлением Лыковой И.В. на имя глав. врача ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность медсестры неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока (л.д.6);
приказом Главного врача МУЗ РБ 1 ФИО1 подписанного им, о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Лыкова И.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение медицинской сестрой палатной постоянно ( л.д.7)
графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Главврачом и согласованным с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ где Лыкова расписалась, о предоставлении отпуска в октябре ( л.д.13).
Как следует из объяснений истца в конце сентября 2010 г. ее пригласили в отдел кадров и сказали повторно написать заявление о приеме на рабу в связи с окончанием испытательного срока, она снова написало заявление о приеме на работу на должность палатной медсестры неврологического отделения на постоянной основе, о том, что ее приняли на срок 3 месяца, она согласие не давала. Данные объяснения подтверждаются имеющимся в материалах дела письменным заявлением Лыковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истец работала по своей должности палатной медсестры в неврологическом отделении с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также имеющимися в деле табелями учета рабочего времени ( л.д.95-98)
В предоставленном представителем ответчика в судебное заседание экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Лыковой, также отсутствует указание на срок действия договора ( л.д.12) договор истцом не подписан, истец отрицала факт ознакомления с данным договором.
Также не может считаться доказательством заключения с истцом срочного трудового договора приказ Главного врача МУЗ РБ 1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора на Лыкову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63) так как истец факт согласия с данным приказом отрицает, подпись ее на приказе отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была принята на работу к ответчику на неопределенный срок, соглашения между ней и работодателем о заключении срочного трудового договора не было достигнуто, следовательно, увольнение истца по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока произведено ответчиком без законных оснований.
В силу с части третьей и четвертой, статьи 394 ТК РФ, по заявлению работника увольнение, которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. (ч.7 ст. 394 ТК РФ)
Следовательно, исковые требования Лыковой И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленной представителем ответчика справки-расчета о заработной плате и фактически отработанных смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 44), размер среднедневного заработка истца за фактически отработанное время составил <данные изъяты> руб. 41 коп. при следующем расчете:
размер начисленной заработной платы за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 30 коп, фактически отработанные дни - 104.
<данные изъяты> руб. : 104 р\дн = <данные изъяты> руб. 41 коп.
Отсюда, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(45 раб.дн.) подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лыковой И.В. составил <данные изъяты> руб. 45 коп. ( <данные изъяты> руб. х 45 раб.дн. = <данные изъяты> руб.45 коп.)
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения, того обстоятельство, что Лыкова имеет на иждивении ребенка инвалида (л.д.100), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судрешилПризнать увольнение Лыковой Ирины Валерьевны с должности медицинской палатной сестры неврологического отделения МУЗ РБ № 1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2) части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора не соответствующим закону.
Изменить дату и основание увольнения, считать Лыкову И.В. уволенной с должности медицинской палатной сестры неврологического отделения МУЗ Районная больница № с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с МУЗ Районная больница № 1 в пользу Лыковой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУЗ Районная больница № 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.