Дело № 2-543-2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Сатка 17 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.,
при секретаре Баяндиной Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Конверсии «Снежинский», Лемешеву Д.Е., Ханову А.В., Шампарову А.Б. и Завьяловой А.И. об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Лемешева Ю. Н. обратилась с иском об исключении из описи арестованное принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящее из телевизора <данные изъяты>, велотренажера, микроволновой печи <данные изъяты>, кухонного гарнитура, посудомоечной машины <данные изъяты>, признании за ней равную с супругом долю собственности на указанное имущество.
В обосновании своих требований указала, что указанное имущество является предметами общего пользования, приобретено в период в период брака, доли в общей собственности супругов не выделялись.
В судебном заседании Лемешева Ю. Н. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчики Лемешев Д. Е., Шампаров А. Б., Завьялова А. И. иск признали в полном объеме.
Ответчик Ханов А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель ответчика – взыскателя Открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту ОАО БК «Снежинский») Исламова Э. Р. в судебном заседании иск не признала.
Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против иска не возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО БК «Снежинский», с одной стороны, и Лемешевым Д. Е., Хановым А. В., Шампаровым А. Б. и Завьяловой А. И., с другой стороны.
Ввиду неисполнения должниками своих обязательств по исполнению мирового соглашения по заявлению взыскателя ОАО БК «Снежинский» были выданы исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лемешева Д. Е. о взыскании задолженности в пользу ОАО БК «Снежинский».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ составлением акта наложен арест на имущество Лемешева Д. Е., находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанный перечень описанного и арестованного имущества включены: телевизор <данные изъяты>, велотренажер, микроволновая печь <данные изъяты>, кухонный гарнитур, посудомоечная машина <данные изъяты>.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лемешева Ю. Н. н6аходилась в зарегистрированном браке с Лемешевым Д. Е. (расторгут ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно показаниям истца Лемешевой Ю. Н., что также подтвердил в своих показаниях ответчик Лемешев Д. Е. телевизор <данные изъяты>, велотренажер, микроволновая печь <данные изъяты>, кухонный гарнитур, посудомоечная машина <данные изъяты> были приобретены ими по возмездной сделке во время брака, в подтверждение чего были представлены подтверждающие факт приобретения документы (доказательств иного порядка приобретения данного имущества в судебном заседании не добыто), следовательно, согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 СК РФ, на него взыскание возложению не подлежит.
Таким образом, данное имущество подлежит освобождению из-под ареста.
В иске о признании за истцом равной с супругом доли собственности на указанное имущество должно быть отказано, поскольку ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ на данное имущество установлен режим совместной собственностью супругов, данный режим никем не оспаривался и его дополнительное признание судебным решением не требуется.
Оснований для обращения взыскания, в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ, на общее имущество супругов суд не усматривает, поскольку доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены в полном объеме на нужды семьи, в судебном заседании не добыты, сторонами не предоставлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лемешевой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Конверсии «Снежинский», Лемешеву Д.Е., Ханову А.В., Шампарову А.Б. и Завьяловой А.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Исключить из описи арестованного имущества: телевизор <данные изъяты>, велотренажер, микроволновую печь <данные изъяты>, кухонный гарнитур, посудомоечную машину <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Н. А. Баяндина
Решение вступило в законную силу «___» _________ 2011 года.
Судья: Для исключений