Дело № 2-285/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации23 марта 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Сергеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Е М к Обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» о защите прав потребителей.
В обосновании иска ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ между ней, как одним из собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> ООО «Шихан» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников дома ФИО3 было проведено общее собрание собственников, в процессе которого договор управления многоквартирным домом был утвержден в новой редакции. Согласно условиям договора и требованиям ЖК РФ ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники оплачивать их. В соответствии со статьей 27 ФЗ « О защите прав потребителей» работы ( услуги), предусмотренные договором должны выполняться в сроки определенные договором либо установленные правилами для отдельных видов работ. Считает, что ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> должно осуществляться в соответствии с заключенным договором управления, с учетом требований, которые определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ; Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». При этом объемы работ, необходимых к выполнению должны определяться на основании сезонного акта осмотра общего имущества. Действия ответчика противоречат требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также условиям договора и решению собственников многоквартирного дома. Просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него действующим законодательством РФ, а именно : осуществить ремонт кровли дома по адресу <адрес> в объеме предусмотренном актом сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Вишнякова Е.М. не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на исковых требованиях в полном объеме ( л.д. 99об.)
Представитель истца Кулагин А.И. в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.
Представитель ответчика Уполномоченный управляющий ООО « Шихан» Е.В. Черняев исковые требования не признал, представил отзыв, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению ( л.д. 32-34).
Представитель ответчика ООО «Шихан» Бокова Е.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли не включены в Задание собственника на год.
Представитель третьего лица Общественного объединения « ТОСС» Кулагин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истец Вишнякова Е.М. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома ( л.д. 150).
Из материалов дела следует, что между ООО « Шихан» и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников дома ФИО3 собственниками дома было проведено общее собрание ( л.д.36, 37).
Статьей 47 ЖК РФ предусматривается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования –передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Решение оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования ( л.д. 46-48) в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Из объяснений представителей ответчика, третьего лица следует, что перечень вопросов, поставленных на голосование формировался при участии общественного объединения «ТОСС», решение общего собрания принято законно.
Указанное обстоятельство также нашло подтверждение в показаниях, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3
Правомочность общего собрания собственников, а также тех документов, которые были приняты на этом собрании лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно указанного протокола Договор управления многоквартирным домом был утвержден в новой редакции ( далее по тексту Договор) ; среди прочих вопросов повестки дня принято решение: « утвердить основной платеж –постоянную часть размера платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента акцепта ( подписания договора ) Управляющей организацией в размере 10,01 руб. за 1 квадратный метр площади; и с даты акцепта ( подписания договора) Управляющей организацией на весь период действия Договора управления в новой редакции в размере 10, 01 руб. за 1 квадратный метр площади в месяц ( л.д. 47).
Договор был подписан Уполномоченным управляющим ООО «Шихан» Е.В.Черняевым и одним из собственников дома, ФИО7, который был избран на общем собрании для подписания со стороны собственников Договора управления в новой редакции ( л.д.48).
В соответствии с п. 10.1.1 Договора управления в новой редакции Управляющая организация на основании сезонного осмотра обязана определить планируемый перечень, объем и стоимость работ ( услуг), которые могут быть включены в задание собственника на год ( л.д. 13об.).
Ссылка истца на акт технического осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153-157) является несостоятельной поскольку данный акт составлен до Договора управления в новой редакции.
Из материалов дела следует, что после заключения Договора управления в новой редакции после проведения осмотра был составлен акт технического осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-22).
В соответствии с п. 10.1.2 Договора управления в новой редакции собственники дома устанавливают размер основного платежа, а управляющая организация, исходя из установленного собственниками размера финансирования, направляет в адрес собственников предложение о перечне, объемах и стоимости работ на договорной год ( л.д. 13об.).
Данное предложение (о перечне работ на очередной договорной год) формируется в порядке, предусмотренном п. 10.1Договора управления. Оно включает в себя только часть работ, выполнение которых предусмотрено Приложением № к договору управления «Перспективный план ремонта и обслуживания многоквартирного дома по адресу <адрес>» ( л.д. 16-19).
В соответствии с п. 10.1.4 Договора управления Задание собственника на год считается утвержденным в соответствии с предложением управляющей организации, в случае если « в течение 30 дней с момента направления Предложения собственнику управляющая организация не была уведомлена о решении общего собрания собственников по вопросу об утверждении Задания собственника на год».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шихан» разместило на дверях подъездов данного многоквартирного дома уведомление о Предложении управляющей организации, что подтверждается соответствующим реестром, оформленным в соответствии с требованиями Договора управления ( л.д.79-81).
Решение собственников об утверждении Задания собственника на год принято не было, в связи с этим Задание собственника на год является утвержденным в соответствии с предложением управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ В Задании собственника на год не предусмотрены работы по ремонту кровли в связи с недостаточным размером основного платежа, установленного собственниками.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Таким образом, требования Истца о проведении ремонта кровли дома по адресу <адрес> в объеме, предусмотренном актом сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, так как эти работы не включены в Задание собственника на год, а оно может быть установлено только в порядке, предусмотренном Договором.
Для этого Истец Вишнякова Е.М. должна была выполнить свои обязанности, предусмотренные п.7.5. Договора управления, где говориться: «В случае своего несогласия с перечнем работ (услуг), их объемом, стоимостью, включенным в Предложение Управляющей организации о Задании собственника на год, (собственник) обязан выступить инициатором внеочередного общего собрания собственников в соответствии с требованиями настоящего договора» ( л.д. 13).
Кроме того, в настоящий момент ООО «Шихан» не предоставляет собственникам данного дома услугу «Надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда», о чем собственники были уведомлены путем размещения уведомлений на дверях подъездов, что подтверждается вышеуказанным реестром размещения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ
Данная услуга не была включена в Предложение управляющей организации на основании п. 10.2.4 Договора, который предусматривает право управляющей организации отказаться от предоставления данной услуги, в случае если включение в задание собственника работ, связанных с предотвращением угрозы аварийных ситуаций приведет к превышению планируемой величины общедомовых расходов над доходами, исходя из расценок, установленных собственниками для тех или иных видов работ (услуг).
Так как услуга «Надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного Фонда» в Задание собственника на год не включена, условия договора, заключенного между сторонами регулируются не требованиями ст. 162 ЖК РФ, касающейся договора , а требованиями ст. 164 ЖК РФ, предусматривающей непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
Данное условие предусмотрено п.2.3 Договора, а также п. 15.1.2, который гласит: «В случае если в задание собственников на год не включена услуга «Надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда», договор управления многоквартирным домом приостанавливает свое действие в части услуги по управлению на один год, а Управляющая организация выполняет подрядные работы (услуги), включенные в задание собственника на год, руководствуясь главами 37 и 39 ГК РФ, а также положениями договора части определения общей стоимости подрядных работ (услуг), размера платы, порядка приемки сдачи таких работ.».
Согласно п. 7.3. Договора обязанностью собственника является следующее: «В случае исключения из задания собственника на год услуги «Надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда» лично или через своего представителя, в порядке предусмотренном договором, определять объем работ (услуг) по содержанию и ремонту жилищного фонда, необходимый для полного исполнения требований Правил содержания и ремонта и обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт жилья, а также принять решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом с момента исключения вышеуказанной услуги из задания собственника на год».
При этом принятие такого решения не прекращает действие договора в целом: п. 15.1.3 договора устанавливает: «В случае приостановления действия договора в части услуги «Надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда» Управляющая организация несет ответственность только за качество, объем и своевременность выполнения тех подрядных работ (услуг), которые включены в Задание собственника. В этом случае, управляющая организация не несет ответственности за выполнение всех требований Правил содержания и ремонта, не обязана обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания в данном многоквартирном доме, и не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, которые могут наступить для собственника или третьей стороны в связи с невыполнением необходимых работ.»
На основании вышеизложенного, управляющая организация ООО «Шихан» не может удовлетворить требования Истца о необходимости выполнения в полном объеме требований: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; и т.д.
Данные требования должны быть адресованы ко всем собственникам данного дома, которые обязаны обеспечить выполнение требований законодательства путем заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли на основании решения общего собрания собственников с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности (п.1 ст. 164 ЖК РФ).
Таким образом, отказ управляющей организации от выполнения требований истца в части ремонта кровли или иных работ, которые не включены в Задание собственника на год не является нарушением условий Договора или требований законодательства.
Имеющийся в материалах дела План комплексных капитальных ремонтов жилых домов на 2009 год, опубликованный в еженедельном издании « Горняк Бакала» не свидетельствует об обратном ( л.д. 151).
Суд исходит в данном случае также из того, что нарушений прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также суд учитывает то обстоятельство, что договор управления носит возмездный характер и подразумевает обязанность собственника –заказчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества, оплачивая услуги управляющей организации на основе расценок, установленных соглашением сторон и в порядке, определяемом таким соглашением.
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вишняковой Е М к ООО « Шихан» об обязании осуществить ремонт кровли дома по адресу <адрес> в объеме, предусмотренном актом сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий : (Гилевич И.Н. )