Дело № 2-189 /2011 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Гришиной Н В о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
установил:
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Гришиной Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей в размере <данные изъяты> руб.96 коп.
В обосновании своих требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве киоскера, в период проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ по подотчету Гришиной Н.В. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Считая, что недостача возникла в связи с халатным отношением к своим обязанностям Гришиной Н.В., которая добровольно материальный ущерб не возмещает, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что размер материального ущерба определен с зачетом удержанной суммы из заработной платы истца.
Ответчик Гришина Н.В. в судебном заседании иск признала частично, не отрицая факт недостачи, она в то же время считает, что сумма недостачи должна быть разделена между ней и другим членом бригады Аглиуллиной С.В., так как она работала с ней на доверии и был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Привлеченная судом в качестве соответчика Аглиуллина С.В. иск не признала, не отрицая факт недостачи, считает, что недостача произошла по вине Гришиной Н.В., которая недобросовестно относилась к своим обязанностям.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №-К Гришина Н.В.. была принята в Саткинский филиал ОАО «Роспечать» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С Гришиной был заключен в письменной форме трудовой договор №. на неопределенный срок, по основной работе (л.д.7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) трудовой договор с Гришиной Н.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
В подтверждении обоснованности привлечения ответчика Гришиной Н.В. к полной материальной ответственности истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ с руководителем коллектива (бригады) Аглиуллиной С.В. и членом коллектива Гришиной Н.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как следует из объяснений ответчиков Аглиуллиной С.В. и Гришиной Н.В. они работали в киоске № вдвоем совместно, ключи были у обоих, график работы два дня рабочих, два выходных, работали на доверии, при выходе на работу прием и передача ТМЦ от продавца к продавцу не производилась, разграничить ответственность каждого продавца было невозможно из-за большого объема штучного товара, договор о полной коллективной материальной ответственности они подписали лично, в добровольном порядке.
Предоставленный представителем истца договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) по форме и содержанию данного договора соответствует предусмотренной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности, подписан работодателем и работниками Аглиуллиной С.В.и Гришиной Н.В.
В подтверждение материального ущерба причиненного недостачей истцом был предоставлены следующие письменные доказательства:
приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении комиссии и проведении инвентаризации товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в киоске № в связи со сменой материально - ответственного лица (л.д.16)
инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей находящихся в киоске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-29) с распиской материально ответственного лица киоскера Аглиуллиной С.В. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также распиской о том, что товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, проверены в натуре в ее присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.
справка о движении товара по киоску (свод склада) № за период 01.08-ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета (л.д.30-36)
Как видно из инвентаризационной описи (л.д.29) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета остаток ТМЦ в киоске должен быть на сумму <данные изъяты> руб.64 коп., фактический остаток в киоске <данные изъяты> руб.50 коп., разница составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. Указанная инвентаризационная опись подписана ответчиком Аглиуллиной без возражений.
Предыдущая инвентаризация производилась при приеме на работу материально - ответственного лица Гришиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и согласно инвентаризационной описи ТМЦ подписанной Гришиной и Аглиуллиной наличие остатков соответствовало данным бухгалтерии (л.д.12-15)
Предоставленные истцом вышеуказанные письменные доказательства причинения материального ущерба соответствуют требованиям для такого рода документации указанным в Приказе Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах».
То обстоятельство, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие второго члена бригады Гришиной Н.В., суд не расценивает как нарушение процедуры инвентаризации ввиду следующего.
Как видно из выписки из медицинской карты заведенной на Гришину Н.В. в МУЗ «Саткинская ЦРБ» поликлиника № Гришина Н.В. действительно находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Ответчик Гришина не отрицала тот факт, что ей сообщали о необходимости прийти на инвентаризацию. Данные о том, что Гришина извещала работодателя о том, что ей выписан листок нетрудоспособности, и она находится на амбулаторном лечении в материалах дела отсутствуют, из объяснений представителя истца и ответчика Аглиуллиной следует, что они пытались выяснить причины не выхода на работу Гришиной, однако последняя скрывалась от них и не отвечала на телефонные звонки.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что со стороны Гришиной Н.В. было злоупотребление правом в связи со скрытием листка нетрудоспособности на период проведения инвентаризации.
В соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, то для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Ответчик Гришина Н.В. в судебном заседании признала только факт не сдачи работодателю ежедневной денежной выручки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца, что ответственность за данную недостачу в полном размере должна нести только одна Гришина не могут быть признаны судом обоснованными, так в судебном заседание не было предоставлено доказательств отсутствия вины второго члена бригады Аглиуллиной.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Саткинского филиала ОАО «Роспечать» ФИО8., следует, что были случаи когда за Гришину в смену работала Аглиуллина, при этом они обе не сообщали об этом работодателю, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также имеющимися в материалах дела докладными ( л.д.121-128).
Как видно из табелей учета рабочего времени в период с апреля по август 2010 года Гришина с Агллиулиной работали вместе каждый месяц непрерывно (л.д.53-85)
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Предыдущая инвентаризация по подотчету бригады проводилась при приеме Гришиной на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)
Расчет размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчицы произведен судом на основании табелей учета рабочего времени (л.д.47 л.д.,53-85), справок о размере заработной платы и количестве отработанных смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Аглиуллиной и Гришиной предоставленных представителем истца (л.д. 46 л.д.148-150)
За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гришина отработала 63 р\см. заработок составил <данные изъяты> руб.77 коп, среднедневной заработок <данные изъяты> руб.20 коп. (<данные изъяты> руб. 77 коп. : 63 р\ см. = <данные изъяты> руб. 20 коп..), среднее количество р\см. в месяц 12,6 ( 63р\см. : 5 мес.. = 12.6) размер среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.. ( <данные изъяты> руб.. х 12,6 раб\см. = <данные изъяты> руб.)
Аглилуллина отработала 77 р\см. заработок составил <данные изъяты> руб. руб., среднедневной заработок (<данные изъяты> руб. : 77 см. = <данные изъяты> руб.), среднее количество р\см. в месяц 15,4 ( 77 р\см. : 5 мес. = 15, 4) размер среднемесячного заработка <данные изъяты>. 59 коп (<данные изъяты> руб. х 15,4 раб.дн. = <данные изъяты>. 59 коп..)
Размер возмещения ущерба членом бригады Гришиной Н.В. составил <данные изъяты> руб. 24 коп. исходя из следующего расчета:
общий размер недостачи <данные изъяты> руб.
среднемесячный заработок Гришиной -<данные изъяты> руб.
среднемесячный заработок всех членов бригады <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>)
<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 24 коп..
С учетом того, что ответчик Гришина Н.В. признала, факт присвоения себе дневной выручки в размере <данные изъяты> руб. размер материального ущерба подлежащего взысканию с нее должен быть увеличен на <данные изъяты> руб. и составил всего в сумме (<данные изъяты> руб. 24 коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
Как видно из справки предоставленной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.В. была внесена сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.45)
С зачетом уже выплаченной ответчиком Гришиной Н.В. в счет недостачи суммы <данные изъяты> руб. размер материального ущерба, подлежащий возмещению членом бригады Гришиной Н.В. составил (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 24 коп.)
В силу статьи 250 ТК РФ предусматривающей право органа по рассмотрению трудового спора снижать размер материального ущерба с учетом материального положения работника и других обстоятельств, суд исходя из того, что ответчик Гришина Н.В имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.152-154), считает возможным снизить размер причиненного ей ущерба до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гришиной Н В в пользу ОАО «Роспечать» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска ОАО «Роспечать» к Гришиной Н В, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.