Дело № 2-330\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой О.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 30 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Деменева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании свих требований она указала, что работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка – детский сад <адрес> ( далее детский сад <адрес>) учителем-логопедом С ДД.ММ.ГГГГ она был уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Деменева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, а увольнение явилось результатом предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании истец изменила, свои исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, истец неоднократно в течение года подвергалась дисциплинарным взысканиям за не исполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Деменевой О.А. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела Деменева О.А. была принята на работу в МДОУ детский сад <адрес> на должность учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке л.д.12).
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Деменева О.А.. была уволена на основании п. 5 ст. ч.1 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поводом к увольнению, как указано в приказе явилось неоднократное неисполнение Деменевой О.А. своих должностных обязанностей выразившемся в отсутствие перспективного плата работы за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие плана фронтальных занятий, отсутствие индивидуальных тетрадей для детей, не соответствии действительности отчетов об эффективности проводимой работы за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.61)
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из должностной инструкции учителя-логопеда утвержденной заведующей МДОУ детский сад <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи подписанной Деменевой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76), в обязанности истца входило обследование детей с целью определения особенностей речевой функции у ребенка, структуры и степени имеющихся отклонений и дефектов в развитии, комплектование групп для занятий с учетом психофизического состояние детей, индивидуальные и групповые коррекционно-развивающие занятия с детьми по исправлению речевых нарушений и нервно-психических отклонений в развитии (пункт 2.1. Инструкции), также учитель логопед был обязан вести документацию по установленной форме и использовать ее по назначению, вести методическую и аналитико-статистическую работу ( п.2.14 Инструкции»
Не надлежащее выполнение Деменевой О.А. своих должностных обязанностей по ведению необходимой документации подтверждается предоставленными представителем ответчика следующими письменными доказательствами:
-справкой по результатам проведения служебного расследования деятельности учителя-логопеда МДОУ детский сад <адрес> Деменевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ составленной методистом дошкольного отдела МУ «Управления образования» ФИО2 и директором МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи _ Центр диагностики и консультирования ФИО3 из которой следует, что перспективный план работы на учебный год отсутствует, предоставленный годовой план логопеда не соответствовал современным требованиям, отсутствовали планы фронтальных занятий, индивидуальные тетради на каждого ребенка, отсутствует взаимосвязь в работе логопеда и воспитателя (л.д.64).,аналогичные замечания к работе логопеда Деменевой указаны и при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ
- протоколами педагогических часов МДОУ детский сад <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-10 т.2), из которых усматривается, что Деменеву О.А. неоднократно заслушивали в связи с ее ненадлежащим взаимодействием с воспитателями детского сада.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 проводившей проверку деятельности учителя-логопеда Деменевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ следует, что все факты ненадлежащего ведения и отсутствия необходимой документации у Деменевой изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, на предложение проверяющих предоставить необходимые документы, Деменева О.А. ответила отказом, ссылаясь на то, что все находится в компьютере, и распечатывать их она не будет из-за отсутствия бумаги.
Таким, образом, в судебном заседании было установлено, что факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей послужившие поводом для увольнению истца, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место, порядок применения дисциплинарного взысканию работодателем соблюден, до вынесения данного приказа была затребована объяснительная от Деменевой ( л.д.56), о том, что истец отказалась от ознакомления с приказом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), подписанный кроме руководителя четырьмя работниками МДОУ детский сад <адрес>, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять со дня изготовления справки о проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) соблюден.
В обосновании неоднократности наложения дисциплинарных взысканий на истца ответчиком был указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Деменевой О.А меры дисциплинарного взыскания виде выговора (л.д.61)
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) о дисциплинарном взыскании не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом к применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи письменного объяснения и объявлении выговора Деменевой за нарушение трудовой дисциплины.
Из объяснений представителя ответчика данных в судебном заседании, следует, что выговор был объявлен истцу за распитие спиртных напитков на рабочем месте.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) положенном в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанном заведующей МДОУ детский сад <адрес> ФИО4, воспитателями ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. при уходе домой работники детского сада № услышали в кабинете учителя-логопеда Деменевой голоса, в 18 час. 48 мин. была вызвана вневедомственная охрана, в 18 час.50 мин. Деменева покинула кабинет через окно с другой женщиной, не являющейся работником детского сада. При открытии кабинета учителя-логопеда Деменевой были обнаружены окурки от сигарет и стакан с пивом.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной представителем ответчика по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ рабочее время Деменевой О.А. было с 13.30 до 17.30 ч. ( л.д. 169)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, указанным в п.42 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
С учетом того обстоятельства, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций т.п.), суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Деменевой О.А. было вынесено необоснованно, так как представителем ответчика не было предоставлено в судебное заседание медицинское заключение либо акт или других доказательств подтверждающих появление Деменевой О.А. в рабочее время в состоянии опьянения, из смысла акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только то, что в 18 час. 50 мин, вне рабочее время на территории детского сада произошел конфликт между учителем-логопедом Деменевой О.А. и заведующей детским садом <адрес> ФИО4
Так как, одним из необходимых условий дающих право работодателю расторгнуть трудовой договор на основании п.5 ст.81 ТК РФ, является наличие применения к работнику ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного не исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, а приказ о дисциплинарном взыскании указанный работодателем в обосновании неоднократности наложения дисциплинарных взысканий, был признан судом незаконным, следовательно, увольнение ее на основании п.5.ст.81 ТК РФ произведено не законно.
В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. ( ч.7 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения подлежат удовлетворению
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справки МУ Централизованная бухгалтерия «Дошкольное образование» Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. (л.д.35) заработок истца 12 месяцев до увольнения с учетом оплаты листков нетрудоспособности составил <данные изъяты> руб. 73 коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)., отсюда размер среднедневной зарплаты составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. 73 коп. : 249 р/дн = <данные изъяты> руб..). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за время вынужденного прогула истцу причитается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50 р/дн. = <данные изъяты> руб.)
Подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных страданий по поводу незаконного увольнения с работы, переживаний по поводу значительного ухудшения материального состояния из-за отсутствия заработной платы, по поводу невозможности устроится на другую работу в связи с записью в трудовой об увольнении за дисциплинарный проступок, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.
Признать увольнение Деменевой О.А. с должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствующим закону.
Изменить дату и основание увольнения, считать Деменеву О.А. уволенной с должности учителя-логопеда Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <адрес> в пользу Деменевой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «____»__________2011 г.
Судья Патракова Е.Б.