Дело № 2-317 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.
с участием помощника Саткинского горпрокурора Стерликовой А.С.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Челябинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мазо Ю.Ю. понуждении к исполнению закона,
у с т а н о в и л:
Прокурор Центрального района г.Челябинска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мазо Ю.Ю. о понуждении к исполнению закона.
В обоснование искового заявления указав, что прокуратурой Центрального района гор. Челябинска совместно с отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности нежилого здания по <адрес>.
Мазо Ю.Ю. является собственниками нежилых зданий: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № – общей площадь. <данные изъяты> кв.м., № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 3 этаже здания по <адрес>.
В результате проверки было выявлено, что собственником нежилых помещений допущены грубейшие нарушения правил пожарной безопасности:
1. Со стороны автодороги, идущей по <адрес> не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемниками в помещение здания.
(ППБ 01 – 03 п.3 ;СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 * приложение № 1 * п 2*), что в случае возникновения пожара на верхних этажах здания будет препятствовать пожарным подразделениям выполнить действия по спасению людей, а также ликвидации очага пожара.
1. Не обеспечено расстояние от края проезда до стены здания 5-8 м по периметру ( ППБ 01-03 п.3 ; СНиП 2.07.01-89 * приложение № 1 * п. 2 *), что в случае возникновения пожара будет препятствовать установке пожарной технике для выполнения действия по спасению людей, а также ликвидации очага пожара.
2. Не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения. (ППБ 01-03 п. 3 ; НПБ 110- 03 п. 6 таблица № 3, п. 36.2)
3. Не произведен монтаж системы оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 104- 03 ( ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01- 97 * п. 6.7.*)
4. В процессе эксплуатации здания произведены изменения конструктивных, объемно –планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. ( ППБ 01-03 п.3 ; СНиП 21-01- 97 * п. 4.3), тем самым не предусмотрены специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности.
5. Торговые помещения не оборудований автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110 – 03 п. 3.т.3.
6. Приказом руководителя не определен соответствующий пожарный режим. ППБ 01-03 п.15.
7. Ответственное лицо не обучено пожарно –техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. (ФЗ № 123 ч.1, ст. 151 Приказ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций « Приложение к Приказу МЧС РФ от 12.12. 2007 № 647. Приложение 3. П. 31.
8. Не проводятся практические тренировки всех задействованных лиц для эвакуации работников в случае пожара. (ППБ 01-03 п.16)
9. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров. ( ППБ 01-03 приложение 3 п.16)
11.Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. (ППБ 01-03 приложение 3. П. 15)
Выявленные нарушения нарушают права граждан на безопасные условия пребывания в помещениях, ставят под угрозу их безопасность, создают угрозу пожара и его опасных факторов для людей, пребывающих в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. (листы дела 45-46, 193 – 196).
Окончательно уточнив исковые требования, прокурор Центрального района гор. Челябинска просил:
1. Обеспечить доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение здания со стороны автодороги, идущей по <адрес>.
2. Оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией.
3. Издать приказ об определении соответствующего пожарного режима:
4. Обеспечить обучение ответственного лица пожарно –техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
4. Обеспечить проведение практических тренировок всех задействованных лиц для эвакуации работников в случае пожара.
5. Присвоить порядковые номера огнетушителям, установленным на объекте.
6. Назначить лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. (л.д. 193 - 196)
В судебном заседании помощник Саткинского городского прокурора Стерликова А.С. исковые требования поддерживала в полном объеме.
Мазо Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. ( лист дела 192 )
Представитель Мазо Ю.Ю. – Осипова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что нарушения правил и норм пожарной безопасности со стороны ответчика нет.
Представитель 3 –его лица – Отдела государственного пожарного надзора г.Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. (л.д. 190 )
Заслушав помощника Саткинского городского прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании ст.37 ФЗ №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», (далее Закон) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности».
В силу ст. 38 данного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правила пожарной безопасности (ППБ 01 – 03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18. 06. 2003 года № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в частности, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В силу п. 10 ППБ 01 – 03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Правилами безопасности предусмотрено:
- Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. (пункт 3 Правил).
Мазо Ю.Ю. является собственниками нежилых помещений: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., (л.д. 21), № – общей площадь. <данные изъяты> кв.м., (л.д. 22), № – общей площадью <данные изъяты> кв.м., (л.д. 23) расположенных на 3 этаже здания по <адрес>.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы прокурора, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не издан приказ об определении соответствующего пожарного режима, не обеспечено обучение ответственного лица пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не обеспечено проведение практических тренировок всех задействованных лиц для эвакуации работников в случае пожара, не присвоены порядковые номера огнетушителям, установленным на объекте, не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.
Данные нарушения были указаны в акте проверки, проведенной прокуратурой Центрального района гор.Челябинска с привлечением сотрудников ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 8-20)
Как усматривается из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры Центрального района гор.Челябинска главным специалистом ОНД № 3 ФИО3 было проведено обследование здания МУП «Дом быта» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки специалистом было установлено лишь одно нарушение правил пожарной безопасности Мазо Ю.Ю., а именно:
Не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемниками в помещение здания со стороны автодороги, идущей по <адрес>, что в случае возникновения пожара на верхних этажах будет препятствовать пожарным подразделениям выполнять действия по спасанию людей, а также ликвидации очага пожара.
То есть, остальные нарушения правил пожарной безопасности, которые указаны в уточненных исковых требованиях, специалист ОНД № 3 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил. (листы дела 47 – 56 )
Выполнение монтажных работ комплекса технических средств автоматической системы пожаротушения (АСПТ), пожарной сигнализации (ПС) и оповещение о пожаре в помещениях 3 этажа Дома быта по <адрес>. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ООО «Дом быта» в лице ФИО1 и подрядчиком ООО «НСТ», имеющим на выполнение данных работ лицензию, сертификаты на установленное оборудование, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки комплекса технических средств автоматической системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в помещениях 3 этажа по <адрес>, ведомостью смонтированных приборов извещателей установок автоматической системы пожаротушения ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения на 3 этаже по адресу : <адрес>. (листы дела 74-94 )
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного собственниками 3 этажа ТК «Дом быта», был установлен противопожарный режим и назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность – ФИО2 (л.д. 108 -110)
ФИО2 имеет сертификат о прохождении обучения по противопожарной безопасности объектов от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 111 )
Проведение практических тренировок для эвакуации в случае пожара среди арендаторов и персонала, работающих 3 этаже в <адрес> в <адрес>, подтверждается журналом инструктажа по пожарной безопасности, инструкцией о мерах пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/ П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении практических тренировок, журналом о проведении практических тренировок. (листы дела 112-124 )
Журналом учета первичных средств пожаротушения и фотоматериалами подтверждается также факт наличия у первичных средств пожаротушения – огнетушителей порядковых номеров. (л.д. 125 -134 )
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников 3 этажа Дома быта по <адрес> определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения - ФИО2 (л.д. 135)
Доводы прокурора о том, что Мазо Ю.Ю. допустила нарушение в виде не обеспечения доступа пожарным с автолестниц или автоподъемниками в помещение здания со стороны автодороги, идущей по <адрес>, суд считает не обоснованными по следующим основаниям:
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Челябинской области по разделу «Архитектурно –строительные решения» проекта надстройки 3 этажа здания Дома быта по <адрес>, проектом предусмотрена надстройка 3 этажа над существующей 2-этажной частью Дома быта. Как усматривается из данного заключения, выполнено согласование проекта с пожнадзором, МУП Центральным домом быта, гор.СЭС, глав. Архитектурой. (л.д. 163 – 165)
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию - надстройки 3 этажа Дома быта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил также представитель гос.пожарного надзора, данный объект строительства был принят в эксплуатацию. (л.д. 166 -170)
Таким образом, строительство надстройки 3 этажа было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, данное строительство было осуществлено в соответствии с действующими на момент строительства нормами противопожарной безопасности, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта строительства в эксплуатацию, в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора, подписавший данный акт.
В материалах дела имеется выраженное в письменной форме мнение главного специалиста ОНД № 3 ФИО3, в котором он указывает, что из-за надстроенного 3 этажа отсутствует возможность доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения 5 – 8 этажей согласно СНИп 2.07.01 – 89 * приложение № 1* п. 2 *, так как при установке автолестницы ( длина стрелы -30 м), и автоподъемников ( 30 и 50 м) при фиксации максимального угла наклона данная техника не может достать до вышеназванных этажей из –за соприкосновения надстроенного пристроя 3-его этажа. (л.д. 180 )
СНИп 2.07.01 – 89 * приложение № 1* п. 2 * « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.
Согласно нормы СНиПА 2.07.01 – 89 * приложение № 1* п. 2 * при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со строенными пристроенными помещениями и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или в помещение.
В связи с чем суд считает, что СНИп 2.07.01 – 89 * приложение № 1* п. 2 * является обязательным для применения в области пожарной безопасности при проектировании новых и реконструкции многоквартирных домов.
Мазо Ю.Б. не осуществляла строительную деятельность 3 этажа, она является собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет текущую эксплуатацию помещений.
Обязательных требований к эксплуатации помещений данный СНИП не содержит.
В связи, с чем суд считает, что вышеуказанное требование прокурора к Мазо Ю.Ю. является также не обоснованным.
При указанных обстоятельствах в иске прокурору Центрального района гор.Челябинска к Мазо Ю.Ю. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37 ч.ч.2 и 3 ФЗ №69 «О пожарной безопасности», п. 10 ППБ 01 – 03, ст. 120 ГК РФ, ст.ст.39 ч.1, 68 ч.2, 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурору Центрального района гор.Челябинска к Мазо Ю.Ю. о возложении обязанности по обеспечению доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение здания со стороны автодороги, идущей по <адрес>, по оборудованию помещения автоматической пожарной сигнализацией, по изданию приказа об определении соответствующего пожарного режима, по обеспечению обучения ответственного лица пожарно –техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, по обеспечению проведения практических тренировок всех задействованных лиц для эвакуации работников в случае пожара, по присвоению порядковых номеров огнетушителям, установленным на объекте, по назначению лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение 10-ти дней.
Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова
Копия верна.
Судья : Л.Т.Тарасова
Секретарь : М.А.Горшкова
Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года
Судья : Л.Т.Тарасова