Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-563-2011

город Сатка 22 апреля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Даниловой ФИО10, Данилову ФИО11, Хмелевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 15 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк») и заемщиком Даниловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Даниловой С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, под 20% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством третьих лиц Данилова А.И., Голубаевой Е.В.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком Даниловой С. А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Даниловой С. А., Данилова А. И., Голубаевой Е. В. солидарно взыскана задолженность по договору, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника Даниловой С. А. и поручителей Данилова А. И., Голубаевой (Хмелевой) Е. В. солидарно неустойку за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца Стерляжникова Ю. Б. настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик Хмелева Е. В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Данилова С. А. и Данилов А. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца Стерляжникову Ю. Б., ответчика Хмелеву Е. В., исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и заемщиком Даниловой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Даниловой С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, под 20% годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством третьих лиц Данилова А.И., Голубаевой Е.В.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком Даниловой С. А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Даниловой С. А., Данилова А. И., Голубаевой Е. В. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Установлено, что после заключения брака ответчик Голубаева Е. В. сменила фамилию на Хмелева Е. В.

С учетом того, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка (частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ), рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то во взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иске должно быть отказано, как по требованиям заявленным повторно.

Во взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика, основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Не смотря на то, что ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» при подаче в ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как таковое требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке не заявлялось, тем не менее, самим фактом обращения с исковым заявлением в суд, в котором заявлено требование о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей в пользу банка всей задолженность по кредитному договору и процентов, кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, поскольку требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами влечет за собой расторжение договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Такой односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный Банком в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления, кредитный договор считается расторгнутым.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга. При этом взыскание процентов за просрочку оплаты процентов не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов удовлетворению не подлежат.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Даниловой ФИО13, Данилову ФИО14, Хмелевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года.

Судья: Для исключений