Дело № 2-599-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сатка 22 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.
При секретаре Савченко Е. В.
С участием прокурора Копцовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлецовой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлецова Е. В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту ОАО «Комбинат «Магнезит») просит признать ее увольнение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего кладовщика склада шамотных изделий Ц-206 цеха Подготовки производства Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит», взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «Комбинат «Магнезит» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком и потом старшим кладовщиком Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит». Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, повод для которого послужил факт отгрузки ею ДД.ММ.ГГГГ со склада <данные изъяты> материала «<данные изъяты>» в стороннюю машину в отсутствие документов на отгрузку.
Считает увольнение незаконным, поскольку за данный проступок ей распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, и она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор был отменен, и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Считает увольнение незаконным, поскольку на нее за один дисциплинарный проступок наложены два дисциплинарных взыскания, не учтен ее многолетний добросовестный труд и предпенсионный возраст, что машина была только погружена, ее отправки не было, следовательно, ущерб причинен не был.
В ходе судебного разбирательства истец Павлецова Е. В. дополнила исковые требования, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлецова Е. В. настаивала на иске в полном объеме и пояснила, что она произвела погрузку сторонней машины без наличия и предъявления ей товарораспорядительных и товаросопроводительных документов на груз, на основании поступившего ей телефонного звонка.
Представитель ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» Тюрина Н. В. иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дел, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Павлецова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа 734 от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу кладовщиком цеха Подготовки производства Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит» временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника, с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен на неопределенный срок трудовой договор № о приеме на работу в должности старшего кладовщика цеха Подготовки производства Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, в нем п. 1.2 предусмотрено, что трудовая функция работника определяется рабочей инструкцией, являющейся приложением к договору, согласно которой (рабочая инструкция старшего кладовщика №, введена с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом согласована под роспись) старший кладовщик должен знать условия отпуска товарно-материальных ценностей, правила ведения складского хозяйства, осуществлять выдачу со склада материальных ценностей, немедленно сообщает руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу работодателя, что также предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – п.п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Павлецова Е. В., что ею не оспаривалось в судебном заседании, без предъявления ей каких-либо документов, на основании поступившего телефонного звонка, со склада <данные изъяты> произвела погрузку вверенных ей материалов - <данные изъяты> в стороннюю машину.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что они ДД.ММ.ГГГГ со склада <данные изъяты> по распоряжению истца Павлецовой Е. В. произвели погрузку <данные изъяты> в стороннюю машину.
Технологические материалы со складов Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит», согласно п. 4.5.3 «Системы менеджмента качества», распространяющий свое действие на подразделения ООО «Группы «Магнезит» и ОАО «Комбинат «Магнезит» (задействованных в единой системе менеджмента качества), отпускает кладовщик на основании товарно-материальных требований и заявок производственного департамента ООО «Группы «Магнезит».
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Комбинат «Магнезит» и истцом Павлецовой Е. В., как представителем коллектива работников, заключен договор №.26 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением начальника Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей и рабочей инструкции по осуществлению приема, хранения и отпуска ТМЦ истцу объявлен выговор, и она была депримирована за ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование, с работника – истца Павлецовой Е. В. - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в двухдневный срок, с учетом выявленного нарушения в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ – в понедельник) была взята объяснительная.
Приказом генерального директора ОАО «Комбинат «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение начальника Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части объявления выговора истцу, принято решение о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.6, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат «Магнезит» право налагать дисциплинарные взыскания на работников имеют: президент, вице-президент, председатель Совета директоров, генеральный директор, заместители генерального директора, главные специалисты, руководители структурных подразделений.
Согласно ст. 194 ТК РФ, работодатель имеет право снять дисциплинарное взыскание до истечении года со дня его применения. Тем самым, генеральный директор имел право на снятие наложенного на работника - истца Павлецову Е. В. – взыскания, с момента наложения которого не прошел год, и наложение на нее нового дисциплинарного взыскания, которое, по мнению суда, не является повторным за один и тот же дисциплинарный проступок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по ОАО «Комбинат «Магнезит» трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Доводы истца о том, что к ней ранее у работодателя не имелось претензий в части исполнения трудовой дисциплины, опровергаются предоставленными стороной ответчика копий распоряжений и приказов, которыми истец неоднократно привлекалась к различным видам дисциплинарной ответственности (замечания, выговоры, также ей выносились предупреждения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ст. 194 ТК РФ, поскольку между предшествующим и очередным дисциплинарным взысканиям проходило менее года, то, по мнению суда учету подлежат все наложенные дисциплинарные взыскания.
Показания истца, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в части нарушений трудовой дисциплины, за которые на истца подвергли дисциплинарным взысканиям, не могут служить основаниям для неучета данных взысканий, как показателей отношения истца к соблюдению трудовой дисциплины, поскольку данные взыскания оспорены всеми возможными способами не были и, следовательно, не были сняты работодателем.
Также суд учитывает результаты инвентаризаций, проводимых в подведомственном истцу складе, в результате которых, что подтверждается представленными сличительными ведомостями, неоднократно выявлялись недостачи и излишки материалов, хотя и в незначительных размерах, что подтвердила в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, между тем имевшими место систематически.
Факт того, что в результате дисциплинарного проступка истца по неправомерной отгрузке материала не было причинено ущерба работодателю, не может служить основанием для отмены приказа о ее увольнении, поскольку сама отгрузка материалов в отсутствие сопроводительных документов является грубым нарушением правил отпуска вверенных товарно-материальных ценностей и, следовательно, грубым нарушением должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Кроме того, суд учитывает, что загруженная машина была задержана непосредственно после окончание ее загрузки, то есть истцом не было предпринято каких-либо мер, препятствующих ее отъезду с места погрузки, что привело бы к причинению материального ущерба.
Тем самым установлено, что в нарушение установленных у ответчика ОАО «Комбинат «Магнезит» норма и правил отпуска товарно-материальных ценностей материально ответственное лицо - старший кладовщик цеха Подготовки производства Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит» истец Павлецова Е. В. на основании телефонного звонка произвела погрузку сторонней машины со склада Ц206 материала <данные изъяты>, за что после истребования у нее письменного объяснения, проведения служебного расследования она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего распоряжение начальника Управления подготовки производства ОАО «Комбинат «Магнезит» № от ДД.ММ.ГГГГ) была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Нарушений закона по подготовке и оформлению приказа об увольнении в судебном заседании не установлено, установленная процедура его подготовки соблюдена в полном объеме.
Следовательно, в иске Павлецовой Е. В. о ее восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Павлецовой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2011 года.
Судья: Для исключений