Дело № 2-538/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 01 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) к Власовой ФИО6, Гадиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Челинбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Власовой Е.П. кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Гадиевой Н.М. заключен договор поручительства. Обязанности по возврату денежных средств заемщик не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых:
Сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. 86 коп.
Сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб. 35 коп.
Сумма неустойки – <данные изъяты> руб. 09 коп.
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика, его поручителя по договору поручительства (соответчик) в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а так же возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца Кудашкина А.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях.
Ответчик Гадиева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она денежными средствами не пользовалась, банк лишь в ДД.ММ.ГГГГ единожды напомнил о том, что погашение по кредитному договору не производится, до этого она не знала о том, что кредит не погашается, в связи с чем считает, что не должна нести ответственность за должника. Также заявила, что рассчитанная банком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит размер неустойки снизить. Ответчик Власова Е.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Акционерный коммерческий банк «Челинбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Власовой Е.П. кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых (л.д.11). Власовой Е.П. получен кредит в указанной сумме, под согласованные проценты на определенный кредитным договором срок, данный факт подтверждается распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 кредитного договора) (л.д.13).
В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОАО) и Гадиевой Н.М. заключен договор поручительства путем включения в текст кредитного договора условий об обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и подписания кредитного договора поручителем (л.д.11 оборот).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и положениям заключенного кредитного договора.
Поручитель, заключив договор поручительства с банком должен был проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению должника произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако он необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявил, к возможности наступления неблагоприятных последствий относился безразлично.
Справкой, предоставленной истцом, выпиской из лицевого счета заемщика, подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых:
Сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. 86 коп.
Сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб. 35 коп.
Сумма неустойки – <данные изъяты> руб. 09 коп.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, заемщик Власова Е.П. не надлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, у неё имеется просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов, она регулярно нарушает сроки оплаты по кредиту, на день рассмотрения дела судом срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, просроченная задолженность по кредиту и проценты не погашены. Из выписки из лицевого счета Власовой Е.П. усматривается, что последняя в счет погашения задолженности по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, более платежей не осуществляла (л.д.19).
На основании изложенного, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. и сумма неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренной п. 2.4. кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рубля 09 коп., подлежат удовлетворению частично. Сумма определенной истцом неустойки за нарушение обязательства подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает те обстоятельства, что заемщиком Власовой Е.П. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк достоверно зная, что обязательства должником нарушаются, график платежей не выполняется, должником вносятся суммы в размере не достаточном для погашения основного долга и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение долга не поступают, тем не менее мер для взыскания с должников задолженности своевременно не предпринял.
Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа) до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Банк лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ направил должнику и поручителю уведомление о наличии задолженности (л.д.14-16). Ответчик Гадиева Н.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из банка, сообщали о задолженности. С исковым заявлением о взыскании суммы долга Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд считает, что Банком на протяжении длительного времени не предпринимались действенные и достаточные меры для побуждения ответчиков исполнить свои обязательства по кредитному договору, с требованием о взыскании долга в суд не обращались. Бездействие Банка на протяжении значительного промежутка времени привело к начислению неустойки в размере <данные изъяты>. 09 коп., что в значительной мере превышает как сумму полученного кредита, так и сумму непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом. Каких – либо уважительных причин, препятствующих Банку обратиться в суд ранее, в ходе судебного заседания не установлено. Банк, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, мог и должен был предпринять все необходимые меры для своевременного возврата полученной суммы кредита, однако таковых мер не предпринял.
Ответчиком Гадиевой Н.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, указанная сумма является соразмерной сумме непогашенного основного долга и процентам за пользование кредитом и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судья считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Челиндбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, размер неустойки определен верно, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Власовой ФИО8, Гадиевой ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., из которых:
Сумма просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. 86 коп.
Сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб. 35 коп.
Сумма неустойки – <данные изъяты> руб. 00 коп.
а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Груднова А.В.
Верно:
Судья: Груднова А.В.
Секретарь: Соловьева Е.Г.
Решение вступило в законную силу «______»__________________2011 г.
Судья: Груднова А.В.