Дело № 2- 249/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Сатка 26 апреля 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никифоровой Е.С. к Мельник Ю.А., Нерсесян Э.А., Нерсесян А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском к Мельник Ю.А., Нерсесян Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 час. 40мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Нерсесян Э.А. –водитель ТС марка 1, гос. рег. знак №, принадлежащего Мельник Ю.А. В результате ДТП её автомобилю марка 2, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения причинённого ей в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей 55 копеек, в счет возмещения причинённого в результате ДТП морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила и уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков Нерсесян Э.А. и Мельник Ю.А. солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 80 коп., возмещение утери товарной стоимости тс в сумме <данные изъяты> рублей 12 коп., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 95 коп., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Нерсесян А.С..
В судебном заседании истец Никифорова Е.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в возмещение материального ущерба ООО СК « Цюрих» ей выплачено <данные изъяты> рублей, в полном объеме принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка 2 не отремонтирован, требуется восстановление подушки безопасности водителя, на неоплаченное полное восстановление марка 2 требуется <данные изъяты> рублей.
Ответчик Нерсесян Э.А. исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, считает не подлежащим возмещению моральный вред.
Представитель ответчика Нерсесян Э.А. Долинина К.Ю. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что Нерсесян Э.А. не является надлежащим ответчиком по иску.
Ответчик Мельник Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску.
Ответчик Нерсесян А.С. исковые требования признал, пояснил, что с его разрешения и ведома Нерсесян Э.А. получил ключ от автомобиля, управлял автомобилем марка 1 в момент ДТП, не имея доверенности на право управления транспортным средством.
Третье лицо Годованец В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ( т. 2 л.д. 35).
Третье лицо – представитель ООО СК « Цюрих» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе <адрес>, Нерсесян Э.А. управляя транспортным средством марка 1 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Мельник Ю.А., нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марка 2, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марка 2, госномер №, под управлением Годованец В.В., принадлежавшим на праве собственности Никифоровой Е.С.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Нерсесян Э.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Нерсесян Э.А. в данном ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21), схемой места происшествия ( т.1 л.д. 19, объяснениями Годованец В.В. ( т.1 л.д. 17), объяснениями Нерсесян Э.Р., в которых он вину в ДТП признал полностью, ссылаясь на то, что не увидел а/м марка 2, двигавшийся со стороны <адрес> ( т.1 л.д. 18).
В судебном в судебном заседании не установлено нарушений Правил дорожного движении РФ, приведших к ДТП, водителем Годованец В.В., управляющим автомобилем марка 2, госномер № по доверенности, который двигался по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, при возникновении опасности принял возможные меры к экстренному торможению.
В результате ДТП автомобилю марка 2, госномер № причинены механические повреждения.
Требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек в солидарном порядке с ответчиков Нерсесян Э.А., Мельник Ю.А., Нерсесян А.С. не основаны на законе.
В соответствии с положениями статей 321 и 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таковых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд считает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу должен нести владелец источника повышенной опасности Нерсесян А.С. ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка 1 госномер № является Мельник Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( т.2 л.д. 25), паспортом транспортного средства № ( т. 2 л.д.27 ),учетной карточкой автомототранспорта ( т.1 л.д. 186).
Из объяснений ответчика Мельник Ю.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марка 1 госномер № в аварийном состоянии по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, передал ФИО1 все документы на автомобиль, полагал, что автомобиль снят с учета в связи с продажей.
Указанное обстоятельство подтверждается реестром № для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Саткинского района Челябинской области РФ ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Мельник Ю.А. оформлялась генеральная доверенность на отчуждение автомобилем сроком на 3 года ( т. 2 л.д. 5). В связи с истечением срока хранения доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ, документы согласно архивному делопроизводству уничтожены и представить копию доверенности на распоряжение автомобилем от имени Мельник Ю.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ по реестру № невозможно ( т. 2 л.д. 4).
Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области согласно сведениям, поступающим из органов государственной регистрации ( ГИБДД) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марка 1, 2001 г.в гос.номер № ( т. 2 л.д. 44).
Тот факт, что Мельник Ю.А. своевременно не снял с учета транспортное средство марка 1 госномер № не служит основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу поскольку регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» является лишь условием для их допуска к участию в дорожном движении.
При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
Из объяснений ответчика Нерсесян А.С. следует, что он приобрел автомобиль марка 1 госномер № по доверенности простой письменной формы у ФИО1 за <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей для личного пользования, ФИО1 передал ему свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Мельник, говорил, что найдет ПТС и перепишет автомобиль на него, но автомобиль не переоформил и он каждый год собственноручно писал доверенность на себя от имени Мельник на право управления автомобилем, оформлял страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлено, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марка 1 госномер №, принадлежащим на праве собственности Мельник Ю.А., управлял Нерсесян Э.А., с разрешения и ведома владельца Нерсесян А.С., получил ключ от автомобиля, сам автомобиль и страховой полис на него), при этом доверенность на право управления автомобилем марка 1 не выдавалась, каких –либо иных документов по передаче автомобиля марка 1 госномер № не оформлялось.
Учитывая, что доверенность на право управления автомобилем марка 1 госномер №, противоправного завладения автомобилем со стороны Нерсесян Э.А. не установлено, виновное в ДТП лицо – Нерсесян Э.А.. также не является владельцем источника повышенной опасности автомобилем марка 1 госномер № на законных основаниях.
Следовательно, Нерсесян Э.А. не может возмещать вред истцу, возникший в ходе эксплуатации автомобиля марка 1 госномер №.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Нерсесян А.С. как владельца транспортного средства действительно застрахована в порядке обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д.11 ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Нерсесян А.С. является владельцем транспортного средства марка 1 госномер № на законных основаниях.
То обстоятельство, что в момент ДТП Нерсесян А.С. не управлял автомобилем марка 1 госномер № не служит основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб поскольку согласно действующего законодательства главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, т. е. вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины.
Непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также иных оснований освобождения Нерсесян А.С. от обязанности возместить причиненный истцу вред не установлено.
Следовательно, Нерсесян А.С. должен возместить причиненный истцу Никифоровой Е.С. вред, возникший в ходе эксплуатации автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Мельник Ю.А., Нерсесян Э.А.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство марка 2, госномер №, а именно заднее левое крыло, задняя левая дверь, молдинг, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, стекло лобовое, блок фары, номерной знак, усилитель бампера, радиатор, балка передней подвески, рамка радиатора, лонжероны передние, брызговик переднего левого крыла, подушка безопасности ( т.1 л.д. 15).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Нерсесян А.С., как владельца транспортного средства – автомобиля марка 1 госномер №, участвовавшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» ( т. 1 л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ истцу Никифоровой Е.С. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о страховом случае по обязательному страхованию выплачено страховое возмещение по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 70, 71).
Тем самым, с учетом произведенных выплат страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Страховая компания «Цюрих» в полном объеме выполнило свои обязательства как страховщик.
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно сметы( расчет) № стоимости ремонта ( восстановления ) автомобиля марка 2, госномер №, принадлежащего Никифоровой Е.С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Административного Центра Урегулирования Убытков ООО СК «Цюрих» итоговая сумма составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 60% от страховой суммы, дальнейший расчет нецелесообразен ( т. 1 л.д. 111, 114).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марка 2, регистрационный номер № », составленного ООО «Центр оценки и консалтинга » на основании акта осмотра транспортного средства марка 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цюрих» ( т.1 л.д. 120-135) суммарная утрата товарной стоимости с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.123).
Оснований сомневаться в правильности отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марка 2, регистрационный номер № » не имеется, так как ФИО4 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»,деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ( т. 1 л.д. 130-134).
Иной размер утраты товарной стоимости ответчиками не заявлялся.
Как следует из материалов дела, объяснений истца автомобиль марка 2, регистрационный номер № отремонтирован ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, осталось восстановить подушку безопасности и приобрести запчасти на <данные изъяты> рублей, фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей 80 копеек ( т. 1 л.д. 80-83, 191, 197, 199, 203, 211-214, 216-225, 228-230, 232-233,236, 237-240, 242-243).
Указанные фактические затраты на ремонт автомобиля марка 2, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек ответчиком Нерсесян А.С. не оспариваются, иные размеры фактических затрат на ремонт не заявлялись.
Из материалов дела усматривается, что на восстановление подушки безопасности, механических работ и запчастей на полное восстановление марка 2 регистрационный номер № требуется <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 191-194).
Указанная сумма затрат на восстановительный ремонт марка 2 регистрационный номер №- <данные изъяты> рублей ответчиком Нерсесян А.С. не оспаривается.
Исходя из этого, с учетом произведенных выплат страхового возмещения ООО «Страховая компания «Цюрих» в сумме <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля марка 2 регистрационный номер №- <данные изъяты> рублей 80 копеек ( расчет (<данные изъяты> рублей 80 копеек +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей)- <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей 80 копеек ).
Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом имущественного положения ответчика, может уменьшить размер возмещения вреда.
Учитывая, что действия Нерсесян А.С. не носили умышленного характера, учитывая имущественное положение ответчика (пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей 41 копейка в месяц ( т. 2 л.д.48 ), членами семьи является жена пенсионерка) суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба до <данные изъяты> рублей.
Согласно карточки учета автомототранспорта Никифорова Е.С. является владельцем автомобиля марка 2, регистрационный номер № ( т. 1 л.д.188).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что автомобиль истца до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован с ответчика Нерсесян А.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, у истца Никифоровой Е.С. наблюдалось ухудшение здоровья, она обращалась за медицинской помощью ( т. 1 л.д. 138, 140-141т. 2 л.д. 12,13, 43).
В силу ст. 151 ГК РФ, с учетом степени и тяжести причиненных истцу Никифоровой Е.С. физических и нравственных страданий, а также учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом уплачена госпошлина соответственно в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек и740 рублей (т. 1 л.д.4, 157).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что за услуги оценщика по договору №С ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 119), за изготовление ксерокопий <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 196),за изготовление искового заявления <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 19-20).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Нерсесян А.С. в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никифоровой Е.С. к Нерсесян Э.А., Мельник Ю.А., Нерсесян А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Нерсесян А.С. в пользу Никифоровой Е.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы, связанные с оформлением документов в суд в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( две тысячи рублей).
В иске Никифоровой Е.С. к Нерсесян Э.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
В иске Никифоровой Е.С. к Мельник Ю.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: И.Н.Гилевич