Решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при ДТП

Дело № 2-357/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка 06 мая 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

При секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева Д.Н. к Ульданову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Ковыляев Д.Н. обратился в суд с иском к Ульданову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «марка 1» под управлением Ульданова Н.Н., автомобиля марка 2 государственный номер № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла «марка 1» Ульданова Н.Н., который при выезде с поворота в направлении <адрес> произвел столкновение с его автомобилем на его полосе движения. Просит взыскать с Ульданова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг <данные изъяты> рублей 91 копейку, судебные издержки – оплата услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованиями о компенсации морального вреда. Просит взыскать с Ульданова Н.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( л.д. 77).

В судебное заседание истец Ковыляев Д.Н. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме ( л.д. 121-122).

Представитель истца Ковыляева Д.Н. адвокат Файрузов Ф.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ульданов Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против заявленных исковых требований возражает ( л.д. 69, 120).

Представитель ответчика адвокат Зырянов О.И. исковые требования не признал, ссылаясь на вину истца Ковыляева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> км автодороги <адрес> Ульданов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марка 1 без гос.номера нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марка 2 государственный номер № под управлением Ковыляева Д.Н.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем мотоцикла Ульдановым Н.Н. п 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения .

Вина ответчика Ульданова Н.Н. в данном ДТП подтверждается имеющимися в деле : протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 114-117, 14-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.12 ) и отказным материалом по факту ДТП ( л.д. 123-133).

Также суд учитывает, что нахождение водителя Ульданова Н.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективно повлияло на степень оценки и реакции на дорожную обстановку в момент ДТП.

Факт нахождения Ульданова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.119).

Вступившим в законную силу постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения ( л.д. 33-34).

Виновность Ульданова Н.Н. подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснившего, что водитель мотоцикла двигаясь с большой скоростью «срезал» угол поворота, мотоцикл после столкновения находился на встречной полосе.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1, он является очевидцем происшествия. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Вины в совершении ДТП истца Ковыляева Д.Н., являющегося собственником автомобиля марка 2 государственный номер №, движущегося по своей полосе движения, без нарушения скоростного режима, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о виновности Ковыляева Д.Н., о том, что за Ульдановым было преимущество при движении, что Ковыляев не уступил дорогу Ульданову не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия ( л.д. 134-135), на которую ссылается представитель ответчика не может быть принята судом во внимание поскольку составлена ДД.ММ.ГГГГ по происшествию длительного времени –более двух недель с момента происшествия и не может объективно отражать обстоятельства происшествия.

Ссылка представителя ответчика на то, что на месте удара находилось масляное пятно является несостоятельной поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в ходе обжалования постановления об административном правонарушении в отношении Ульданова Н.Н. и отвергнуто судом, место удара было определено по следам торможения и наличию обломков кузова мотоцикла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик Ульданов Н.Н. в момент ДТП управлял мотоциклом марка 1 без гос.номера ( л.д. 74), гражданско-правовая ответственность Ульданова Н.Н. не застрахована.

Гражданско-правовая ответственность Ковыляева Д.Н., как владельца транспортного средства – автомобиля марка 2 государственный номер №, участвовавшего в ДТП застрахована в ООО«Росгосстрах», в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по страховому полису никто не обращался (л.д. 30, 61-64).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Ульданов Н.Н.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно предоставленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении ущерба от ДТП автомобиля « марка 2» госномер №, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга » на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-60) величина затрат на восстановление аварийного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.43).

Оснований сомневаться в правильности указанного отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» не имеется, так как ФИО2 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»,деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик извещался об осмотре поврежденного транспортного средства ( л.д. 55-60).

Иной размер материального ущерба ответчиком и его представителем не заявлялся.

Установлено, что собственником автомобиля марка 2 государственный номер № является Ковыляев Д.Н., что подтверждается №, свидетельством о регистрации № и карточкой учета транспортного средства (л.д. 31,32,75 ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль марка 2 государственный номер № не отремонтирован.

Оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Ульданова Н.Н. надлежит взыскать в пользу истца Ковыляева Д.Н. с учетом износа автомобиля в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению только тогда когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права ( блага) гражданина.

В данном случае по объяснению представителя истца моральный вред причинен в связи с нарушением имущественного права истца - повреждением автомобиля и не возмещением вреда до настоящего времени, никакого вреда здоровью в ДТП истец не получил, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на отправку телеграмм для того, чтобы ответчик присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства экспертом истцом затрачено <данные изъяты> рублей 52 копейки, оплата услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 20-24, 28).

Требования истца Ковыляева Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия адвоката Файрузова Ф.М. в четырех судебных заседаниях, составления искового заявления и дополнительных исковых требований, оказания истцу устных консультаций подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 35).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ульданова Н.Н. в пользу истца Ковыляева Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковыляева Д.Н. к Ульданову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ульданова Н.Н. в пользу Ковыляева Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> )рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований Ковыляева Д.Н. к Ульданову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись И.Н.Гилевич

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Бокова А.Г.

Судья: Гилевич И.Н.