Дело № 2-446/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк С.Я. к ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балюк С.Я. обратился в суд с иском к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что в соответствии с заключенным трудовым договором, ответчик обязался выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за отработанное у него время. Он свои обязанности выполнил. Поскольку предприятие добровольно заработную плату не выплатил, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, представитель истца Щербаков Д.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика директор ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянов К.М., действующий на основании Устава (л.д.28 оборот, 29) исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.121,122), пояснил, что размер заработной платы истца за фактически отработанное время и выполненный объем работ составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма истцу выплачена полностью. Истец фактически работал разнорабочим, т.к. не прошел аттестацию по профессии слесарь-сантехник, у него отсутствовали документы, подтверждающие его квалификацию. Считает, что права истца на получение заработной платы не нарушены.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, доводы представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и Балюк С.Я. заключен срочный трудовой договор (л.д.6). Согласно заключенному договору Балюк С.Я. был принят на работу слесарем-сантехником. Трудовой договор заключен сроком на 45 дней (п.2 трудового договора).
Также из материалов дела усматривается, что местом работы истца являлся <адрес> где ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на основании договора субподряда № выполнялись работы по монтажу инженерных систем по разделам ОВиВК в блок секции № корпуса № гостиничного комплекса <адрес> (л.д.33-46). Также на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору субподряда, ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» выполнялись работы по монтажу кровли в корпусе № секции 3-7, монтаж лестничных маршей и отделочные работы в корпусе № (л.д.47-49). Согласно условиям договора субподряда установлен начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Срочный трудовой договор с Балюк С.Я. был заключен обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Балюк С.Я. по профессии слесарь – сантехник фактически не работал, к работе слесаря сантехника не приступал. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня фактически выполнял трудовые функции разнорабочего.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Пунктом 1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что он принимается на работу по профессии слесарь сантехник. Однако между истцом и ответчиком до начала работы было достигнуто соглашение об изменении трудовой функции.
Данный факт подтверждается описанием видов работ, выполняемых Балюк С.Я. (л.д.126-127), показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается истцом и его представителем. При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривается, что Балюк С.Я. добровольно, по соглашению с работодателем и его представителем Абрамовичем О.М., действующим от имени ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), приступил к выполнению трудовой функции разнорабочего, от выполнения указанной трудовой функции не отказывался, к работодателю или его представителю с требованием предоставить ему работу по профессии слесаря сантехника вплоть до прекращения работы и отъезда с места работы ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Трудовая функция - это работа по определенной должности, специальности, профессии, квалификации. Трудовая функция истца за все время его работы не изменялась, чего Балюк С.Я. не отрицал и не оспаривал. На изменение других существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в ходе судебного заседания истец также не указывал. Не установлены они и судом: Балюк С.Я. как приступил к работе по профессии разнорабочего, так и продолжал работать вплоть до прекращения трудовых отношений, место его работы и работодатель не изменились, не изменился и порядок начисления заработной платы.
Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Таким образом, доводы представителя истца о том, что при переводе Балюк С.Я. на другую работу нарушены его права, являются необоснованными. Балюк С.Я. фактически слесарем сантехником не работал, с первого дня работы выполнял трудовую функцию разнорабочего, следовательно, оснований считать, что истец был переведен на другую работу с нарушением порядка перевода, не имеется. Изменение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, произошло по обоюдному соглашению сторон, трудовой договор в этой части считается измененным в связи с фактическим допуском Балюк С.Я. к работе разнорабочим с ведома и согласия работодатели и представителя работодателя в месте выполнения работ. При этом указание в трудовом договоре Балюк С.Я. профессии слесарь сантехник, при фактической работе разнорабочим, не имеет юридического значения и не влечет для ответчика обязанности оплатить работу истца исходя из заработной платы слесаря сантехника, как на это указывается представителем истца и, исходя из чего, истцом произведен расчет суммы долга по заработной плате (л.д.96,97).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом в нарушение требований ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора не представлены документы об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, работавший прорабом в ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» пояснил, что документов, подтверждающих квалификацию, у Балюк С.Я. не было. Свидетель ФИО1 показал, что при заключении договора он не видел какие документы представлял Балюк С.Я.
Согласно п. 4.19 договора субподряда, заключенного между <данные изъяты> и ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», последнее обязано для выполнения работ, предусмотренных договором, использовать на объекте таких специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять высокое качество выполняемых работ и рабочую силу, квалификации которой достаточно для надлежащего и своевременного выполнения работ.
Для проверки квалификации Балюк С.Я., при отсутствии у него подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена аттестация работника. Согласно заключению аттестационной комиссии, Балюк С.Я. не соответствует квалификации слесаря-сантехника, предложено перевести Балюк С.Я. разнорабочим до следующего освидетельствования (л.д.89). Однако, в судебном заседании установлено, что Балюк С.Я. с первого дня работы уже выполнял трудовую функцию разнорабочего.
Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.87) Балюк С.Я. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Балюк С.Я. к работе не приступал (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом <данные изъяты> он убыл с места работы, что подтверждается посадочным талоном (л.д.13). Доводы истца о том, что он окончил работу ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, им не представлено соответствующих доказательств, оснований считать сведения, указанные в табеле учета рабочего времени не соответствующими действительности, у суда не имеется, поскольку они подписаны уполномоченными лицами: прорабом ФИО2, мастером ФИО3 Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил сведения, содержащиеся в табеле (л.д.93)
Однако доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал не соответствуют табелям учета рабочего времени. В табелях в указанные дни стоят отметки «Н», что в соответствии с унифицированной формой N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", означает работу в ночное время, прогул отмечается обозначением «ПР».
Согласно заключенному трудовому договору (п. 10), истцу установлена сдельная форма оплаты труда исходя из норм выработки и расценок. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что размер заработной платы Балюк С.Я. должен составлять <данные изъяты> рублей 43 коп. за отработанное время и исходя из заработной платы слесаря сантехника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы опровергаются заключенным трудовым договором, согласно которому истцу определена сдельная форма оплаты. Истцом расчет заработной платы произведен исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.97), что не соответствует условиям трудового договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что трудовой договор сторонами заключен сроком на 45 дней, истец указанный период времени не отработал, фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88)
Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, а у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Расчет заработной платы, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного трудового договора. Факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается табелями учета рабочего. Свидетельские показания ФИО1 не могут подтвердить показания истца в этой части, поскольку его аналогичный иск, по аналогичным основаниям к ООО «Сатка Строй-Сервис» находится в стадии рассмотрения судом.
В материалах дела имеется расчет заработной платы истца, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,52). Из указанного расчета следует, что истцом за все время работы выполнен монтаж 9 железобетонных ступеней, произведен монтаж <данные изъяты> кв.м. перекрытий, выполнялись погрузочно-разгрузочные работы. С учетом объема выполненных работ, расценок на выполненные работы, размер заработной платы истца составил <данные изъяты> рублей. Истцом собственноручно на данном расчете сделана надпись «с табелем рабочего времени ознакомлен, с размером заработной платы ознакомлен, претензий не имею». Доводы истца о том, что в период его работы, согласно актам приема – передачи выполненных работ (л.д.57-70), выполнялись и другие, не учтенные ответчиком, виды работ, не влияют на размер его заработной платы, поскольку указанные в актах работы выполнялись всеми работниками ответчика, находящимися на объекте и не означает, что Балюк С.Я. участвовал во всех видах работ.
В судебном заседании установлено, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом получено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д.53 оборот, 54). ДД.ММ.ГГГГ год по расходному кассовому ордеру истцом получено <данные изъяты> рублей (л.д.138). Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате надлежит отказать, в связи с отсутствием невыплаченной задолженности.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что исходя из продолжительности работы 45 дней, предполагаемого объема работ и сдельных расценок, с учетом квалифицированного выполнения работ, истец мог бы заработать указанную им сумму, однако при проведении аттестации по месту работы было установлено, что он не соответствует необходимыми квалификационным требованиям, истец срок, на который заключался трудовой договор, не отработал. Истец прекратил работу, поскольку генеральный подрядчик требовал качественного выполнения работ, Балюк С.Я., исходя из своей квалификации, не мог выполнять высококвалифицированные работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, он убыл с места работы ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что заработная плата истцу должна быть выплачена непосредственно после окончания работы, однако вследствие задержки оплаты со стороны заказчика, заработная плата истцу была выплачена позднее. Из ответа на претензию истца (л.д.8) следует, что ответчик обязался выплатить задолженность по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата в полном объеме истцу выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным нарушением права истца на получение своевременно заработной платы.
На основании изложенного и в силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы.
Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него единственным источником средств к существованию, нарушено конституционное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, учитывая, что на день вынесения решения судом заработная палата истцу выплачена полностью, а, также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы истца, в обоснование причинения морального вреда, что ему вследствие поднятия тяжестей во время работы у ответчика установлен диагноз «паховая грыжа справа» (л.д.9), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Справка, представленная истцом, не имеет даты выдачи и наименования лечебного учреждения, выдавшего справку.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Балюк С.Я. к ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» в пользу Балюк С.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Балюк С.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
Верно:
Судья: (Груднова А.В.)
Секретарь: (Гарипова Е.Е.)
Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г.
Судья: (Груднова А.В.)