Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаровой Г.Н. к Ханановой К.И., Хананову Д.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ханановой К.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании иска указав, что является нанимателем и пользуется квартирой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ханановой К.И., проживающей этажом выше в <адрес>, была залита её квартира в результате ликвидации очага возгорания квартиры ответчика. В результате данного происшествия намокли входные и межкомнатные двери, оконные рамы, полы, стены и потолок в зале, в кухне, в спальных, телевизор, холодильник, вся мебель в комнатах, вода попала в электропроводку и электрооборудование.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Хананов Д.М..
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ханановой К.И., Хананова Д.М. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хананова К.И. иск не признала, указывая на то, что отдала истцу в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и больше платить не будет.
Представитель ответчика - адвокат Бойко В.В. возражал против исковых требований.
Соответчик Хананов Д.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Третье лицо Макаров Ю.В. поддержал исковые требования, пояснив, что он с сыном Макаровым М.Ю. не возражают против взыскания сумм ущерба в пользу истца.
Третье лицо Макаров М.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела собственниками квартиры, находящейся по адресу : <адрес> являются истец Макарова Г.Н. и третьи лица Макаров Ю.В. и Макаров М.Ю., каждому принадлежит по 1/3 доли на праве общей долевой собственности. Квартира расположена на 3 этаже, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м ( л.д. 7-10, 26).
В судебном заседании установлено, что в результате ликвидации очага возгорания в вышерасположенной квартире <адрес> произошло затопление квартиры истца <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры.
Согласно акта обследования квартиры истца затопление <адрес> происходило ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры намокли входные и межкомнатные двери, оконные рамы, полы, стены и потолок в зале, в кухне, в спальне, телевизор, холодильник, вся мебель в комнатах, вода попала в электропроводку и электрооборудование. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> необходима замена обоев -<данные изъяты> кв.м, ремонт потолка со сменой потолочной плитки -<данные изъяты> кв. м, замена линолеума на полу-<данные изъяты> кв.м, замена листов ДВП на полу -<данные изъяты> кв.м, замена половой доски в <данные изъяты> кв. м, замена дверей в санузле, в двух спальнях, в ванной комнате, в кладовке, в кухне, необходима замена 3х оконных блоков и 1 го балконного блока, смена электросчетчика ( л.д. 16).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> необходима замена обоев, ремонт потолка со сменой потолочной плитки, замена линолеума на полу, замена листов ДВП на полу, ремонт дверей в санузле, спальне ( л.д. 47).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что при тушении пожара была залита вся квартира истца, мебель. В квартире у истцов сырость, грибок в комнатах, пол проваливается, рамы на окнах не открываются, разбухли ( л.д. 33).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при тушении пожара из вышерасположенной квартиры вода лилась с потолка, со швов, вода была холодная, была залита вся квартира, мебель ( л.д. 83).
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО6 Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их пояснения не противоречат письменным материалам дела.
Факты причинения ущерба также отражены истцом в фотографиях ( л.д. 18).
Размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом локальной сметой № на капитальный ремонт квартиры после затопления во время тушения пожара, составленной в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГна основании дефектной ведомости ( л.д. 12-15, 48), локальной сметой № на капитальный ремонт квартиры после затопления во время тушения пожара, составленной в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с индексом инфляции ( л.д. 73-76).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сметчик ФИО3 подтвердила, что сметы составлены на ремонт всей квартиры, в первоначальной смете незначительно завышена площадь квартиры, рассчитано на площадь <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м.
Согласно первоначальной локальной сметы № на капитальный ремонт квартиры после затопления во время тушения пожара затраты на ремонт квартиры составляют 147 012 рублей ( л.д. 12-15).
Истец настаивает на возмещении материального ущерба по первоначальной смете.
Иные размеры материального ущерба сторонами не заявлялись.
Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат возмещению частично в виду следующего.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире по адресу <адрес> явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОГПН Саткинского муниципального района ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, планом схемой места пожара, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по городе Сатке Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области ( л.д. 129- 138, 142).
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности № следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1, очаг пожара был обнаружен в комнате ФИО1, в районе расположения кровати ФИО1, комната инвалида ФИО4 находилась дальше, выгорела одна комната, остальные покрылись копотью.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, его пояснения не противоречат письменным материалам дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления ( л.д. 142).
Доводы истца Макаровой Г.Н., представителя ответчика адвоката Бойко В.В. о виновности брата ответчика ФИО4 в возникновении пожара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, материалом по пожару, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. После его смерти наследниками являются жена Хананова К.И. и сын Хананов Д.М. ( л.д.110, 116- 120).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ оценка наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ханановой К.И. перешло ? доли от 1/3 указанной квартиры, Хананову Д.М. перешло ? доли от 1/3 указанной квартиры. Исходя из этого в наследственном имуществе доля Ханановой К.И. составляет 3/12 стоимостью <данные изъяты> рублей 25 копеек, доля Хананова Д.М. 1/12 стоимостью <данные изъяты> рубль.
Следовательно, ответчик Хананова К.И. несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1- <данные изъяты> рублей 25 копеек, ответчик Хананов Д.М. несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1- <данные изъяты> рубль.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ответчиков ( Хананова К.И. работает, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеет в собственности ? долю квартиры по адресу <адрес>, Хананов Д.М. не работает, находится на службе в Армии), суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ханановой К.И. до <данные изъяты> рублей, с Хананова Д.М. до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика Ханановой К.И. о том, что она отдала истцу в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба не могут быть приняты судом во внимание поскольку из пояснений истца следует, что указанная сумма была передана в счет возмещения ущерба по поврежденной мебели в комнатах, поэтому она не заявляет о возмещении материального ущерба за поврежденную мебель.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца об условиях проживания, неудобствах, наличия в квартире сырости, неприятного запаха ( л.д. 4, 32) не служат основанием возмещения морального вреда.
По объяснениям истца она обосновывает свои требования о компенсации морального вреда заболеванием остеохондроз, перенесенным в результате нравственных страданий, причиненных повреждением квартиры и не возмещением вреда до настоящего времени.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из имеющейся в деле выписки из амбулаторной карты Макаровой Г.Н.. , истец находилась на амбулаторной лечении с диагнозом- <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взята на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 71 ).
Согласно представленной истцом медицинской карты амбулаторного больного Макарова Г.Н. обращалась в Челябинскую областную клиническую больницу в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-126).
Из пояснений истца следует, что заболевание остеохондроз она связывает с переохлаждением, перенесенным в результате того, что с потолка в квартире лилась холодная вода, после затопления в квартире сырость, к заболеванию могли привести стресс, отрицательные эмоции, вызванные затоплением квартиры и не возмещением ущерба со стороны ответчиков.
Каких - либо доказательств, что данные заболевания возникли в связи с затоплением квартиры, возникли в результате действий ответчиков истцом суду не предоставлено, а судом не добыто.
Медицинские документы о наличии заболеваний у Макаровой Г.Н. не подтверждают причинно-следственную связь между возникновением заболевания и произошедшим затоплением квартиры, как и не подтверждают причинно-следственную связь между возникновением заболевания и действиями ответчиков по не возмещению ущерба.
В судебном заседании установлено, что впервые с жалобами на ухудшение здоровья истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно -следственной связи.
Ходатайства от истца о назначении данной экспертизы не поступило.
В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований Макаровой Г.Н. о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ханановой К.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ответчика Хананова Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ханановой К.И. в пользу Макаровой Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Хананова Д.М. в пользу Макаровой Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.
В остальной части иска Макаровой Г.Н. к Ханановой К.И., Хананову Д.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ханановой К.И. в пользу Макаровой Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Хананова Д.М. в пользу Макаровой Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись И.Н.Гилевич
ВЕРНО.
Судья: И.Н.Гилевич
Секретарь : А.Г.Бокова
Решение вступило в законную силу «_____»_______2011 года
Судья: И.Н.Гилевич