Дело № 2 – 597/2011
город Сатка, Челябинской области 18 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре Гариповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мошкиной Е.А. к Орлову К.В. о взыскании расходов на коммунальные услуги и расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л:
Мошкина Е.А. обратилась в суд с иском к Орлову К.В. о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением наследственного имущества квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на погребение наследодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании своих требований в исковом заявлении указывает, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Она и ответчик Орлов К.В. являются наследниками в равных долях. Однако расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества, в том числе расходы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, расходы на достойные похороны наследодателя несет только она. Орлов К.В. своё обещание оплатить расходы на похороны ФИО1 не сдержал, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Представитель истца Семагина С.Ю. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Орлов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что он оформил своё право собственности на долю в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что до указанного времени он не должен оплачивать коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ свою долю в коммунальных расходах и расходах по содержанию жилья оплачивает. Он также участвовал в организации похорон ФИО1, истцом не представлено доказательств несения ею расходов на похороны.
Выслушав доводы истца, представителей истца, объяснения ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1 (л.д.14). После её смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей 42 коп. (л.д.32), принадлежащей наследодателю на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой в договоре купли - продажи (л.д.93 оборот).
Как видно из справки с места жительства в квартире по адресу <адрес> на момент смерти была зарегистрирована и фактически проживала ФИО1 (л.д.79), в настоящее время в квартире фактически никто не зарегистрирован.
Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО1 фактически приняли наследство дочь наследодателя Мошкина Е.А., по её заявлению заводилось наследственное дело (л.д.25), и внук наследодателя Орлов К.В.
На основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), наследники Мошкина Е.А. и Орлов К.В. каждый зарегистрировали свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13,27)
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку истец и ответчик получили в наследство после смерти ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, каждый из них должен оплачивать за содержание жилья и коммунальные услуги, в соответствии с долей в праве собственности на имущество, перешедшей к каждому наследнику по наследству.
Доводы ответчика о том, что он должен участвовать в коммунальных платежах лишь со дня государственной регистрации его права собственности, не основаны на норме права, противоречат действующему гражданскому и жилищному законодательству РФ, ответчик не может быть освобожден от установленной законом обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, т.к. эти платежи связаны с правом собственности принадлежащего ответчику жилого помещения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Однако Гражданским Кодексом РФ установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Указанные правила закреплены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
На основании изложенного, учитывая, что наследодатель ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, её наследники ФИО2 и Орлов В.К. приобрели право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на доли в квартире принадлежали им с указанной даты независимо от государственной регистрации права собственности.
Доводы истца о том, что расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам должен нести только ответчик, не основаны на норме права, напрямую противоречат ст. 249 ГК РФ.
Поскольку сторонами в судебном заседании не предоставлены доказательства заключения между собственниками жилого помещения соглашения об ином порядке внесения платежей за жилое помещение и коммунальных платежей, применяется порядок, предусмотренный законодательством РФ.
В соответствии со ст. 322,325 ГК РФ, лицо, являющееся должником и исполнившее полностью солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на него самого.
Истец в судебном заседании пояснила, что плату за коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела она поставщикам указанных услуг, в подтверждение чего представила копии квитанций об оплате (л.д.41-63). Из указанных документов следует, что ФИО2 всего за указанный период оплачено <данные изъяты> рубля 27 коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика его доли в платежах за коммунальные услуги и содержание жилья подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. (<данные изъяты> рубля 27 коп. : 2 = <данные изъяты> руб. 63 коп.).
Доводы ответчика о том, что он в указанный период также оплачивал за содержание жилья и коммунальные услуги не обоснованны, представленные им счета – извещения в подтверждение оплаты за услуги (л.д.73-78), не могут являться подтверждением произведенной оплаты, поскольку при оплате счета – извещения передаются в организацию, принимающую оплату в подтверждение получения денежных средств, квитанции об оплате передаются плательщику и находятся у него. Подлинные квитанции об оплате были представлены в судебное заседание Мошкиной Е.А. Ответчик же пояснил, что его квитанции утеряны, представленные в судебное заседание счета – извещения были получены им в ООО «Расчетно-кассовый центр». Исходя из того, что оплаченные суммы, даты оплаты, указанные в квитанции и в счете – извещении, идентичны, в квитанции за следующий месяц не указана переплата, следовательно, данные счета – извещения являются подтверждением произведенной лишь Мошкиной Е.А. оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком счета извещения с ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на погребение умершего наследодателя ФИО1 За ритуальные услуги ею оплачено <данные изъяты> рубля (л.д.39,40), за поминальный обед, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.83), всего уплачено <данные изъяты> рубля. Данных о том, что Орловым К.В. также понесены расходы на похороны, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что расходы на поминальный обед несла ФИО3 опровергаются показаниями ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, которая показала, что по просьбе Мошкиной Е.А. она лишь заказала поминальный обед, поэтому в квитанции указана её фамилия, однако оплату производила лично Мошкина Е.А. после завершения обеда. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недостоверными не имеется, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком не представлено доказательств, которые могли опровергнуть доводы истца в этой части и показания свидетеля относительно оплаты поминального обеда.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Поскольку ответчик принял наследство, стоимость перешедшей к нему по наследству доли в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рубля 21 коп. (<данные изъяты> рублей 42 коп. инвентаризационная стоимость квартиры : 2 = <данные изъяты> рубля 21 коп.). Размер его доли в расходах на достойные похороны наследодателя составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля : 2 = <данные изъяты> рубля). Поскольку указанная сумма находится в пределах стоимости имущества, перешедшего к ответчику по наследству, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Взыскание указанной суммы надлежит произвести с ответчика, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие у него наследственного имущества, за счет которого должно быть произведено возмещение расходов на достойные похороны наследодателя, государственные социальные пособия, выплачиваемые в связи со смертью гражданина, в данном случае не учитываются.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения ею иных расходов, связанных с похоронами наследодателя ФИО1 и указанных в реестре (л.д.11), факт и размер расходов не подтвержден документально. Следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика иных расходов, связанных с похоронами ФИО1, за исключением подтвержденных документально, надлежит отказать. Также истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика расходов по транспортировке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании договора № (л.д.33), поскольку указанный договор заключен ФИО1 при её жизни и не относится к расходами, связанными с похоронами.
Доводы истца о том, что расходы на похороны должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, не основаны на норме права, напрямую противоречат ст. 1174 ГК РФ. Истец наравне с ответчиком является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в связи с чем должна, наравне с ответчиком, нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.
Истцу также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных её расходов по оформлению наследства и регистрации своего права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мошкина Е.А. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 скрыла наличие иных наследников, указав, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ нет (л.д.16). Указанное обстоятельство стало причиной выдачи свидетельства о праве на наследство лишь ей (л.д.92), чем были нарушены права наследника Орлова К.В. Указанным решением суда свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мошкиной Е.А. признано недействительным, отменена запись о государственной регистрации права Мошкиной Е.А. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: <адрес>. Следовательно, расходы, произведенные Мошкиной Е.А. по оформлению наследства, по регистрации её права собственности на спорную квартиру (л.д.29а,31а,32), взысканию с Орлова К.В. не подлежат, поскольку указанные действия Мошкиной Е.А. были направлены на нарушение права Орлова К.В. на наследство.
Из налогового уведомления № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) усматривается, что размер налога на жилое помещение по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 79 коп. Изначально налоговым органом выставлено уведомление об уплате налога за указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей 58 коп., в последствии произведен перерасчет, размер налога уменьшен в связи с уменьшением налоговой ставки с 0,3% до 0,15%, в связи с чем размер налога составил <данные изъяты> рублей 79 коп.
Мошкиной Е.А. произведена оплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. (л.д.30), однако указанная сумма включает в себя налог на имущество, принадлежащее лично Мошкиной Е.А., а именно квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, начисленного на квартиру по адресу: <адрес>, где ответчик имеет ? долю в праве собственности. Таким образом, учитывая, что налог полностью уплачен Мошкиной Е.А., а Орлов К.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 85 коп. (<данные изъяты> рублей 79 коп. : 2 = <данные изъяты> рубля 85 коп.)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма уплаченной госпошлины в размере в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мошкиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова К.В. в пользу Мошкиной Е.А. расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, расходы на содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты> рубля 48 коп., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 41 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкиной Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Гарипова Е.Е..
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.
Судья Груднова А.В.