Дело № 2- 650/ 2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ханнановой А.В. к Федорову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями,
У С Т А Н О В И Л :
Ханнанова А.В. обратилась с иском к Федорову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Федоров Н.А., находясь у кафе <адрес> в ходе ссоры на почве неприязненных отношений умышленно силой бросил её на землю, отчего она ударилась о землю коленями, а затем нанес ей (Ханнановой А.В. )многочисленные ( не менее 10) удары кулаками и ногами по различным частям тела, тащил волоком по снегу за волосы. В результате насильственных действий она испытала физическую боль, получила телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. В результате полученных травм она перенесла большие, тяжелые, физические и нравственные страдания. ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью с сильными головными болями, высоким давлением и головокружением в скорую помощь, а также к медицинскому работнику по месту работы. Просит взыскать с Федорова Н.А. в её пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на иске в полном объеме.
Ответчик Федоров Н.А. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что не причинял ЗЧМТ истцу, считает сумму морального вреда завышенной.
Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Федоров Н.А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск Ханнановой А.В. не был заявлен (л.д. 9-12 ).
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь у кафе <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений умышленно с силой бросил Хананнову на землю, отчего она ударилась о землю коленями, а затем нанес Ханнановой А.В. многочисленные ( не менее 10) удары кулаками и ногами по различным частям тела, тащил волоком по снегу за волосы. В результате указанных насильственных действий Ханнанова А.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ( л.д. 9- 12).
Согласно заключению судебного медицинского эксперта : « У Ханнановой А.В. установлены множественные кровоподтеки лица, правого и левого плеча, области гребня левой подвздошной кости, левой ягодичной области, содранный эпидермис в области гребня правой подвздошной кости, кровоподтеки области коленных суставов. Кровоподтеки лица, левой ягодичной области, гребня левой подвздошной кости могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Кровоподтеки на правом и левом плече могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Кровоподтеки в области коленных суставов могли образоваться при ударе о твердую поверхность. Содранный эпидермис в области правой подвздошной кости мог образоваться при касательном движении ( трении) по твердой поверхности, что не противоречит показаниям свидетельствуемой в части волочения её по снегу. Все повреждения однотипные, давность их образования соответствует 3-5 суткам. Повреждения не квалифицируются как вред здоровью ( л.д. 13).
Доводы истца о причинении ответчиком ей ЗЧМТ не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из имеющейся в деле амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ Хананнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. была обслужена бригадой скорой помощи, диагноз : перелом спинки носа, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы 2х дневной давности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к хирургу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на головную боль к неврологу, с ДД.ММ.ГГГГ имеются записи невролога о последствиях ЗЧМТ (л.д. 44-51).
Каких - либо доказательств, что ЗЧМТ возникла в связи с действиями Федорова Н.А. истцом суду не предоставлено, а судом не добыто.
Медицинские документы о наличии ЗЧМТ у Ханнановой А.В. не подтверждают причинно-следственную связь между возникновением ЗЧМТ и преступными действиями Федорова Н.А.
Судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно -следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.
Ходатайства от истца о назначении данной экспертизы не поступило.
Из материалов уголовного дела следует, что указанная амбулаторная карта была представлена Хананновой А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела. Приговором мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся копии медицинских документов в материалах дела ( осмотр невролога) не подтверждают факт возможной черепно-мозговой травмы.
Имеющиеся в материалах дела выписка из амбулаторной карты истца, справка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ЗЧМТ возникла в связи с действиями Федорова Н.А. ( л.д. 37-38).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальная блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик работает, в среднем денежное довольствие составляет <данные изъяты> рубля 42 копейки, имеет кредитные обязательства ( л.д.24-33).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика компенсировать моральный вред в требуемом размере <данные изъяты> рублей.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом Ханнановой А.В. физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что после умышленных действий ответчика она испытывала физическую боль, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ханнановой А.В. к Федорову Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Н.А. в пользу Ханнановой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Федорова Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : И.Н.Гилевич