Решение о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2- 637/2011

Именем Российской Федерации

город Сатка 19 мая 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к Рыженкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к Рыженкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> Рыженков А.Н. управляя транспортным средством марка гос.номер № в нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил ДТП, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. При ДТП она получила травму-перелом копчика (согласно заключения судебно-медицинского эксперта, акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вред от действий ответчика причинил ей нравственные и физические страдания – моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь, принимать активное участие в личной жизни. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рыженков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на завышенность суммы морального вреда и наличие вины в ДТП со стороны истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Рыженков А.Н. находясь в <адрес> управляя транспортным средством марка гос.номер № в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил ДТП, в результате чего Андреевой О.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д. 7).

Вина Рыженкова А.Н. в данном ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле : протоколом об административном правонарушении №, справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского обследования, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом по факту ДТП ( л.д. 7- 9, 34-37, 47-53).

Как усматривает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины марка № Рыженковым А.Н. п.п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановится (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 2.7. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документов удостоверяющих личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», п.п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, имеет законную силу.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличия непреодолимой силы ( чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) судом не установлено.

Умысла потерпевшей Андреевой О.Н. суд также не усматривает.

Нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ со стороны истца Андреевой О.Н., движущейся при наличии тротуара по обочине навстречу движущемуся транспорту, суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшей, способствующую возникновению ДТП.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «марка» является Рыженков А.Н. ( л.д.19 )

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик работает, в среднем его заработная плата составляет <данные изъяты> рубль 50 копеек, проживает с женой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( л.д.23, 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ответчика компенсировать моральный вред в требуемом размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у Андреевой О.Н. установлен диагноз : перелом копчика, находилась на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9, 22 ).

С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным в результате ДТП переломом копчика, оцененным, как вред здоровью средней тяжести, того обстоятельства, что она испытывала физическую боль, не могла находиться в сидячем положении , а также ее грубой неосторожности,, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой О.Н. к Рыженкову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова А.Н. в пользу Андреевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : И.Н.Гилевич