Дело № 2-243 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Кочедыковой О.П.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильцагиной В.С. к Шерехода А.А., ИП Сайчик О.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья,
У с т а н о в и л :
Фильцагина В.С., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> обратилась в суд с иском к Шерехода А.А, индивидуальному предпринимателю Сайчик О.Л, о признании протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий и/п Сайчик по начислению платы за содержание жилья, обязании не выставлять квитанции по оплате за содержание жилья.
В дальнейшем исковые требования истцом уточнены, просит признать недействительным решение общего собрания собственников, отраженное в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования те же.
В обоснование иска указывает, что их многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО « Жил УК». ДД.ММ.ГГГГ от управляющей ООО « Жил УК» стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников по инициативе Шерехода А.А, принятом решении о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений, подтверждении расторжения договоров управления с Управляющей компаний ООО « Жил УК» с ДД.ММ.ГГГГ. С чем она не согласна. Полагает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями закона, в частности она как собственник не получала от инициатора собрания сообщения о проведении собрания, не принимала участия в голосовании, итоги голосования инициатором собрания до нее не доводились Общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не было, требование о кворуме общего собрания не соблюдено. В ДД.ММ.ГГГГ получила квитанцию от и/п Сайчик об оплате за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ., хотя никаких договоров на указание услуг не подписывала. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договоров оказания услуг по содержанию общего имущества с Сайчик О.Л. на голосование не ставился. Сайчик О.Л. не имеет право выставлять квитанции на оплату за содержание жилья.
В судебном заседании истец Фильцагина В.С. и ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению истца Сорокина Е.П. на исковых требованиях настаивали, мотивируя следующим. Ответчиком при проведении заочного и очного голосований нарушено право истца на участие в общих собраниях собственников многоквртирного <адрес>, на получение сведений об итогах данных голосований и принятых на данных голосованиях решениях. Согласно текста сообщения и решения собственника по вопросам, поставленным на голосование общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор общего собрания Шерехода А.А. установила период передачи заполненных решений собственника по вопросам, поставленным на голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни один собственник из числа принявших участие в голосовании не был уведомлен за 10 дней до даты проведения собрания либо до начала передачи заполненных решений. По утверждению ответчика все собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещений сообщения на двери и в холле подъезда дома, однако ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих размещение сообщения о проведении собрания в срок не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Такой способ направления сообщения как размещение сообщения в общедоступном помещении данного дома должен быть определен решением общего собрания собственников уже на момент вручения сообщения. Ответчиком не представлен и протокол общего собрания, устанавливающий такой порядок сообщения. Несмотря на то, что завершение голосования было назначено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании был направлен протокол № итогов голосования. В связи с указанным обстоятельством ответчиком не были учтены голоса Саткинского городского поселения голосовавшего « воздержался» по двум вопросам № и 5. Собственники квартир, проголосовавшие после ДД.ММ.ГГГГ были лишены права на участие в заочном голосовании. На ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 43,44 % от общего количества голосов, нет кворума. Ответчиком письменных доказательств размещения решений общего собрания и итогов голосования не представлено. Обжалуемое решение не соответствует п.2 ст. 46 ЖК РФ. Вопрос № повестки дня не соответствует принятому решению по вопросу №. Вопрос № повестки дня – выбор ответственного лица и места хранения протоколом общих собраний и иных документов. Принято решение по вопросу № « место и адрес хранения протоколов и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование. По очному голосованию от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания, назначенного на 18 часов было размещено в день проведения собрания после 12 часов 25 минут. Протокол очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, высланный в ООО « Жил УК» не содержит подписей иных участников голосования, подтверждающих голосование. Из третьего протокола невозможно установить, за что расписывались собственники. Ответчик не представил доказательств кворума общего собрания в форме очного голосования проводимого ДД.ММ.ГГГГ в 18 00 часов.
Ответчик Шерехода А.А., ее представитель по доверенности ( л.д. 53) Падюкова О.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что заочным голосованием, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> избрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, расторгли договора управления с управляющей организацией ООО « Жил УК и заключили договора на оказание услуг с ИП Сайчик. Голосование и решение общего собрания соответствуют требованиям закона. О проведении голосования собственникам вручались сообщения одновременно с бюллетенем голосования, а также вывешивалось сообщение на подъездах. Когда были сданы часть бюллетеней голосования и стало ясно, что большинство собственников проголосовало за избрание способа управления «непосредственное управление», в управляющую компанию был направлен протокол голосования, уведомления о расторжении договора управления с управляющей компанией. Очное собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ было экстренным, поскольку в адрес Шерехода А.А. поступило письмо том, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома приняли решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом ранее избранной ООО « Жил УК». Несмотря на то, что о проведении очного собрания не было сообщено за 10 дней, на собрание вышли собственники, обладающие более чем 50 % голосов, что подтверждается протоколом очного голосования. Вопросы на собрании были озвучены и собственники приняли решение о подтверждении непосредственного способа управления и расторжения договоров с ООО « Жил УК». Для подтверждения того, что собственники проголосовали, были собраны подписи. Протокол очного голосования с подписями собственников является доказательством того, что кворум на очном голосовании был.
Ответчик индивидуальный предприниматель Сайчик О. Л. исковые требования не признала по тем основаниям, что решение о выборе способа управления « непосредственное управление», а также заключении договоров на обслуживание с и/п Сайчик было принято решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она оказывает услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим жильцам дома направляются извещения-квитанции об оплате за оказанные услуги.
Привлеченный судом в качестве соответчика Аистов Н.П. исковые требования не признал. Пояснил, что общее собрание проводилось у их дома, на нем проголосовал, что будет управлять Сайчик, кроме этого к нему в квартиру приходила Шерехода, приносила бумаги, которые он подписал, то есть проголосовал за осуществление содержания жилья Сайчик О.Л. После этого приносили бумаги по голосованию за управляющую компанию, которые он тоже подписал. В настоящее время согласен с тем, что управление осуществляет Сайчик Л.Л.
Привлеченный судом в качестве соответчика Герасимов Ю.П. исковые требования не признал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на очном голосовании, голосовал за Сайчик. На очном голосовании присутствовала и Фильцагина, которая агитировала за управляющую компанию. Затем к нему домой пришла Фильцагина, говорила, что управляющая компания произведет им капитальный ремонт, поэтому он расписался и в другом бюллетне голосования, который был заполнен Фильцагиной.
Привлеченный судом в качестве соответчика Исхаков Д.М. исковые требования не признал. Пояснил о том, что на подъезде висело объявление, что проводится голосование. В очном голосовании не участвовал, затем к нему пришла Сайчик, расписался за них в списке голосовавших. В бюллетене заочного голосования за него расписалась жена.
Привлеченные судом в качестве соответчиков собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> Гладикова Л.Р, Рогашев В.Г, Горбанюк Е.Ю, Сибирев В.В, Зуева А.У, Мурыгина З.Л, Невзоров С.В, Воропаева Ю.А, Шамсутдинов Р.Р, Повийчук Н.И, Верба Г.С, Перминова Г.В, Абдулин М.С, Сухонина Л.М, Кружкова М.И, Михайлова Г.Н, Гостева И.А, Чукаев С.В, Блинова Л.И, Удавихин А.Ю, Харина Л.Н, Пескова Н.Ф, Фахирьянов Р, Мельник Л.А, Соболев С.М, Балбеков Е.В, Кузьмин Е.А, Гайнанов А.К, Ишбулдина М.И, Тюренкова Н.Ф, Кутузова Е.А, Федорова Т.Н, Тюренков В.А, Латыпова Г.З, Климкин В.П, Гора А.Н, Нигаматьянова Г.К, Ожегов Л.Н, Зуева А.У, Зуев С.В, Рябовалова А.П, Плотникова Г.В, Бахаева Р.З, Хужиахметова Ф.С, Платонова С.Ф, Кузьмин Е.А, Пескова А.С, Герасимов А.Ю, Щербаков В.В, Администрация Саткинского городского поселения в судебное заседание не явились О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных ответчиков.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перминова Н.С. исковые требования не признала. Пояснила о том. что в их подъезде висело объявление о проведении голосования о выборе другого способа управления. Она голосовала за Сайчик и подписала с ней договор. После этого принесли договор голосования за подтверждение управления управляющей компанией, где она проголосовала « Против». К ней приходила Фильцагина и просила переписать этот бюллетень, но она отказалась. О проведении очного голосования объявление появилось в день голосования, она не выходила голосовать.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик Гайгнанов А.К. исковые требования не признал по тем основаниям, что о проводимом заочном голосовании висели объявления на подъездах. Бюллетени им принесли представители от Сайчик, он проголосовал за непосредственное управление домом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов было проведено собрание жильцов на улице возле их дома, на котором люди то приходили, то уходили. Фильцагина присутствовала на этом собрании, была за Управляющую компанию, так как они обещали провести капитальный ремонт.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик Ишбулдина М.И. исковые требования не признала. Пояснила о том, что о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ узнала из объявлений, вывешенных на подъездах, потом собрание проводилось у подъезда, на этом собрании Фильцагина присутствовала.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ соответчик Воропаева Ю.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что о голосовании в ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления на подъездах. Она выбрала непосредственный способ управления, была «за» заключение договора с Сайчик.. Очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем подходили на это собрание, но затем ушли, потом Сайчик пришла к ним домой, муж расписался в списке голосовавших.
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика Администрации Саткинского городского поселения начальник отдела имущественных и земельных отношений Дикий Е.А. исковые требования не признал. Пояснил о том, что принимал участие в голосовании и заочном и очном, проголосовал за смену способа управления, чтобы поддержать мнение жителей дома. ДД.ММ.ГГГГ извещение об общем собрании действительно было вывешено в день голосования, но народу на очном собрании было много.
3-е лицо представитель ООО « Жил УК» управляющая Верещагина Н.Л. исковые требования Фильцагиной В.С. поддержала по тем основания, что оба голосования –заочное и очное по иницативе Шерехода проведены с нарушением предусмотренных жилищным законодательством норм. О проводимых собраниях собственники за 10 дней до начала голосования не были уведомлены, ответчик не представил доказательства кворума на собраниях. Итоги голосования не были размещены в определенных местах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников этого же дома в форме заочного голосования по инициативе Фильцагиной В.С. с целью проведения капитального ремонта данного многоквартирного дома и подтверждения способа управления управляющей компанией.
Заслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд находит исковое заявление Фильцагиной В.С не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пунктов 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела истцом Фильцагиной В.С. заявлен иск о признании недействительными протоколов № и № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исковые требования уточнены, истцом оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, отраженные в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО « Жилищная управляющая компания».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на повестке дня которого в том числе стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений.
Как усматривается из пояснений ответчиков, свидетелей, материалов дела, сообщение ( извещение) о проведении общего собрания вручалось собственникам помещений одновременно с бюллетенем голосования. Кроме того объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования вывешивалось на подъездах дома. Судом были исследованы представленные ответчиком подлинники сообщений, в которых имеются подписи собственников о получении.
Согласно протокола подведения итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 73 человека, обладающие площадью помещений <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта общая площадь помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, в голосовании приняли участие собственники обладающие 60,7 % голосов ( л.д. 118).
На повестке дня собрания стояли вопросы : № об избрании секретарем собрания Шерехода А.А,; № выбор способа управления-непосредственное управление собственниками помещений ; № утверждение перечня работ по содержанию имущества ; № утверждение платы за содержание имущества и текущий ремонт общего имущества; № утверждение платы за уборку лестничных клеток ; № выбор порядка заключения договоров с ИП Сайчик на услуги; № об извещении инициатором проведения собрания за 10 дней до даты проведения общего собрания ; № место и адрес хранения протоколов общего собрания ; № представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
При этом по вопросам повестки дня № « за» проголосовали все указанные лица, то есть 60,7 %. По вопросу № « за» проголосовало – 60,34 %, по вопросу № « за» проголосовало 55,63 %, по вопросу № ( утверждение платы за уборку лестничных клеток) « за» проголосовало 49,30 %. Голосовавших « против» вопросов поставленных на повестку дня не было, были воздержавшиеся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что общее собрание было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов, решение принято по указанным в повестке дня большинством голосов. Общим собранием собственников помещений проведенным в порядке заочного голосования по инициативе Шерехода А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № повестки дня о выборе способа управления количеством голосов 60,7 процентов принято решение о выборе способа управления «непосредственной управление собственниками помещений». Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ. Против решения общего собрания собственников по другим вопросам истец Фильцагина В.С. не возражает.
Доводы Фильцагиной В.С. о несоответствии вопросов № и № в повестке дня в решении общего собрания хотя и нашли подтверждение в судебном заседании, но по мнению суда это нарушение не является существенным, поскольку касается процедурных вопросов, права истца не затрагивают.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющего ООО «Жил УК» Шерехода А.А. было направлено уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования решением которого выбрана непосредственная форма управления, принято решение также о расторжении договоров, заключенных ранее между управляющей организацией и собственниками помещений в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. К указанному уведомлению приложены протокол голосования № собственников помещений в многоквартирном <адрес>, Реестр уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом, уведомления о расторжении 71 штук. ( л.д.21-23).
Как указано в протоколе № общее собрание проводилось по инициативе Шерехода А.А., дата вручения бюллетней для голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период сбора бюллетней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приняли участие в общем собрании 71 человек, владеющих общим количеством голосов <данные изъяты> кв.м, то есть 53,12 %, проголосовавших по одному вопросу повестки дня « выбор способа управления многоквартирным домом, непосредственное обслуживание».
Как пояснили в судебном заседании Шерехода А.А. Сайчик О.Л. указанный протокол составлен после получения от уже проголосовавших на это время собственников помещений в многоквартирном доме бюллетеней голосования и уведомлений об изменении способа управления. Преждевременное ( до истечения срока голосования) направление протокола № объясняют тем, что на указанное время ( ДД.ММ.ГГГГ ) более 50 % голосов собственников было отдано за смену способа управления на непосредственное управление, таким образом хотели заблаговременно уведомить об этом управляющую компанию. При этом собственники, которые еще не сдали на указанное время бюллетени голосования, уже заполнили и сдали ей уведомления о расторжения договора управления с ООО « Жил УК», что позволило ей сделать вывод о том, что они проголосовали за смену способа управления.
Таким образом усматривается, что указанный протокол не является результатом отдельного голосования, а является промежуточным подведением итогов по общему собранию проводимому в виде заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдельного решения общего собрания собственников в указанное время не принималось, и протокол его не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО « Жил УК» были направлены Шерехода А.А. тексты протокола № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования в количестве 77 человек, владеющих общей площадью <данные изъяты> кв.м. то есть 57,42 процентов голосов, на голосование был поставлен вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом « непосредственное управление» собственниками и все голосовавшие проголосовали « за».
Как следует из пояснений ответчиков, свидетелей, указанное собрание проводилось у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, извещение о собрании вывешено было в этот же день. Поскольку было темно и холодно, реестр голосовавших за подтверждение способа управления « непосредственное управление» составлялся после окончания собрания путем обхода квартир и проставления подписей собственниками квартир ( л.д.85- 89). При этом, как видно из этого реестра, в нем отсутствуют фамилии и подписи собственников, которые либо не присутствовали на собрании, либо могли проголосовать « Против», в том числе подпись Фильцагиной. Реестр составлен таким образом, что в него включены только голосовавшие» за».
Как усматривается из пояснений Герасимова Ю.Ю, Гайнанова А.К., Ишбулдиной М.И. Фильцагина В.С. присутствовала на этом собрании, но была «против» вопроса поставленного в повестке дня.
Из пояснений Сайчик О.Л. и Шерехода А.А. усматривается, что в день очного голосования они приходили в квартиру Фильцагиной, чтобы она подписала реестр, но та отказалась.
Необходимость проведения указанного собрания объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шерехода А.А. был вручен протокол итогов голосования № собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования по инициативе Фильцагиной В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники проголосовали за определение способа управления многоквартирным домом ранее избранной управляющей организацией ООО « Жил УК» ( л.д. 30).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников в виде очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, несоблюдение 10 дневного срока предварительного извещения о проведении собрания, составление реестра голосовавших и подсчет голосов не на месте проведения собрания, а позже.
Но в данном случае суд исходит из того, что это является несущественным нарушением, принятое решение не повлекло причинение убытков истцу. Поскольку выбор способа управления « непосредственное управление», против которого возражает истец, состоялся не на этом собрании, а на общем собрании проведенном путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушены. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку процент голосов истца, определенный по правилам части 3 ст. 48 ЖК РФ незначительный, составляет 0,57.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что подтверждения способа управления в данном случае не требовалось, поскольку как видно из протокола № итогов голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фильцагиной В.С. данным голосованием способ управления не был изменен, за определение способа управления многоквартирным домом ранее избранной управляющей организацией ООО «Жил УК» проголосовали собственники обладающие <данные изъяты> кв.м. то есть менее 50 процентов голосов ( л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений о выборе и подтверждении способа управления « непосредственное управление» в виде заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на очном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении ее прав и интересов избранием иного способа управления, существенном нарушении порядка проведения собраний, причинении убытков истцу в судебном заседании подтверждения не нашли. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу о признании недействительными решений собственников помещений, отраженных в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.
Отсутствуют также основания для удовлетворении требований истца о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. по начислению платы за содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ, обязании индивидуального предпринимателя Сайчик не выставлять квитанции на оплату за содержание жилья, поскольку эти действия Сайчик О.Л. осуществляет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными с собственниками помещений договоров на техническое обслуживание жилого помещения.
На основании изложенного, ст. ст. 33-48, 161, 162, 164 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Фильцагиной В.С. к Шерехода А.А., индивидуальному предпринимателю Сайчик Ольге Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отраженного в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. по начислению платы за содержания жилья, обязании индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. не выставлять квитанции на оплату за содержания жилья отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Кочедыкова О.П.
Решение вступило в законную силу «_____»_________2011 года
Судья Богаевская Т.С.