Дело № 2-698/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Сатка 26 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.,
при секретаре Савченко Е. В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ковень А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, зачете взысканных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт» (далее по тексту ЗАО «Русский Стандарт») Пождина Л. А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес>, поскольку заявленные истцом требования не регламентируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцом не указано, какие его права, как потребителя, были нарушены, сторонами при оформлении пакета документов при оформлении договора о карте была определена договорная подсудность – по месту нахождения ответчика.
Истец Ковень А. В. и его представитель Дементьева М. А. против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в <адрес> возражали, пояснив, что взимание комиссии за обслуживание счета и получение наличных денежных средств, а также одностороннее изменение банком процентной ставки нарушали права истца как потребителя.
Опросив истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В поданном истцом исковом заявлении как нарушения, являющиеся основанием для применения последствий недействительности сделки о предоставлении карты и открытии банковского счета, указаны взимание комиссий за ведение счета и получение наличных денежных средств, а также одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту.
Между тем, как следует из заявления, подписанного истцом, на выдачу карты (на условиях с условиями, действующими в банке) также указано об открытии банковского счета, доказательств того, что открытый на имя истца ответчиком банковский счет является исключительно заемным (кредитным) – используемый исключительно для обслуживания кредита - и не подлежит использованию для иных банковских операций, истцом не предоставлено, в судебном заседании не добыто.
Как пояснил истец, получение им наличных денежных средств производилось из различных банковских терминалов, не принадлежащих ответчику.
Тем самым, подтверждения того, что взимание указанных комиссий производилось в рамках заключенного договора кредитной карты (являющегося по своей сути комплексным – о предоставлении карты и открытии банковского счета), то есть услуги банка, подпадающие под выдачу займа (либо кредита) истцом не предоставлено.
Положение об одностороннем изменении процентной ставки было предусмотрено правилами банка, регламентирующими порядок выдачи карт, с которыми согласился истец, подавая заявление ответчику.
Также суд учитывает, что все указанные основания регламентированы специальными нормативными актами, следовательно, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в непротиворечащей им части.
Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (в нарушение прав потребителя) право подачи иска по месту жительства истца или заключения либо исполнения договора представляет собой альтернативную подсудность, не исключая возможность рассмотрения дела по общему принципу – по месту нахождения ответчика (либо его филиала, применимо к ответчику - юридическому лицу) - в <адрес>, что не ограничивает права истца на судебную защиту.
Также суд учитывает, что между сторонами при оформлении договора (подачей оферты с последующим акцептованием предоставлением карты, открытием банковского счета с последующим предоставлением денежных средств) было достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту расположения ответчика, тем самым договорная подсудность и общая подсудность - по месту нахождения филиала юридического лица - ответчика совпали.
Местом расположения и регистрации ближайшего к месту жительства истца филиала ответчика является <адрес>.
Следовательно, исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения филиала – в <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело по иску Ковень А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, зачете взысканных сумм в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течении десяти дней.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
ВЕРНО:
Судья: Сорокин Е. Е.
Секретарь: Савченко Е. В.
Определение вступило в законную силу «___» ___________ 2011 года.
Судья: Сорокин Е. Е.