Дело № 2-476/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сатка 25 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Сергеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Б.Б. к Терентьеву А.В., Терентьевой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чистяков Б.Б. обратился в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска ссылается на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АК Сберегательный банк РФ и Терентьевым А.В., с Терентьева А.В., Терентьевой Л.Н., Чистякова Б.Б. солидарно в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек. С него, как солидарного должника производились удержания из заработной платы, общая сумма которых составила <данные изъяты> рубля 52 копейки. Кроме того, до того как было вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за Терентьева А.В. в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ ) и <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ ). Общая сумма денежных средств выплаченных им за ответчика составила <данные изъяты> рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал мне на реализацию автомобиля марки марка номер № в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 ( покупателя автомобиля ) были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки ответчик возмещать отказывается. Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, для реализации автотранспортного средства, принадлежащего Ответчика он вынужден был подавать объявления в ООО «СКАТ-Медиа» и уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору поручительства в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., потраченные на подачу объявления в ООО «СКАТ-МЕДИА» <данные изъяты> рублей, за предоставленные юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терентьева Л.Н..
В судебном заседании истец Чистяков Б.Б. настаивал на иске в полном объеме.
Ответчик Терентьев А.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что его жена отдавала истцу <данные изъяты> рублей, считает, что указанная сумма подлежит вычету из суммы <данные изъяты> рубля 52 копейки, признал расходы на подачу объявления в ООО «СКАТ-МЕДИА» в сумме <данные изъяты> рублей, не признает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцу в счет долга на реализацию был передан автомобиль.
Ответчик Терентьева Л.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что также произвела гашение задолженности за Терентьева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек.
Представитель привлеченного судом третьего лица АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ ( ОАО) и заемщиком Терентьевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Терентьеву А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-27). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № с Чистяковым Б.Б., Терентьевой Л.Н. соответственно.
В связи с ненадлежащим исполнением Терентьевым А.В. обязательств по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с Терентьева А.В., Терентьевой Л.Н., Чистякова Б.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 07 копеек.( л.д.6 ).
Согласно справки, выданной ООО « Магнезит Монтаж Сервис» из заработной платы истца в счет погашения долга по кредитному договору была взыскана сумма в размере 59 217 рублей 31 копейка, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей 21 копейка. (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чистяков Б.Б. оплатил за Терентьева А.В. в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей ( л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ истец Чистяков Б.Б. оплатил за Терентьева А.В. в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей ( л.д.9).
Доводы ответчиков Терентьева А.В. и Терентьевой Л.Н. о передаче в счет задолженности истцу <данные изъяты> рублей не нашли подтверждения со стороны истца, никем и ничем не подтверждены.
Исходя из этого, суд считает установленным, что истец Чистяков Б.Б. оплатил за Терентьева А.В. в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей ( расчет <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей).
Таким образом, истцом Чистяковым Б.Б. исполнено обязательство перед кредитором на сумму <данные изъяты> рубля 52 копейки ( расчет <данные изъяты> рублей 31 копейка+ <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей 21 копейка =<данные изъяты> рубля 52 копейки)
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистяков Б.Б. предоставляет поручительство по договору самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед Кредитором АК Сберегательный Банк РФ ( ОАО) за исполнение обязательств Заемщиком Терентьевым А.В. по кредитному договору.
Таким образом, истец Чистяков Б.Б. и ответчик Терентьева Л.Н. дали поручительство за одного должника Терентьева А.В. независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Тем самым, у истца Чистякова Б.Б. возникло право требования к Заемщику Терентьеву А.В. в соответствии с п. 2.5 договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств , предусмотренных настоящим Договором в размере уплаченной Кредитору суммы.
Оснований для ответственности поручителя Терентьевой Л.Н. перед истцом суд не усматривает.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терентьев А.В. передал истцу на реализацию автомобиль марки марка № в счет погашения долга, о чем составлена расписка ( л.д.10).
Из объяснений истца, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от покупателя автомобиля ФИО1 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств ( л.д.11).
Следовательно, с ответчика Терентьева А.В. в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> рубля 52 копейки ( расчет <данные изъяты> рубля 52 копейки – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 52 копейки), расходы на подачу объявления в ООО «СКАТ-МЕДИА» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком ( л.д.65-66).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязанность уплатить указанные проценты за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, стороны не отрицают, что ответчиком Терентьевым А.В. для реализации в счет долга был передан автомобиль, который был реализован истцом за <данные изъяты> рублей, на время реализации автомобиля ответчик Терентьев А.В. считал, что денежное обязательство перед истцом у него отсутствовало, истец же в адрес ответчиков не направлял требования о необходимости погашения уплаченных им денежных сумм.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 87 копеек .
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Требования истца Чистякова Б.Б. о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия ФИО3 в составлении искового заявления, собирания документов, оказания истцу устных консультаций подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> рублей ( л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Чистякова Б.Б. <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля 52 копейки, расходы на подачу объявления в ООО «СКАТ-МЕДИА» в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубль 87 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись И.Н.Гилевич
ВЕРНО.
Судья: И.Н.Гилевич
Секретарь : В.В.Сергеева
Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года
Судья: И.Н.Гилевич