Дело № 2-203 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Кочедыковой О.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В., Васильевой Т.В. к ОАО Дорожно-эксплуатационное предприятие 106, Саткинскому городскому поселению, Росреестру по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию квартиры, обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации, по встречному иску ОАО Дорожно-эксплуатационное Предприятие 106 к Васильеву О.В., Васильевой Т.В., территориальному органу Саткинского городского поселения администрации п. Малый Бердяуш о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, признании преимущественного права на приватизацию жилого фонда,
У с т а н о в и л :
Васильев О.В, Васильева Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО « дорожно-эксплуатационное предприятие 106» ( далее по тексту ОАО ДЭП 106) Саткинскому городскому поселению, Росреестру по Челябинской области о признании за ними права пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира), обязании ответчиков заключить договор социального найма, признании права на приватизацию спорной квартиры, обязании ответчиков передать им спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.
В обоснование иска указывают, что в спорную комнату вселились в несовершеннолетнем возрасте с родителями на основании ордера, выданного их отцу ФИО3 администрацией пос. Малый Бердяуш. Проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, несут обязанности по ремонту, оплате коммунальных услуг. Квартира предоставлялась их отцу как работнику предприятия ДРСУ-3, в дальнейшем переименованном в ДЭП 106. На обращение к ДЭП 106 о передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации им отказано. Они не могут воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры, предусмотренным Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ответчик ОАО ДЭП 106 заявил встречные исковые требования к ФИО1, территориальному органу Саткинского городского поселения администрации п. Малый Бердяуш о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, признании за ОАО «ДЭП 106» преимущественного права на приватизацию жилищного фонда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что их организация в ДД.ММ.ГГГГ году при выдаче ордера ФИО3 на спорную квартиру своего согласия на предоставление данного помещения не давала. Спорная квартира предоставлена ФИО3 в нарушение ст.ст. 43,47 ЖК РСФСР. В дальнейшем договор социального найма на основании ордера не заключался. У нанимателя отсутствуют права на вселение и пользование жилым помещением. Спорное помещение было предоставлено по основаниям ст. 101 ЖК РСФСР и предназначалось для заселения граждан, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Наниматель ФИО3 прекратил трудовые отношения с ДЭП 106 ( ранее ДРСУ 3) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он и члены его семьи утратили свое право на жилое помещение. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживают по другому адресу, в спорной квартире числятся лишь как зарегистрированные, что является основанием для расторжения договора социального найма.
В судебном заседании истцы Васильев О.В, Васильева Т.В. на своих исковых требованиях настаивали, уточнили требования, просят признать право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признать за ними право на приватизацию спорной квартиры, признать за ними и несовершеннолетними детьми право собственности в равных долях за каждым по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Васильев О.В. пояснил, что в спорной квартире постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствует в ней временно в связи с разъездным характером работы. Кроме спорной квартиры нигде не был зарегистрирован, в квартире недавно произвел ремонт, там находятся его мебель и вещи, регулярно осуществляет платежи в кассу Саткинского участка ДЭП 106 за коммунальные услуги. Сестра со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживает в съемной квартире, так как у нее маленькие дети, а в спорной квартире зимой холодно, нет удобств. Против встречного иска возражал по тем основаниям, что другого жилья у него нет.
Представитель ответчика ОАО ДЭП 106, действующий по доверенности ( л.д. 67) Савченков Е.Е. исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях. Пояснил о том, что с истцами ответчик в отношениях по социальному найму не состоит, так как договор социального найма не заключался. Был заключен только трудовой договор с их отцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживают в других местах, от спорной квартиры отказались. Считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Представители ответчиков Саткинского городского поселения, Росреестра по Челябинской области, территориального органа Саткинского городского поселения администрации п. М. Бердяуш в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От федеральной службы Росреестра поступил письменный отзыв по иску ( л.д. ).
Представитель 3-го лицо ФГУ Упрдор « Южный Урал» в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФГУ Упрдор « Южный Урал» ( л.д. ).
Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Территорильного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. ). О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствии указанных ответчиков и 3-их лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению, встречный иск ОАО ДЭП 106 не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в жилом двенадцатиквартирном доме по адресу <адрес>. ( л.д. 89-90)
Согласно выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ и находился в ведении ФГУ ДЭП № на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3010-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность» ( л.д. 68).
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области ФГУ ДЭП № 106 приватизировано путем преобразования в ОАО « ДЭП № 106» ( л.д. 96).
ОАО « ДЭП № 106» является правопреемником ФГУ ДЭП № 106 ( л.д. 101)
Данные о включении спорной квартиры в составе многоквартирного жилого дома в перечень объектов, подлежащих приватизации суду не представлены.
Как видно из более поздних документов в настоящее время спорная квартира не включена ни в реестр федерального имущества, ни в реестр муниципального имущества Саткинский района и Саткинского городского поселения ( л.д.18, 21, 82,83, 84, 125, 128).
Согласно ответа на запрос суда в сообщении ТУ Росимущества в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП № 106 для внесения объекта - 12-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 года в реестр федерального имущества сведений не представляло ( л.д. ).
Таким образом, является установленным, что ранее спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия ФГУ ДЭП № 106, при преобразовании в ОАО, а именно с ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах за кем –либо на спорное жилое помещение отсутствуют.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о предоставлении спорной квартиры их родителям на условиях социального найма, постоянном проживании в квартире до настоящего времени.
Как видно из выписок из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорной квартиры является ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы кроме нанимателя дочь Васильева Т.В, внучка ФИО4 сын Васильев О.В., данные о дате регистрации не сохранились. В выписке № за ДД.ММ.ГГГГ Наниматель ФИО4 умер, зарегистрированы те же лица. В выписке № за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы те же лица, а также сын Васильевой Т.В. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеются отметки в отношении Васильевой Т.В. с несовершеннолетними детьми, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, проживает в <адрес>; в отношении Васильева О.В., что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, проживает в <адрес> ( л.д. 50-52).
Ответчик ОАО « ДЭП-106», ссылаясь на вышеуказанные отметки в похозяйственных книгах заявило о выбытии ФИО1 из спорной квартиры в другое место жительства, расторжении договора найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ) если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признании их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, такое требование может быть заявлено наймодателем. Суд полагает, что в настоящее время ОАО « ДЭП № 106» не является наймодателем спорной квартиры.
По смыслу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения по договору социального найма является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником, правообладателем на каких-либо других основаниях, либо управомоченным собственником лицом ОАО « ДЭП № 106» по отношению к спорному жилому помещению не является. Следовательно, не может заявлять требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также о расторжении договора найма жилого помещения, в заявленных требованиях ему должно быть отказано.
Необоснованными являются и требования ОАО « ДЭП 106», заявленные к территориальному органу местного самоуправления Администрации пос. малый Бердяуш о признании преимущественного права ОАО « ДЭП 106» на приватизацию жилого фонда в <адрес> в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилого фонда в РФ».
Данный закон направлен на реализацию прав граждан при приватизации занимаемых жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а не юридических лиц.
Что же касается требований истцов о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признании права на приватизацию, признании права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.
Доводы истцов о вселении в спорную квартиру на условиях социального найма и пользовании квартирой на этих условиях подтверждаются записями в похозяйственной книге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что семья ФИО1 вселена в спорную квартиру на основании ордера, выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира относится к жилому фонду государственного предприятия ДРСУ-3 ( л.д. 51).
ФИО3 работал в ДЭУ-103, переименованного в ДРСУ-3, а затем в ФГУ ДЭП № 106 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д ), в качестве водителя, тракториста, дорожного рабочего.
Несмотря на то, что подлинник ордера на спорную квартиру исследовать не представилось возможным, как видно из ответа администрации пос. М. Бердяуш архив не сохранился в связи с пожаром( л.д. 126) суд принимает во внимание ксерокопию ордера, которая сохранилась у истцов ( л.д. 121). Данные, указанные в ордер соответствуют записям в похозяйственой книге. Суд исходит из того, что иного документа, на основании которого семья ФИО1 была вселена в спорную квартиру ответчиком ОАО « ДЭП 106» не представлено. Как указано в ордере, спорная квартира представлена ФИО3, работнику ДРСУ-3 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.
Не подтвердились в судебном заседании и доводы ответчика ОАО « ДЭП 106» о предоставлении спорной квартиры ФИО3 как служебного жилого помещения.
Как видно из ответов на запросы суда, сведениями об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду администрация Саткинского муниципального района не располагает ( л.д. 82-84).
Как видно из представленных истцами счетов на жилье и коммунальные услуги на имя Васильева О.В. и кассовых чеков о внесении денежных сумм в кассу ФГУ ДЭП № 106 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевым О.В. вносились денежные суммы в оплату за жилье и коммунальные услуги ( л.д. 69-73).
Данных о том, что указанные суммы вносились не в уплату за найм жилья, а по другим основаниям ответчиком ОАО ДЭП 106 не представлено.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены доводы истцов о вселении в спорную квартиру на условиях найма, проживании в ней, внесении платежей за пользование жилым помещением, то есть возникновении правоотношений с ДРСУ-3, а затем ФГУ ДЭП 106 по социальному найму спорной квартиры.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Ст. 2 Закона Российской Федерации о 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1» О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного назначения приватизируемых предприятий»» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной ) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда установлена и в ст. 30 Федерального закона о 21.12.2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 24.08.1993 года с последующими изменениями « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира не включена в реестр федерального имущества, и не передана в установленном порядке в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе на право приобретения жилого помещения в собственность.
Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма помещения. что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку в данном случае истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке для последующей регистрации прав на недвижимое имущество на общих основаниях. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ОАО ДЭП 106, администрации Саткинского городского поселения, Управлению Росреестра об обязании заключить договор социального найма спорной квартиры, обязании передать спорную квартиру в собственность в порядке приватизации должно быть отказано. Поскольку указанные ответчики правообладателями спорной квартиры не являются, к ним по поводу заключения договора социального найма и передачи квартиры в собственность ФИО1 не обращались, отказа в совершении действий не получали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Васильева О.В., Васильевой Т.В. к ОАО « Дорожно эксплуатационное предприятие 106, Саткинскому городскому поселению. Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворить частично.
Признать за Васильевым О.В., Васильевой Т.В., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма. Признать за Васильевым О.В., Васильевой Т.В. право на приватизацию указанного жилого помещения на условиях Закона Российской федерации « «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Признать за Васильевым О.В., Васильевой Т.В., несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований Васильеву О.В, Васильевой Т.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО « Дорожно Эксплуатационное Предприятия 106 к Васильеву О.В., Васильевой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторжении договора социального найма указанной квартиры, признании за ОАО « ДРП 106» преимущественного права на приватизацию жилого фонда в <адрес> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Кочедыкова О.П.
Решение вступило в законную силу «___»_______2011 года
Судья Богаевская Т.С.