Дело № 2 – 654/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 04 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шарова А.М. к Карапетян А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ЧП Шаров А.М. обратился в суд с иском к Карапетян А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 64 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик работали у ЧП Шарова А.М. продавцом продовольственных товаров в отделе «<данные изъяты>» магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 64 коп. Добровольно ответчик, причиненный по его вине материальный ущерб возместил частично в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму не возместил, в связи с чем ЧП Шаров А.М. вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ЧП Шаров А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Карапетян А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила.
Выслушав доводы истца, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Карапетян А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Шарову А.М. продавцом продовольственных товаров, с ней заключен трудовой договор (л.д.7,58). Приказом № Карапетян А.Ф. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ за утрату доверия (л.д.59).
В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с трудовым договором выполняла работу, связанную с приемом, хранением, обработкой и реализацией покупателям продовольственных товаров, поступивших в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что её работа непосредственно была связана с приемом, отпуском, обработкой и хранением товароматериальных ценностей, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Об установлении работнику полной индивидуальной материальной ответственности работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, с приказом работник был ознакомлены под роспись (л.д.9)
В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, и других ценностей, вверенных ей для розничной продажи товаров (продукции), подготовке их к продаже. Полная индивидуальная материальная ответственность ответчику установлена правомерно на основании ст. 242 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с участием материально – ответственного лица Карапетян А.Ф. в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация (л.д.32-49), в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 64 коп. Факт недостачи товара в указанном размере подтверждается актом ревизии (л.д.53-55) и инвентаризационной описью (л.д.32-49). Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик участвовала в проведении ревизии, с результатами ревизии была ознакомлена, результаты ревизии ею не оспаривались. Ответчик Карапетян А.Ф. в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера недостачи не представила.
Размер материально ущерба, причиненного ЧП Шарову А.М. недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. определен верно исходя из фактических потерь, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 ТК РФ), подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-49), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).
Причинами недостачи явилось: нарушение материально – ответственным лицом правил учета, отпуска товаров, ответчик получала из отдела товар для личных нужд без оплаты, использовали денежные средства, вырученные от продажи товара и находящиеся в кассе отдела, для личных нужд без ведома и согласия работодателя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Так свидетель ФИО1 показала, что продавец брала из кассы деньги и товар из отдела без оплаты, её расходы не соответствовали размеру заработной платы.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд определил, что в возникновении материального ущерба вина ЧП Шарова А.М. отсутствует, поскольку им обеспечены необходимые условия работнику отдела для выполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей и сохранности вверенных материально – ответственному лицу ценностей.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме (ст. 242 ТК РФ).
Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, анализируя конкретную обстановку, при которой был причинен ущерб, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда доказана, ответчик осуществляла приемку, хранение и реализацию товара покупателям с нарушениями действующих нормативно – правовых актов. Суд определил, что имеется причинно – следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в причинении ущерба имеется её вина. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Нарушений трудового законодательства при привлечении к материальной ответственности ответчика судом не установлено. Перед решением вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности от неё затребована объяснительная, однако от дачи объяснений Карапетян А.Ф. отказалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
В судебном заседании установлено, что недостача в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» ЧП Шарова А.М. по вине ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный промежуток времени ответчик работала одна, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63). После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят от продавца ФИО2 товар, фактически находящийся в отделе (л.д.10-31), до ДД.ММ.ГГГГ Карапетян АФ. работала одна без передачи смен, самостоятельно принимала товар в отдел и отпускала товар покупателям, денежные средства из кассы и товар в отделе находились в её ведении. По результатам ревизии проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены продавцу Скорыниной была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей 64 коп.
Расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен исходя из общей суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей 64 коп. и заработка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удержанного в счет погашения недостачи (л.д.57). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 64 коп. (<данные изъяты> руб. 64 коп. – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. 64 коп.)
Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению с учетом его материального положения. Ответчик Карапетян А.Ф. документов, подтверждающих материальное положение в судебное заседание не представила. Кроме того, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика учитывает, что недостача товароматериальных ценностей в существенном размере за короткий промежуток времени образовалась по вине ответчика, которая систематически допускала существенные нарушения кассовой дисциплины. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с Карапетян А.Ф., в пользу Шарова А.М. взыскана сумма недостачи, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. (л.д.64-69). Тем не менее, Карапетян А.Ф. положительных выводов для себя не сделала, вновь в результате её неправомерных действий Шарову А.М. причинен материальный ущерб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарова А.М. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шарова А.М. с Карапетян А.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 64 коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 26 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Гарипова Е.Е.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.
Судья Груднова А.В.