Дело № 2-479-2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 19 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовиной А.Н. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительными условий кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договорам поручительства, зачете уплаченных сумм в погашение задолженности по ним, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шовина А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ОАО Сбербанк России) о признании недействительными пунктов 2.8, 4.3, 4.5, 5.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 5.2.2, 5.2.4, 5.3.3, 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, зачесть суммы уплаченных текущих процентов в сумме <данные изъяты> рублей 73 копеек в счет погашения задолженности по ним, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО Сбербанк России. За этот период между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на 10 лет, согласно которым ею были получены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, <данные изъяты> рублей под 10.5 % годовых, <данные изъяты> рублей под 9 % годовых соответственно. Исполнение обязательств было оформлено поручительством Шовина А. М., Шляпиной О. В., Тулиной О. Н. Чилякова Д. В. Исаченко Л. Н., с которыми были заключены договоры поручительства. Кредиты были предоставлены в рамках «Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договоров кредитные ставки менялись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 10.5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых.
Пунктами 2.8, 5.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрена обязанность заемщика в случае его увольнения из системы кредитора заключить дополнительные соглашения с кредитором об изменении процентной ставки до размера, действующего на момент увольнения для физических лиц, ответственность за неисполнения данных пунктов в виде права кредитора на досрочное расторжение договора была предусмотрена пунктом 4.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 4.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ею и поручителями были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, и она была уведомлена об установлении процентной ставки по ним в размере 19 % годовых.
В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в соответствии с письмом Уральского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено требование об изменении процентной ставки по кредитам работников сбербанка при их увольнении заключением дополнительных соглашений.
Ее многочисленные обращения в структуры ответчика о сохранении за ней также действовавших на момент увольнения процентных ставок по договорам удовлетворения не получили.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с запросом о выдаче ей дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства к ним.
Дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства к ним (все без указания даты заключения) ей были вручены только ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства к ним, а также графики платежей по ним ей предоставлены не были.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила признать дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, зачесть суммы уплаченных текущих процентов по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек в счет уплаты ссудной задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 31 копейку, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек.
В судебном заседании истец Шовина А. Н. настаивала на иске в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чертищев Г. В. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица Шовин А. М., Шляпина О. В., Тулина О. Н., Чиляков Д. В., Исаченко Л. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо Шовин А. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.
Третьи лица Шляпина О. В., Тулина О. Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.
Заслушав истца, его представителя Ширяеву Н. А., представителя ответчика, заключение представителя государственного органа – территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что истец Шовина А. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Саткинского отделения ОАО Сбербанк России, занимая различные должности, что подтверждается трудовой книжкой истца.
За указанный период работы истец заключила с ответчиком кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый сроком на 10 лет, согласно которым ею были получены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, <данные изъяты> рублей под 10.5 % годовых, <данные изъяты> рублей под 9 % годовых соответственно.
Исполнение обязательств было оформлено поручительством Шовина А. М. (по всем четырем кредитным договорам), Шляпиной О. В. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Тулиной О. Н. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Чилякова Д. В. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Исаченко (Фроловой) Л. Н. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми были заключены договоры поручительства.
Кредиты были предоставлены в рамках «Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договоров кредитные ставки менялись: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с 12 % годовых изменена на 10.5 % годовых, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – с 10.5 % годовых изменена на 9 % годовых, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 2.8, 5.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрена обязанность заемщика в случае его увольнения из системы кредитора заключить дополнительные соглашения с кредитором об изменении процентной ставки до размера, действующего на момент увольнения для физических лиц. Данное положение также закреплено в п. 4.7.1 «Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ).
Также суд учитывает, что истец на момент увольнения, являясь не только работником ОАО Сбербанк России, но кредитным инспектором отдела кредитования физических лиц, то есть лицом, читавшим договор при подписании, но и знающим процедуру оформления дополнительных соглашений в части увеличения размера процентной ставки в случае увольнения заемщика-сотрудника Сбербанка, как по самому кредитному договору, так и по обеспечительным соглашениям, не оспаривая до увольнения пункты кредитных договоров о заключении дополнительных соглашений, уволилась из системы ответчика ОАО Сбербанк России «по собственному желанию», то есть без инициативы работодателя в части как собственно ее увольнения, так и увеличения размера процентной ставки по договорам.
При увольнении истца Шовиной А. Н. ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам (зарегистрированные в службе сопровождения ответчика, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ), а поручители Шовин А. М., Шляпина О. В., Тулина О. Н., Исаченко (Фролова) Л. Н. подписали изменения в договоры поручительства, в части установления процентной ставки по кредитным договорам в размере 19 % годовых. Доказательств того, что у заемщика или поручителей имелись возражения против заключения указанных изменений, либо они были несогласны на их заключение, в судебном заседании не добыты и сторонами не предоставлены.
Тем самым, в кредитные договоры и договоры поручительства были внесены изменения в письменной форме по согласованию сторон, следовательно, предусмотренный ч.1 ст. 452 ГК РФ порядок внесения изменений в договоры в части изменения процентной ставки был соблюден.
Сведений об изменении ответчиком в одностороннем порядке размера процентной ставки за время гашения крединой задолженности истцом Шовиной А. Н. в сторону ухудшения положения заемщика в судебном заседании добыто не было, сторонами не предоставлено.
Письмом директора управления кредитования частных клиентов Уральского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДОС ведения руководителей отделений Сбербанка России и заведующих допофисов Уральского банка Сбербанка России доведена информация о принятом решении об отмене требования об изменении условий кредитования при увольнении сотрудника из Сбербанка России. Сведений о том, что данное решение имеет обратную силу, то есть распространяется на ранее уволенных сотрудников сбербанка, данное письмо не содержало.
Доводы истца о том, что ею были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, которые находились на исполнении у ответчика без указания даты подписания и регистрации в службе сопровождения у ответчика, опровергаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в службе сопровождения, показаниями представителя ответчика и представленными им экземплярами дополнительных соглашений, находящимися у ответчика.
Факт нахождения у истца экземпляров двух дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства без указания даты их подписания объясняются тем, что как оформление указанных соглашений, так и их получение истцом, как следует из ее показаний проходило минуя официальную процедуру с учетом ее личного знакомства с сотрудниками ответчика: на подписание дополнительные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ привозил и забирал подписанные экземпляры ранее работавший сотрудник ФИО2, а подписанные экземпляры выдала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтвердившая факт выдачи, будучи опрошенной в качестве свидетеля.
Как пояснили в своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, за получением сотрудниками Сбербанка кредитов по пониженной ставке на продолжительный срок всегда была своего рода очередь, что, наряду с пониженной практически вдвое ставкой кредитования (в сравнении с обычными сторонними заемщиками банка) и увеличенным сроком кредитования позволяет суду сделать вывод о льготной природе данного вида кредитования Сбербанка, представленным определенной категории заемщиков – собственным работникам, при увольнении из банка которые, теряя указанный статус, переходили в категорию сторонних пользователей заемными средствами банка, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о естественной природе перевода их на общую систему кредитования, не нарушая права заемщика как потребителя, с учетом добровольности заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства в обеспечение их исполнения.
Доводы истца, его представителя и доводы, изложенные в заключении государственного органа – территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, в части того, что имеет место факт непредоставления информации о порядке, сроках и суммах платежей в погашение кредитов (графиков платежей с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом неофициального порядка заключения и получения экземпляров соглашений истцом (с использованием личностных отношений с сотрудниками банка без затребования у них графиков платежей), того, что как пояснили стороны, свидетели ФИО3 и ФИО4, любую информацию можно получить на сайте банка, в любом из его терминалов: как в части ближайшего платежа, так и всего кредита. Кроме того, суд учитывает, что после заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам истцом в течение года производилась гашение задолженности по кредитам без предъявления ей каких-либо претензий банка, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности истца о порядке, размере и сроках внесения платежей.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шовиной А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации о признании недействительными условий кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним и договорам поручительства, зачете уплаченных сумм в погашение задолженности по ним, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Для исключений
ВЕРНО:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2011 года.
Судья: Для исключений