Дело № 2 - 243 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальакфес» к Глушкову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Истец ООО «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Глушкову А.М., ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» о взыскании с ООО «ХК «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ФИО1 - <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. водитель автомобиля марка 1 ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марка 2 под управлением водителя Сафиуллина Т.Ф.(собственник – ЗАО «Дельта Лизинг»). Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.1.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ХК «Росгосстрах». Автомобиль Toyota Avensis застрахован в ООО СК «Дальакфес». В результате ДТП автомобилю марка 2, были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> руб., которые были выплачены ЗАО «Дельта Лизинг». По утверждению истца ООО «ХК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна нести ответственность за ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Размер требования в порядке суброгации к ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
В связи со смертью ФИО1 Миасским городским судом произведена замена ответчика ФИО1, правопреемником Глушковым А.М.
В судебное заседание представитель ООО СК «Дельакфес» не явился. о времени и месте слушанья дела извещен повесткой с уведомлением, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 28-54).
Ответчик Глушков А.М. в судебное заседание не явился. местожительство его не известно, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Чудинов А.Н. в судебном заседании, исковые требования не признал, по тем основаниям, что вина умершего ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Представители ответчиков «ХК «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, повестками с уведомлениями, о причинах не явки не сообщили.
Третье лицо Сафиуллин Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Дальакфес» подлежащими удовлетворению, частично.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. водитель автомобиля марка 1 регистрационный знак № ФИО1 при обгоне совершающего маневр левого поворота для съезда с трассы автомобиля марка 2 регистрационный номер № под управлением водителя Сафиуллина Т.Ф.(собственник – ЗАО «Дельта Лизинг») в зоне действия дорожной разметки 1.1.. выехал на встречную полосу движения совершив при этом касательное столкновение с автомобилем марка 2, причинив последнему технические повреждения.
Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водитель Сафиуллин Т.Ф. также нарушил п.1.3. ПДД и пункт 8.4. ПДД, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:
справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110)
письменными объяснениями водителей ФИО1, Сафиуллина Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.112-113);
схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и Сафиуллиным Т.Д. ( л.д.115);
заявлением ЗАО «ДельтаЛизинг» в ООО СК «Дальакфес» о повреждении транспортного средства в связи с аварией ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13)
постановлением о прекращении производства по делу инспектора ОГИБДД УВД г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллин Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ( л.д.118).
Право собственности на транспортное средство марка 2 регистрационный номер № на момент ДТП зарегистрировано за ЗАО «ДельтаЛизинг» ( технический паспорт №, л.д.24- 25)
Право собственности на транспортное средство автомобиль марка 1 регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной отделом ГИБДД УВД по Миасскому округу ( л.д.41)
Автомобиль марка 2 регистрационный номер № застрахован в ЗАО страховая компания «ДельтаЛизинг», срок страхования с 24.ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ( страховой полис № л.д. 26).
Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного автоэкспертом ООО «Компетент-Сюрвейер» (л.д.16-17), калькуляцией с перечнем ремонтных работ и материалов ООО «Компания АВТО ПЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-23), страховым актом № от 12 марта СК «Дальакфес» ( л.д.8). Факт выплаты СК «Дальакфес» страхового возмещения страхователю ЗАО «ДельтаЛизинг» по страховому полису № в размере <данные изъяты> руб. подтвержден платежным поручением № От ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования (суброгация).
Доводы истца, о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка 1 ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в «ХК «Росгосстрах», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из предоставленной Филиалом ООО «Росгосстрах» в Челябинской области письменной информации ( л.д.44-45) ФИО1 страховал свою ответственность по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою ответственность по ОСАГО как владелец транспортно средства не страховал.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ХК «Росгосстрах» и с ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 руб, удовлетворению не подлежит, так как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действие договора об автогражданской ответственности ФИО1 закончилось ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены истцом в размере <данные изъяты> руб., суд не находит возможным выйти за пределы исковых требований.
Так как в судебном заседании установлена вина в ДТП обоих водителей, степень вины каждого установить невозможно суд определяет процент вины ФИО1 в ДТП в размере 50 %. Отсюда размер возмещения вреда подлежащий взысканию с ФИО1 составил <данные изъяты> руб.16 коп.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают, солидарно, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Миасского городского округа (л.д.56) ФИО3 усматривается, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственно дело № за ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя Глушкова А.М., о принятии наследства по закону на все имущество, оставшееся после смерти ФИО1. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество.
Таким образом, сын наследодателя Глушков А.М.. как принявший наследство становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как видно из имеющихся в деле свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. - после смерти ФИО1 (л.д.94-96) в собственность Глушкова А.М., перешло следующее имущество:
земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.48 коп.;
неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп. ( л.д.95)
Рыночная оценка земельного участка сторонами не предоставлена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследнику умершего должника ФИО1 перешло в собственность имущество, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.94 коп., ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.94 коп) соответственно что превышает сумму задолженности наследодателя перед СК «Дальакфес», составляющую <данные изъяты> руб.16 коп.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании с наследника Глушкова А.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации по подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследник отвечают по долгам наследодателя.
Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные имеющимся в деле платежным поручением подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составили <данные изъяты> руб. 37 коп.
На основании ст.965, ст.1064 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Глушкова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. 37 коп.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания к «Дальакфес ХК «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Патракова Е.Б.