Дело № 2- 582 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.
при секретаре Баяндиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сало Е.Ф. к Чернецову Е.В. о
возложении обязанности убрать с земельного участка сооружения, автотехнику, забор, об устранении препятствий в пользовании собственностью
у с т а н о в и л:
Сало Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернецову Е.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью – нежилым зданием, расположенным по адресу : <адрес>, о возложении обязанности убрать металлический забор и ворота, огораживающие ее здание.
В обоснование искового заявления указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>. Данное здание по данным БТИ значится как магазин.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил рядом с данным зданием пилораму, возвел хозяйственные постройки, огородил земельный участок вокруг здания забором, установил ворота, которые закрываются.
В результате его действий она не имеет доступа к зданию, как со стороны основного входа, так и со стороны запасного выхода из здания.
В ходе рассмотрения дела Сало Е.Ф. уточнила и дополнила исковые требования.
При уточнении исковых требований она просила : обязать ответчика освободить земельный участок в границах, обозначенных точками № на плане земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. периметром <данные изъяты> кв.м., не занимать данный участок, произвести за счет ответчика уборку участка : убрать производственный мусор, произвести разборку временных хозяйственных сооружений, произвести выравнивание поверхности земельного участка, испорченного большегрузной автотехникой, обязать ответчика предоставить ей свободный доступ для внешнего осмотра и доступа в внутрь помещения, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг (л.д. 63, 84 )
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сало Е.Ф. пояснила, что уточняет требования, просит ответчика освободить земельный участок, прилегающий к нежилому зданию, от возведенных построек и техники в соответствии с противопожарными нормами, санитарными, строительными нормами. При этом она пояснила, что ответчик убрал часть забора протяженностью около 2 метров со стороны стены здания, где находится вход в здание. В настоящее время она имеет доступ в здание. Однако, оставшиеся сооружения и забор, не убраны, тем самым нарушены противопожарные требования. Техника ответчиком не убрана. Действиями ответчика нарушены ее права собственника нежилого здания, длительное время она не могла пройти к зданию. Нарушены противопожарные нормы, так как не соблюдены расстояния между зданием и сооружениями, возведенными ответчиком.
Ответчик Чернецов Е.В. извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебные повестки по последнему известному месту жительства он не получал.
Представитель Чернецова Е.В. – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Борисова Г.А. ( по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель 3 –его лица –Администрации Бакальского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель 3-его лица - Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Власова Л.В. (по доверенности № У от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании исковые требования поддерживала частично, пояснив в судебном заседании, что право пользования земельным участком в границах плана земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. у истицы не возникло, так как она отказывается оформлять данный участок в аренду. Ответчик своими действиями препятствует Сало Е.Ф. к доступу к зданию, в данной части иск должен быть удовлетворен.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя 3 – его лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Сало Е.Ф. является собственником 1/ 2 доли нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)
1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на данное здание принадлежало на основании этого же договора купли –продажи ФИО1(л.д.73)
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сало Е.Ф. вступила в наследство, открывшееся после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/ 2 долю данного здания. (л.д. 10)
В судебном заседании установлено, что ответчик установил на земельном участке, прилегающем к зданию, на расстоянии 10 см от нежилого здания железный вагончик, в связи с чем проход к запасному выходу из здания прегражден.
На расстоянии 1. 5 метра от железного вагончика ответчиком возведены прилегающие вплотную друг к другу сооружения : сушилка для досок, сооружение, используемое под склад, сооружение из досок (каморка). Данные постройки выполнены из досок внахлест, высота их около 4 метров.
На расстоянии 5 метров от данных сооружений расположена пилорама, представляющая собой сооружение - навес с деревянными столбами.
Вплотную к здание возведено сооружение из досок, отапливаемое печным отоплением. (дымоход изготовлен из железной трубы)
На территории вблизи здания расположены автомобиль «Урал», трактор «Беларусь». По периметру хаотично разбросаны бревна, железная арматура, кора с бревен.
С трех сторон, в том числе со стороны основного входа в здание, и со стороны запасного выхода из здания доступ в здание прекращен, так как ответчиком установлен деревянный забор с металлическими воротами. Данные обстоятельства подтверждаются схематичным планом и актом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.70).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес> поставлен на кадастровый номер и ему присвоен № (л.д. 62) Предыдущий кадастровый № : 127. (л.д. 62)
Данный земельный участок не находится в собственности либо в аренде у истицы. В своих требованиях истица ссылается на кадастровый № земельного участка - № являющимся предыдущим кадастровым номером. В данном случае речь идет об одном и том же земельном участке, и данное обстоятельство никем не оспаривается.
В судебном заседании Сало Е.Ф. пояснила, что не будет оформлять договор аренды земельного участка, так как намерена продать нежилое здание.
Земельный участок, прилегающий к зданию <адрес>, на котором расположены вышеуказанные сооружения, не находится также в собственности либо в аренде у ответчика Чернецова Е.В.
Как усматривается из Постановления главы Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Чернецова Е.В. был предварительно согласован на землях населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для составления проектной документации и строительства пилорамы по адресу : <адрес>, в 80 метрах от <адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чернецову Е.В. было рекомендовано заказать в Управление строительства и архитектуры Саткинского муниципального района проектную документацию под объект, согласовать ее с государственными контролирующими службами и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. (л.д. 29)
В судебном заседании представитель 3 –его лица – Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района Власова Л.В. пояснила, что правоустанавливающие документы за земельный участок Чернецов Е.В. не оформил, самовольно возвел сооружения с целью использования пилорамы.
Таким образом, установлено, что отвод земельного участка ответчику под установку сооружений не производился, земельно –правовые отношения по указанному адресу у ответчика не оформлены.
Суд считает, что исковые требования Сало Е.Ф. подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
В судебном заседании Сало Е.Ф. просила освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по периметру <данные изъяты> кв.м. от временных сооружений, техники, мусора, произвести выравнивание поверхности земельного участка.
Не предъявляя отказа от данных исковых требований, она просила также освободить земельный участок от временных сооружений, техники и мусора в соответствии с противопожарными и санитарными нормами.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как Сало Е.Ф. не является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отказа Сало Е.Ф. полностью в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
На основании ст.34 ФЗ №69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», (далее Закон) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Граждане обязаны :
Соблюдать требования пожарной безопасности.
Пожарная безопасность ФЗ « О пожарной безопасности» определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Правила пожарной безопасности (ППБ 01 – 03), утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в частности, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ.
Согласно п. 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений не менее 15 метров (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние, предусмотренное п. 24 ППБ 01-03, в связи с чем расположение временных сооружений на расстоянии менее чем 15 метров от здания магазина является нарушением правил противопожарной безопасности и нарушают права собственника здания Сало Е.Ф., так как создают реальную опасность возгорания данного здания в случае возникновения пожара.
В связи с чем суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность убрать все временные постройки и сооружения, расположенные от стен здания на расстоянии 15 метров : со стороны стены, в которой расположен основной вход в здание, от стен, расположенных с правой и левой стороны от стены, где имеется основной вход в здание. Под временными постройками следует понимать заборы, ворота, железный вагончик, сооружения из досок.
В силу п. 22 ППБ 01 – 03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
При решении вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).
Так, СНИП 2.07. 01 -89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, устанавливает, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о допустимости расстояния между зданиями и сооружениями с точки зрения соответствия их противопожарным требованиям. Это назначение здания, степень огнестойкости здания, наличие оконных проемов и другие критерии.
Согласно пункта 1 * Приложения 1 * СНиП 2.07. 01 – 89 * минимальные расстояния между зданиями I, II степени огнестойкости здания - не менее 6 метров.
В Примечаниях к данному пункту указано, что классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02. – 85. *
В соответствии с Приложением 2 к СНиПу 2.01. 02 -85 * «Строительные номы и Правила. Противопожарные нормы» к зданиям I степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клеевой древесины и других горючих или трудно горючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространению огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной
обработке.
Как усматривается из технического паспорта на здание <адрес>, стены данного здания из бревен, оштукатурены, перегородки и чердачное покрытие деревянные, оштукатуренные, крыша шиферная, внутренняя отделка – побелка. (л.д. 47)
В связи с чем суд считает, что данное здание относится к I степени огнестойкости. Данное здание расположено в районе застройки городского поселения. (л.д. 30)
Соответственно, расстояние не менее 6 метров от стены здания в соответствии с п. 22 ППБ 01 – 03 не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства, (установки) зданий и сооружений.
В связи с чем суд считает, что требование истицы об обязывании ответчика убрать автотехнику с земельного участка от стен здания в соответствии с противопожарными нормами подлежит удовлетворению.
На ответчика следует возложить обязанность убрать автотехнику на расстоянии не менее 6 метров от стены здания, в которой расположен вход в здание, а также от стен здания, расположенных с правой и левой стороны здания от стены, где расположен основной вход в здание.
Требования о возложении обязанности убрать производственный мусор, произвести выравнивание поверхности земельного участка, испорченного большегрузной автотехникой, в границах, обозначенных точками № на плане земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Сало Е.Ф. не является правообладателем данного участка.
Данные требования вправе заявить органы местного самоуправления, на территории которых расположен данный участок, также они вправе привлечь ответчика к ответственности за нарушение санитарных правил.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ разбросанные бревна и железная арматура ( указанные в акте под № 9 ) не препятствуют истцу в доступе к зданию. (л.д. 77 )
В данном акте указано, возле двери основного входа в нежилое здание находится железная арматура крупных габаритов.
В связи с чем суд считает, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично. На ответчика следует возложить обязанность убрать данную арматуру, освободив проход к входу в здание.
Таким образом, иск Сало Е.Ф. подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), актом выполненных работ (л.д. 15 ), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 17)
Истцом были понесены также расходы по оплате услуг за составление дополнительного искового заявления, за оставление акта от ДД.ММ.ГГГГ с схематичным планом к нему. (листы дела 82 ) в сумме <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора – <данные изъяты> рублей. (л.д. 85) Оплата по данному договору произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82)
Общие затраты на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и договорами.
Руководствуясь принципами разумности, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица оплатила госпошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)
Так как иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сало Е.Ф. к Чернецову Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ответчика Чернецова Е.В. убрать временные постройки и сооружения с земельного участка по адресу : <адрес> на расстоянии 15(пятнадцати) метров от стен нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> : от стены здания, в которой находится центральный вход в здание и от стен здания, расположенных с правой и левой стороны от стены, в которой находится вход в здание, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать ответчика Чернецова Е.В. освободить земельный участок от автотранспорта на расстоянии 6 метров от стен нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в течение суток, со дня вступления решения в законную силу.
Обязать ответчика Черецова Е.В. убрать железную арматуру, расположенную у стен здания по адресу <адрес> в течение суток, со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска Сало Е.Ф. отказать.
Взыскать с Чернецова Е.В. в пользу Сало Е.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Сало Е.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение 10-ти дней.
Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова
Копия верна.
Судья : Л.Т.Тарасова
Секретарь : Н.А.Баяндина
Решение вступило в законную силу «____»________2011 года
Судья : Л.Т.Тарасова