Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре судебного заседания Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что в соответствии с заключенным трудовым договором, ответчик обязался выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за отработанное у него время в количестве 45 дней. Он свои обязанности выполнил. Поскольку предприятие добровольно заработную плату не выплатил, он вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства года истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., взыскании оплаты за простой по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112) В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, в полном объеме. Представитель ответчика директор ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» Латыфьянов К.М., исковые требования не признал по тем основаниям, что размер заработной платы истца за фактически отработанное время и выполненный объем работ составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма истцу выплачена полностью. Истец фактически работал разнорабочим, т.к. не прошел аттестацию по профессии слесарь-сантехник, у него отсутствовали документы, подтверждающие его квалификацию. Считает, что права истца на получение заработной платы не нарушены. Необоснованны также требования истца о простое, так как Егоров был принят по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. и трудовые отношения с ним не были продолжены. Выслушав объяснения сторон, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, местом работы истца являлся <адрес>, где ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на основании договора субподряда № выполнялись работы по монтажу инженерных систем по разделам ОВиВК в блок секции №6 корпуса №8 гостиничного комплекса Дальневосточного Федерального университета (л.д.34-46). Также на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору субподряда, ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» выполнялись работы по монтажу кровли в корпусе №8 секции 3-7, монтаж лестничных маршей и отделочные работы в корпусе №8 (л.д.48-50). Согласно условиям договора субподряда установлен начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и Егоровым С.А. заключен срочный трудовой договор (л.д.5), по условиям которого Егоров был принят на работу в качестве слесаря-сантехника, сроком на 45 дн. с оплатой труда по нормам выработки согласно расценок. В связи с тем, что в договоре не определен день начала работы, то в силу ст.61 ТК РФ Егоров должен был приступить к работе на следующий рабочий день после подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок действия срочного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Срочный трудовой договор с Егоровым был заключен обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Егоров работу по профессии слесарь – сантехник фактически не выполнял. Приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ он с указанного дня фактически выполнял трудовые функции разнорабочего. Приказы о приеме и увольнении Егорова с его росписью об ознакомлении с данными приказами, работодателем не были предоставлены в судебное заседание. Как видно из предоставленного ООО ПК «Сатка Строй – Сервис» расчета начисленной заработной платы ( л.д. 53), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егоров в составе бригады выполнил следующие работы, монтаж железобетонных ступеней, монтаж перекрытия, утепление тех.этажа, монтаж гипсокартона, погрузочно-разгрузочные работы, разнос вентиляции, всего выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Объемы выполнены работ и расценки указанные в данном расчете и полученном Егоровым ДД.ММ.ГГГГ последним не оспаривается. В письменном уточнении к исковому заявлению (л.д.112), истец также указывает период фактической работы в ООО «Сатка Строй-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца он не работал по вине работодателя. Требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, истцом не заявлялось. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. Также истцом не оспаривается, что сумму начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. на день рассмотрения дела в суде им полностью получена, при этом <данные изъяты> руб. получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54) и <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.126) Доводы истца о том, что оплата труда в период работы у ответчика должна по профессии разнорабочий должна была производится по профессии слесаря-сантехника и за 45 дней сумма заработной платы должна была составлять <данные изъяты> руб. не нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Пунктом 1 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что он принимается на работу по профессии слесарь сантехник. Однако в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком до начала работы было достигнуто соглашение об изменении трудовой функции, а именно по профессии разнорабочий. Данное обстоятельство подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Согласно п. 4.19 договора субподряда, заключенного между ООО СК «Моноблок» и ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», последнее обязано для выполнения работ, предусмотренных договором, использовать на объекте таких специалистов, квалификация, опыт и компетентность которых позволяет осуществлять высокое качество выполняемых работ и рабочую силу, квалификации которой достаточно для надлежащего и своевременного выполнения работ. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, работавшего в период указанный истцом начальником участка ООО «Сатка Строй-Сервис» и ФИО1 мастера ООО «Сатка Строй-Сервис», следует, что истец действительно работал разнорабочим, так как по приезду на место работы, выяснилось, что документов подтверждающих его квалификацию слесаря – сантехника ( удостоверение) у него отсутствовали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что удостоверения у него не было, так как оно осталось на прежнем месте работы в тресте ЗМС ( Златоустметаллургстрой) ( л.д.95). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил удостоверение, выданное Чебаркульской кондитерской фабрикой ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему квалификации слесаря-сантехника 5 разряда, однако из трудовой книжки предоставленной истцом усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Златоустметаллургстрой», в связи с чем судом делается вывод о недопустимости принятия данного удостоверения, как доказательства наличия должной квалификации при приеме на работу к ответчику. При таких обстоятельствах дела суд считает установленным,оспаривается,ьствах дела суд считает установленным что Егоров добровольно, по соглашению с работодателем и его представителем Абрамовичем О.М., действующим от имени ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), приступил к выполнению трудовой функции разнорабочего, от выполнения указанной трудовой функции не отказывался, к работодателю или его представителю с требованием предоставить ему работу по профессии слесаря сантехника вплоть до прекращения работы не обращался. Согласно заключенному трудовому договору (п. 10), истцу установлена сдельная форма оплаты труда исходя из норм выработки и расценок. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что размер заработной платы должен составлять <данные изъяты> рублей 43 коп. за отработанное время исходя из заработной платы слесаря сантехника в размере ежемесячного оклада <данные изъяты> руб., ( л.д.114-115) не обоснованны так как заключенным трудовым договором, истцу определена сдельная форма оплаты. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с работодателя оплаты за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего. В соответствии со ст.157 ТК РФ, время простоя (ст.72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя В судебном заседании не установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен на предприятии периодом простоя, и работники работали в неполном режиме времени, приказ о введении режима не полного рабочего времени не издавался, работы производились, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 84-88). То обстоятельство, что истец выехал с места работы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленного истцом командировочного удостоверения ( л.д.89) усматривается, что оно выдано ИП ФИО3, не ответчиком. Доказательств о том, что истец был не согласен с расторжением срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто. Исходя из положений, закрепленных в ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в том числе касающиеся установления работникам заработной платы. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, а у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Расчет заработной платы, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму В силу с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата была выдана работодателем в нарушение норм статьи 140 ТК РФ частично в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имело место нарушение трудовых прав работника, а именно не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, исходя из чего требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не выплатой причитающихся сумм заработной платы, того обстоятельства, что он длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был лишен средств к существованию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. решил: Исковые требования Егорова С.А. удовлетворить, частично Взыскать с ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» в пользу Егорова С.А., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Егорова С.А. к ООО Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» о взыскании не начисленной заработной платы, оплаты за период простоя по вине работодателя, отказать Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «____»____________2011 г. Судья Патракова Е.Б.31 мая 2011 года