Дело № 2-351 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.В. к ООО Содружество жителей « Наш дом» о признании решении общего собрания собственников недействительным,

У с т а н о в и л :

Максимова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 7).

Обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Содружество жителей « Наш дом» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с вышеуказанным протоколом итогов голосования собственников помещений, проводимого форме заочного голосования было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ООО Содружество жителей « Наш дом», утвержден объем и стоимость работ на основании перечня работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества, долевому участию в финансировании капитального ремонта, утвержден срок проведения ежегодного собрания собственников, избраны : способ извещения собственников о проведении собрания инициатором собрания. способ доведения инициатором собрания итогов голосования до собственников, место и адрес хранения решений собственников, поручено управляющей организации от своего имени и за свой счет самостоятельно сдавать в аренду общее имущество дома, утвержден срок предоставления управляющей организацией отчетов о проведенных работах.

Из итогов голосования следует, что собрание не обладало кворумом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % от общего количества голосов. В протоколе не указана общая площадь помещений в многоквартирном доме, с какой общей площадью собственники помещений приняли участие в голосовании. Инициатором проведения собрания являлся Воронцов К.В.- директор ООО Содружество жителей « Наш дом», сведения о том, что он является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в протоколе отсутствуют. Поскольку ранее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> избран способ управления управляющей организацией МУП « Управляющая компания Жилой дом», действия Воронцова и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников в части реализации законного права на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на решение вопросов пользования общим имуществом.

В судебное заседание истец Максимова не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Максимовой, действующий по доверенности ( л.д.60) Григорьева О.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что при подведении итогов голосования ответчиком неправильно указаны площади занимаемых собственниками помещений, в результате чего указана большая площадь, чем занимается на основании правоустанавливающих документов. В частности это собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кусаимовы, ФИО7. В результате чего при подсчете площади указанных собственников на основании документов, участие в голосовании приняли не 50,24 % как указано в протоколе собрания, а 48,8 %, то есть, не соблюден кворум. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех собственников о проводимом общем собрании в виде заочного голосования. В бюллетнях голосования и сообщении о проведении собрания подписи голосовавших отличаются, есть не пописанный бюллетень ( ФИО7), бюллетни подписаны другими лицами при отсутствии доказательств полномочий на подписание( ФИО9) либо подписаны лицами, отсутствующими в <адрес> ( ФИО8). Отсутствуют точные сведения о начале проведения собрания.

Представитель ответчика ООО Содружество жителей « Наш дом» ФИО6 а также представитель ООО, действующий по доверенности ( л.д. 59) Крысенко И.А. исковые требования не признали по следующим основаниям. Истец Максимова Т.В. непосредственно принимала участие в голосовании, проголосовала « воздержался», согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеет права на обжалование решения. ФИО6, являясь участником общей совместной собственности с супругой на <адрес> указанном доме, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/3 доли указанной квартиры ФИО6, имел право на инициацию и проведение собрания собственников. Согласно подведения итогов голосования, имеется наличие кворума собрания, а также голосования большинства за выбор в качестве управляющей организации ООО Содружество жителей « Наш дом». Данные о размере площадей занимаемых жилых помещений указывались самими собственниками помещений в бюллетнях голосования.

Представитель 3-г лица МУП « Управляющая компания Жилой дом» ( далее по тексту МУП « УК жилой дом» ) директор Грачева Л.А. исковые требования Максимовой Т.В. поддержала, пояснив, что на указанном многоквартирном доме параллельно шло голосование за выбор управляющей организации по инициативе Воронцова и по инициативе администрации Саткинского городского поселения. Были жители, которые сначала проголосовали за ООО Содружество жителей « Наш дом», затем за МУП « УК Жилой дом», в связи с чем обе управляющие компании в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось новое собрание, осуществляли управление указанным многоквартирным домом. В настоящее время жители дома в недоумении, кому платить за услуги.

Заслушав стороны, 3-их лиц. исследовав материалы дела, суд исковые требования Максимовой Т.В.находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> ранее действовал способ управления ТСЖ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома по инициативе ФИО6. с повесткой дня об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО « Содружество жителей Наш дом», утверждении условий договора управления, объема, стоимости, перечня работ, процедурных вопросов по проведению собраний, извещениях о собраниях, принятых решениях ( копии сообщений о проведении собрания и решений собственников приобщены к материалам дела ).

Как следует из протокола № итогов голосования проголосовали по поставленным вопросам 55 собственников помещений, обладающие количеством голосов 3299,47, что составляет 53,19 % ( л.д. 39-41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось также собрание собственников в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения с повесткой дня избрание способа управления управляющей организацией МУП «УК Жилой дом», ликвидации ТСЖ, утверждении платы за услуги по управлению, порядка отчетности, проведения собраний и т. д.

Согласно протокола итогов голосования за избрание способа управления управление управляющей организацией МУП « УК Жилой дом» проголосовали собственники, обладающие 2359,21 голосов или 55,3 %.. ( л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения, по решению которого собственники отказались от исполнения договора управления с ООО « Содружество жителей « Наш Дом», утвердили условия договора управления и заключили договор управления с МУП УК « Жилой дом» ( л.д. ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из пояснений сторон, представленного в материалы дела бланка «Решения собственника по вопросам поставленным на голосование» Максимова Т.В. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в том числе в голосовании по вопросу № об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании управляющей организацией ООО Содружество жителей « Наш дом», причем голосовала не « против» а воздержалась( л.д. ).

Таким образом, усматривается, что Максимова Т.В. участвовала в обоих собраниях проводимых параллельно в ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу выбора управляющей компании, в ходе голосования по инициативе Воронцова К.В. проголосовала « воздержался», в ходе голосования по инициативе Администрации Саткинскогогородского поселения проголосовала « за» выбор управляющей организации МУП « УК Жилой дом».

Оспаривая решение общего собрания, истец не указала в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, был избран новый способ управления, при этом на право осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> претендовали две управляющие организации, управление многоквартирным домом не прекратилось. Как следует из пояснений Грачевой Л.А., с января по ДД.ММ.ГГГГ управление осуществлялось параллельно двумя управляющими организациями, поскольку обе управляющие организации посчитали себя избранными на законных основаниях, работы по содержанию общего имущества также велись двумя управляющими организациями.

Для ООО « Содружество жителей « Наш дом», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) одним из видов уставной деятельности является управление эксплуатацией жилым и нежилым фондом ( л.д. 24). То есть деятельность по управлению жилым фондом осуществлялась законно.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.В. участвовала в голосовании и не проголосовала « Против» избрания управляющей организацией ООО « Содружество жителей « Наш дом», а ДД.ММ.ГГГГ проголосовала « За» заключение договора управления с МУП « УК Жилой дом» ( л.д. ) не свидетельствует о нарушении прав Максимовой Т.В. при первоначальном голосовании, а лишь подтверждает, что у Максимовой Т.В. имелась возможность как у собственника помещения в многоквартирном доме реализовать свое право на выбор способа управления и, она его реализовала, проголосовав в дальнейшем за другую управляющую организацию.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется МУП « УК Жилой дом», сторонником которой является Максимова Т.В., следовательно ее права на осуществление управления именно этой управляющей организацией восстановлены путем принятия решения общего собрания, что предусмотрено ч.3 ст. 161 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что в определенных бюллетнях голосования неправильно указана плошадь помещений, при подведении итогов голосования учтены лишние метры площади, не похожи подписи в бюллетнях опять же не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку могли быть приняты во внимание, если бы были заявлены теми лицами, на нарушение прав которых ссылается истец при заполнении бюллетней и подведении итогов.

Доводы истца о том, что Воронцов К.В. не мог являться инициатором общего собрания собственников в указанном доме, несостоятельны. Поскольк, как видно из материалов дела, Воронцов К.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО6, собственника 1 /3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 46, 48,49). Как законный представитель несовершеннолетнего собственника от его имени может осуществлять права собственника по владению имуществом.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца Максимовой о неправильном подведении итогов голосования, в частности:

Учтены голоса ФИО5 ( <адрес>) голосовавшего как собственник помещения в количестве 45, в то время как ФИО5 собственником не является, сведения о наличии полномочий у ФИО5 на голосование от собственника ФИО4 отсутствуют;

При голосовании ФИО1 ( <адрес>) указано голосов 54,3, в то время как у ФИО1 ? доля в праве общей собственности на квартиру, следовательно она могла голосовать и должны быть учтены 27,15 голосов;

У ФИО2 ( <адрес> ) указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. в то время как по свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.( л.д. 93), следовательно голосов 76,2 ;

У ФИО3 ( <адрес>) учтены 77,7 голосов, в то время как он является собственников ? доли квартиры, следовательно может голосовать 38,85 голосами;.

У ФИО7 ( <адрес>) учтено 61,9 голосов, в то время как площадь квартиры по правоустанавливающему документу <данные изъяты> ;

У Кусаимовых ( <адрес>) указано по 31,25 голосов в то время как площадь занимаемой квартиры по документу <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 95) значит голосов должно быть по 31,025.

Следовательно, при подсчете голосовавших указанное количество голосов должно быть исключено и таким образом, в голосовании приняли участие 2028,2 голосов, что составляет менее 50 % от общей площади помещений 4261,7.

Усматривается отсутствие кворума при голосовании, что является нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ об основаниях обжалования решений общего собрания собственников, Максимова Т.В. не может обжаловать принятое решение поскольку принимала участие в собрании и не голосовала против принятия решения, которое в настоящее время обжалует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным по иску Максимовой Т.В..

На основании изложенного, ст.ст. 45,46, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. к ООО Содружество жителей « Наш дом» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.

Секретарь Антонова Е.С.

Решение вступило в законную силу «___»________2011 года

Судья Богаевская Т.С.