Дело № 2-468/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Сатка 30 мая 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сорокина Е. Е., При секретаре Савченко Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинегина А.Л. к Егорову Е.С., Уржумову Н.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» и встречному иску Уржумова Н.В. к Пинегину А.Л. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Истец Пинегин А. Л. обратился в суд с иском к Егорову Е. С., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО «СК «РОСНО») о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 40 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер №, и автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова Е. С., его автомобиль получил механические повреждения. Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Уржумов Н. В. Уржумов Н. В. обратился со встречными исковыми требованиями к Пинегину А. Л. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 54 копеек. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 40 минут на <адрес> в результате столкновения его автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер №, под управлением Егорова Е. С., с автомобилем марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пинегину А. Л., под управлением собственника, его автомобиль получил механические повреждения. В судебном заседании истец Пинегин А. Л. на иске настаивал в полном объеме, встречный иск Уржумова Н. В. не признал. Представители ответчика ОАО «СК «РОСНО» по иску Пинегина А. Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Пинегина А. Л. не признали. Ответчик Егоров Е. С. в судебном заседании исковые требования Пинегина А. Л. не признал, против встречных требований Уржумова Н. В. не возражал. Ответчик Уржумов Н. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Пинегина А. Л. не признал, на встречном иске настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинегина А. Л. не признал, на своих исковых требованиях настаивал. Представители ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по иску Уржумова Н. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Уржумова Н. В. не признали. Опросив истца Пинегина А. Л., ответчика Егорова Е. С., его представителя Долинину К. Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск Пинегина А. Л. и встречный иск Уржумова Н. В. подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 40 минут на <адрес> в результате столкновения автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пинегину А. Л., под управлением собственника и автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Уржумову Н. В., под управлением Егорова Е. С. оба автомобиля получили механические повреждения Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия. По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение обоими водителями - Пинегиным А. Л., двигавшимся в направлении <адрес>, и Егоровым Е. С., двигавшимся в направлении <адрес>, п., 10.1 Правил дорожного движения, поскольку они в условиях недостаточной видимости вследствие темного времени суток, снежной поземки, ветра, закругления дороги вправо для водителя ФИО3, и влево для водителя Егорова Е. С., относительно направления движения их автомобилей, отсутствия видимости дорожной разметки вследствие наличия снежного покрова на асфальтовом покрытии дороги не избрали безопасную скорость движения и середине проезжей части допустили касательное столкновение левыми частями автомобилей. Превышения Пинегиным А. Л. и Егоровым Е. С. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в 90 км/ч, а также факт выезда какого-либо из автомобилей на полосу встречного движения в судебном заседании не установлено. Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 40 минут на <адрес> с участием автомобилей под управлением водителей Пинегина А. Л. и Егорова Е. С. прекращено. На схеме ДТП, составленной на месте происшествия с соблюдением процессуальных требований, со слов водителей Пинегина А. Л. и Егорова Е. С. отражены два места столкновения – каждый из водителей место столкновения указал на своей полосе движения, как пояснили Пинегин А. Л. и Егоров Е. С. в судебном заседании, по их восприятию дорожной обстановки. Между тем, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, им при составлении схемы ДТП устранить противоречие о месте столкновения не представилось возможным, поскольку шел снег, следов торможения, дорожной разметки, края проезжей части видно не было, кроме того, поскольку был «час-пик» проехало много автомобилей в обоих направлениях. Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого, конкретное место столкновения установить не представлялось возможным, поскольку стекла от автомобилей были по всей дороге, следов торможения, дорожной разметки видно не было. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает возможным сделать вывод о том, что касательное столкновение автомобилей произошло посредине дороги без выезда какого либо из автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения, и определить вину каждого из водителей как в событии ДТП так и в причинении имущественного вреда в равных долях, то есть по 50 % каждого из водителей. Установлено, что собственником автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер №, является Пинегин А. Л., что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта. Гражданско-правовая ответственность Пинегина А. Л. как владельца транспортного средства автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Расгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №. В момент ДТП автомобилем марка 1 государственный регистрационный номер № управлял собственник Пинегин А. Л. Согласно Отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ по восстановлению марка 1 государственный регистрационный номер № (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер № является Уржумов Н. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта. Гражданско-правовая ответственность Уржумова Н. В. как владельца транспортного средства автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «СК «РОСНО» в подтверждение чего был представлен страховой полис №, в котором круг водителей допущенных к управлению не ограничен. В момент ДТП автомобилем «марка 2 государственный регистрационный номер № управлял Егоров Е. С. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП водитель Егоров Е. С. находился в трудовых отношениях с работодателем ИП Уржумовым Н. В. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно Отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на восстановление автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля «марка 2 государственный регистрационный номер № (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> рублей 80 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей. Таким образом, определенный независимыми оценщиками размер причиненного в ДТП ущерба истцу Пинегину А. Л. (<данные изъяты> рублей) и истцу по встречному иску Уржумову Н. В. (<данные изъяты> рублей 80 копеек) не превышает установленного законом лимита ответственности страховых компаний. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Пинегину А. Л. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля марка 1 государственный регистрационный номер №, лежит на ОАО «СК «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность работодателя причинителя вреда Егорова Е. С. Уржумова Н. В., (с учетом установленных 50 % вины самого истца Пинегина А. Л. в ДТП) в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканию подлежат расходы истца Пинегина А. Л. по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, его почтовые расходы по извещению ответчиков в сумме <данные изъяты> рубля, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек. В иске Пинегина А. Л. к ответчикам Егорову Е. С. и Уржумову Н. В. должно быть отказано. Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу по встречному иску Уржумову Н. В. в результате повреждения ДТП принадлежащего ему автомобиля марка 2 государственный регистрационный номер № лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Пинегина А. Л., (с учетом 50 % вины работника истца Уржумова Н. В. Егорова Е. С. в ДТП) в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек (50 % от установленной в Отчете ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ величины стоимости ущерба от повреждения автомобиля «марка 2» государственный регистрационный номер № (с учетом износа деталей), равной <данные изъяты> рублей 80 копеек). Также взысканию подлежат расходы истца Уржумова Н. В. по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек. В иске Уржумова Н. В. к ответчику Пинегину А. Л. должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пинегина А.Л. к Егорову Е.С., Уржумову Н.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» и встречный иск Уржумова Н.В. к Пинегину А.Л. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Пинегина А.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. В иске Пинегина А.Л. к Егорову Е.С., Уржумову Н.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Уржумова Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 12 копеек В остальной части иска отказать. В иске Уржумова Н.В. к Пинегину А.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий /подпись/ Для исключений ВЕРНО: Судья: Для исключений Секретарь: Е. В. Савченко Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года. Судья: Для исключений