Дело № 2- 588/2011 город Сатка 06 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сорокина Е. Е. При секретаре Савченко Е.В. С участием прокурора Доценко Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.И. к Ефимовой Н.Е., Ефимову Д.В., Вороных О.И., Вороных А.В., Степанюк Ю.Ю., Ширяеву Д.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Иванова Н. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимовой Н. Е., Вороных О. И., Степанюк Ю. Ю. о взыскании стоимости слухового аппарата в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости усилителя звука в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубль 68 копеек, компенсации морального вреда и дополнительное питание в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла выгуливать свою домашнюю собаку, на улице встретила троих мальчиков школьного возраста, у двоих лица были закрыты повязками, которые поиграли с собакой, называя ее по имени, затем она зашла в продуктовый магазин «Капелька», куда зашли те же мальчики, затем она, купив продукты и выгуляв собаку подошла к своему подъезду <адрес>, куда вместе с ней подошли те же трое мальчиков школьного возраста, которые попросили ее пустить их в подъезд. Когда она их запустила, двое с повязками на лицах поднялись на площадку с почтовыми ящиками, а третий шел следом за ней и сильно дернул ее за сумку, от чего она, потеряв равновесие, упала на нижнюю площадку, в результате чего ее слуховой аппарат был поврежден, а ей были причинены телесные повреждения. Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ефимов Д. В., Вороных А. В., Ширяев Д. Е. В судебном заседании истец Иванова Н. И. на иске настаивала в полном объеме и пояснила, что у мальчиков умысел был общий – украсть ее деньги, которые они видели в магазине. Ответчики Ефимова Н. Е., Вороных О. И., Вороных А. В., Степанюк Ю. Ю. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что их дети истцу ничего не делали, ДД.ММ.ГГГГ они задолго до 21 часа были дома. Ответчики Ефимов Д. В., Ширяев Д. Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Допросив истца, ответчиков Ефимову Н. Е., Вороных О. И., Вороных А. В., Степанюк Ю. Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Установлено, что в результате падения Ивановой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, ею были получены телесные повреждения. Согласно ответу на запрос МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Саткинского района» № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н. И. была обслужена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты и доставлена в травматологическое отделение Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н. И. ДД.ММ.ГГГГ получила перелом локтевого отростка правой локтевой кости и вколоченный перелом шейки правой плечевой кости. Данные переломы могли образоваться по единому механизму – при падении с упором на правый локтевой сустав. Перелом правой плечевой кости по признаку утраты общей трудоспособности, превышающей 30 %, независимо от исхода, от оказания или не оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из ответа на запрос МУЗ «Районная больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Н. И. находилась на стационарном лечении в общем хирургическом отделении МУЗ «Районная больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «вколоченный перелом верхней трети правой плечевой кости». Выписана на амбулаторное лечение. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, сын истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов-21 часа он обнаружил свою мать упавшей в подъезде своего дома и вызвал скорую помощь и милицию. Со слов матери знает, что ее толкнули какие-то мальчишки, сам он никаких мальчишек в подъезде не видел. Между тем, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств получения истцом указанных повреждений вследствие действий (умышленных либо по неосторожности) несовершеннолетних детей ответчиков – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН ОВД по Саткинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ для суда не обязательно и не носит преюдициального характера. Как пояснила истец, она не запомнила мальчиков, вследствие действий которых она получила телесные повреждения, поскольку у двоих были закрыты лица, а третьего она не рассмотрела. Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законных представителей – матерей – и социального педагога ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что они истца раньше никогда не видели, ни ее, ни ее собаку не знают, ДД.ММ.ГГГГ они пришли каждый к себе домой от 18 часов до 19 часов и больше гулять не выходили, себя они оговорили, поскольку в милиции им сказали, что так будет быстрее закрыто дело, а им все равно ничего не будет, поскольку они малолетние. Ответчики Ефимова Н. Е., Вороных О. И., Степанюк Ю. Ю. также пояснили, что им в милиции сказали, чтобы они уговорили детей оговорить себя, чтобы быстрее закрыть дело, и они, чтобы не нервировать и не пугать детей, которые и так сильно переживали, поскольку в первый раз в милиции их опрашивали без матерей в присутствии педагога, уговорили детей дать показания, как им посоветовали в милиции. Из приобщенного Вороных О.И. к материалам дела копий объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным без матери в присутствии педагога, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным в присутствии матери, следует, что в первоначальных показаниях он пояснил то же, что и в судебном заседании, а в повторных дал иные показания с оговором себя ФИО9 и ФИО1 Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя – матери – и социального педагога ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в гости никого не ждал, к нему никто прийти не обещал. ФИО3 приходится ему дальним родственником, но они не общаются и в гости друг к другу не ходят, ФИО9 он знает, но с ним от также не общается и в гости друг к другу они не ходят, ФИО1 он вообще не знает. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работник магазина «<данные изъяты>» пояснила, что ФИО3, ФИО9, ФИО1 раньше часто заходили в магазин, а мальчики, которые зашли в магазин вечером ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, были чужие (лица она рассмотрела плохо, лицо одного было перемотано шарфом), но кличку собаки истца знали. ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что она является соседкой семьи Вороных, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она, будучи старшей по дому, разносила квитанции по оплате коммунальных услуг, сын ФИО3 был дома. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является отчимом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 гулял на улице, он позвонил и позвал его, после чего ФИО3 пришел минут через 10 и весь вечер был дома. Данные показания подтвердила свидетель ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснивший, что он приходится дядей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он заходил к ним в гости, ФИО3 был дома. У суда нет основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО5 ФИО4, чьи показания последовательны, согласовываются между собой, учитывая, что личная заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, с учетом собранных доказательств в их совокупности, суд считает верным сделать вывод о том, в иске Ивановой Н. И. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к Ефимовой Н. Е., Ефимову Д. В., Вороных О. И., Вороных А. В., Степанюк Ю. Ю., Ширяеву Д. Е. должно быть отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями несовершеннолетних детей ответчиков – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Ивановой Н.И. к Ефимовой Н.Е., Ефимову Д.В., Вороных О.И., Вороных А.В., Степанюк Ю.Ю., Ширяеву Д.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) Для исключений Верно: Судья: Для исключений Секретарь: Е. В. Савченко Решение вступило в законную силу «_____» _________ 2011 года. Судья: Для исключений