Дело № 2- 790/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Тарасовой Л.Т., с участием прокурора Доценко Е.И., при секретаре Трапезниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Л.Г. к Завьялову Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., Бурцаевой О.В., Портновой Л.М. о восстановлении доброго имени матери ФИО1, о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, о взыскании компенсации морального вреда, о снятии с регистрационного учета Завьялова Е.Г., у с т а н о в и л: Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к Завьялову Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., Бурцаевой О.В., Портновой Л.М. о восстановлении доброго имени ее матери ФИО1, о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, о взыскании компенсации морального вреда, с иском к Завьялову Е.Г. о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 Завьяловым Е.Г. был подан иск к ней в Саткинский городской суд, предметом спора была <адрес>, подаренная ей ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчик Завьялов Е.Г., а также свидетели Завьялова А.А., Немчинова Т.Е., Бурцаева О.В., Портнова Л.М. лжесвидетельствовали, давали ложные показания о том, что ФИО1 перенесла инфаркт головного мозга, была недееспособной. Они опорочили доброе имя ее матери. В связи с чем просит восстановить доброе имя ее матери ФИО1, взыскать моральный вред в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей с Завьялова Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., Бурцаевой О.В., Портновой Л.М. Также просит выписать Завьялова Е.Г. с адреса : <адрес>. В судебное заседание Соколова Л.Г. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Г. на удовлетворении иска настаивала. В судебное заседание ответчики Завьялов Е.Г., Завьялова А.А., Немчинова Т.Е. , Бурцаева О.В., Портнова Л. М. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Завьялова Е. Г., Завьяловой А. А. , Немчиновой Т. Е., Портновой Л.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков - Завьялова Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т. Е. , Портновой Л. М. – адвокат Зырянов О.И. ( по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 194 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснив, что факт лжесвидетельства должен быть установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора в материалах дела нет. Требование о снятии с регистрационного учета Завьялова Е.Г. не подлежит удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Завьялова Е.Г. в спорную квартиру. За ним признано право на проживание в спорной квартире. В судебном заседании он заявил ходатайство о взыскании с Соколовой Л.Г. судебных расходов, понесенных Завьяловым Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Завьяловой А.А. - размере <данные изъяты> рублей, Немчиновой Т. Е. - размере <данные изъяты> рублей, Портновой Л. М - размере <данные изъяты> рублей. Привлеченный судом в качестве 3 –его лица Соколов С.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав мнение представителя ответчиков, 3 –его лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковое заявление Соколовой Л.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области. (л.д. 66 ) Наследниками по закону являются ее дети – Завьялов Е.Г. и Соколова Л.Г., дочь ФИО2 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. ФИО1 являлась собственником <адрес>. При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила доверенность на Соколова С.В. на дарение принадлежащей ей по праву собственности <адрес>. (л.д.67) ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Соколовым С.В., действующим по доверенности от имени ФИО1, и Соколовой Л.Г. был заключен договор дарения данной квартиры. Право собственности Соколовой Л.Г. на квартиру было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись регистрации №. ( л.д.68) Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Завьялову Е.Г. о признании недействительной доверенности на дарение <адрес>, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на Соколова С.В., о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым С.В., действующем по доверенности от имени ФИО1, и Соколовой Л.Г., о прекращении права собственности Соколовой Л.Г. на квартиру, о применении последствия недействительности сделки дарения квартиры - возврате сторон в первоначальное положение, о признании права собственности за умершей ФИО1, возникшее при ее жизни, на квартиру, и включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Иск Завьялова Е.Г. в части признания за ним права пользования квартирой, о вселении в квартиру, об обязывании ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, об установлении факта вступления в наследство после смерти ФИО1 был удовлетворен. В ходе рассмотрения данного дела опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Бурцаева О.В. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был инфаркт мозга, весной ДД.ММ.ГГГГ у нее наблюдались психические отклонения. Она забывала, какое число, день, не помнила, что ела, не ориентировалась во времени. Она назначала ей лекарства, в том числе психотропный препарат. После смерти ФИО1 амбулаторную карточку ФИО1 по запросу суда не нашли. Ответчик Завьялов Е.Г., а также свидетели Завьялова А.А., Немчинова Т.Е., ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела давали показания что с весны ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наблюдались психические отклонения. Суд к данным показаниям отнеся критически. В своих требованиях Соколова Л.Г. просит восстановить доброе имя ее матери ФИО1, воздать должное лжесвидетелям, так как они совершили преступление и за свои действия подлежат ответственности. Ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, либо заключение или показания эксперта. Совершение преступления в виде дачи заведомо ложных показаний, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 307 УК РФ, может быть установлен только приговором суда, вступившим в законную силу. Нормами гражданского судопроизводства не предусмотрено привлечение лжесвидетелей к ответственности. В силу ст. 150 ГК РФ к личным нематериальным благам относятся жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Суд считает, что показания свидетелей, в судебном заседании пояснявших, что ФИО1 болела, в связи с болезнью в ее поведении наблюдались психические отклонения, не следует расценивать как распространение сведений, порочащих ее доброе имя. Болезнь, поведение человека в связи с болезнью не относятся к категории сведений, порочащих доброе имя человека. При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске о восстановлении доброго имени умершей ФИО1, о привлечении к ответственности за совершение преступления - за дачу ложных показаний Завьялова Е.Г., Завьялова А.А., Немчинова Т.Е., ФИО3, Бурцаеву О.В. следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с ответчиков Завьялова Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., ФИО3, Бурцаевой О.В также следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, что ей были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчиков. Между ней и Завьяловым Е.Г. возник имущественный спор по квартире, который рассматривался в судебном порядке. Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав. Требования Соколовой Л.Г. о возложении обязанности на Завьялова Е.Г. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, так как решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право Завьялова Е.Г. на постоянное проживание в <адрес>. Данным решением суда Завьялов Е.Г. был вселен в данную квартиру, истец Соколова Л.Г. обязана передать ему ключи от квартиры. Таким образом, в иске Соколовой Л.Г. следует отказать в полном объеме. В судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками Завьяловым Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., ФИО3 Согласно представленных квитанций, каждый из ответчиков понес расходы по оплате услуг адвоката Зырянова О.И. в сумме <данные изъяты> рублей. (листы дела ) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично: с Соколовой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Завьяловым Е. Г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные Завьяловой А.А. размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные Немчиновой Т. Е. размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные Портновой Л.М размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Г. к Завьялову Е.Г., к Завьяловой А.А., к Немчиновой Т.Е., к Бурцаевой О.В., к Портновой Л.М. о восстановлении доброго имени матери ФИО1, о привлечении ответчиков к ответственности за дачу ложных показаний, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого отказать. В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Г. к Завьялову Е.Г. о снятии с регистрационного учета по адресу : <адрес> отказать. Взыскать с Соколовой Л.Г. в пользу Завьялова Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Завьяловой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Немчиновой Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Портновой Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания судебных расходов Завьялову Е.Г., Завьяловой А.А., Немчиновой Т.Е., Портновой Л.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение 10-ти дней. Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова Верно. Судья: Л.Т. Тарасова Секретарь: О.А. Трапезникова Решение вступило в законную силу « »_________________ 2011 года. Судья: Л.Т. Тарасова