Дело № 2 - 845/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сатка 28 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сорокина Е. Е. при секретаре судебного заседания Савченко Е. В. с участием адвоката Бойко В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Клинову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Попова С. И. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании в возмещение вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, Клинову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в районе <адрес> она была сбита автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Клинову А. А. под управлением собственника, в результате чего она получил телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства истец Попова С. И. отказалась от исковых требований в части требований к ответчику ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании в возмещение вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек. Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Поповой С. И. от исковых требований в части требований к ответчику ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании в возмещение вреда, причиненного ДТП, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, принят, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец Попова С. И. на иске настаивала в полном объеме. Ответчик Клинов А. А. в судебном заседании иск не признал, полагая размер требований необоснованно завышенным. Представители ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания надлежаще уведомлены. Выслушав истца Попову С. И., ответчика Клинова А. А. и его представитель адвоката Бойко В. В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель Клинов А. А., управляя технически исправным автомобилем марка, государственный регистрационный номер №, находящимся в его собственности, в дневное время, в условиях достаточной видимости во всех направлениях, двигаясь со скоростью около 30 км/ч от <адрес>, совершив съезд на местную грунтовую дорогу, не избрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля в результате чего совершил наезд на пешехода Попову С. И., двигавшуюся вдоль грунтовой дороги во встречном направлении его движения, в результате чего пешеход Попова С. И. получила телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клиновым А. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1-17.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Поповой С. И. в результате ДТП имела место сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и тупую травму коленного сустава с переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением и переломом наколенника. Повреждения (переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением) повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату утраты общей трудоспособности превышающей 30 % независимо от оказания или не оказания медицинской помощи. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова С. И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Саткинское «ЦРБ» по поводу транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, выписана на амбулаторное лечение у травматолога. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листы выписаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, превышения Клиновым А. А. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для внутренних дворовых территорий не установлено. Также суд считает, что в движении пешехода Поповой С. И. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нахождения кого-либо из сторон в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не выявлено, сторонами не предоставлено. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомобиля марка, государственный регистрационный номер №, является Клинов А. А., что подтверждается ПТС №, в момент ДТП указанным автомобилем управлял собственник Клинов А. А. Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на ответчике Клинове А. А. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что после причинения травмы истцу ответчик звонил истцу, пытался загладить ущерб, что не оспаривалось истцом. Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер, причиненного гражданином, с учетом его материального положения. Суд учитывает, что ответчик Клинов А. А. является пенсионером и инвалидом 3 группы, что он проживает совместно с женой ФИО1, также инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту его жительства, имеет собственные кредитные обязательства. Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными, как тяжкий вред здоровью, а также, учитывая материальное положение ответчика, его попытки загладить причиненный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Клинова А. А. в пользу истца Поповой С. И. в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Клинова А. А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поповой С.И. к Клинову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Клинова А.А. в пользу Поповой С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Клинова А.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд. Председательствующий /подпись/ Для исключений ВЕРНО: Судья: Для исключений Секретарь: Е.В. Савченко Решение вступило в законную силу «____» __________ 2011 года. Судья: Для исключений