Решение о признании решении общего собрания собственников недействительным



Дело № 2-727 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой О.Н. к администрации Саткинского городского поселения, МУП Управляющая компания «Жилой дом» о признании решении общего собрания собственников недействительным,

У с т а н о в и л :

Харькова О.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> ( л.д. 7).

Обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Саткинского городского поселения, МУП « Управляющая компания « Жилой дом» (далее по тексту МУП УК Жилой дом») о признании решения и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признании заключение договоров с МУП « УК « Жилой до» по итогам проведенного собрания недействительным.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с вышеуказанным протоколом итогов голосования собственников помещений, проводимого форме заочного голосования было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление МУП « УК « Жилой дом», утверждены условия договора управления, утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организационные вопросы по проведению общих собраний, предоставлению ежегодного отчета.

Из протокола усматривается, что в проведенном собрании приняли участие собственники обладающие 58,9 % голосов, причем по всем вопросам согласно протоколу собственники проголосовали «за» 58,5 %, 0.4 % «против» что вызывает сомнение в достоверности указанного протокола. Она как собственник не получала от МО Саткинское городское поселение уведомления о проводимом собрании. О проведении собрании узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда был вывешен итоговый протокол собрания. Принятыми на собрании решениями нарушено ее право на участие в собрании собственников, управление многоквартирным домом надлежащей управляющей организацией, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту надлежащей управляющей компанией.

В дальнейшем истцом приобщено к материалам дела дополнительное обоснование исковых требований, где истец ссылается на отсутствие кворума ( 36, 01% собственников ) указанного собрания. На проведенном собрании не ставился и отсутствует вопрос о выборе МУП « УК « Жилой дом» в качестве управляющей компании, что усматривается из решений собственников, протокола №, сообщений о проведении собрания. Следовательно МУП « УК Жилой дом» не имела права на управление домом по итогам проведенного голосования.

В судебное заседание истец Харькова О.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Харьковой О.Н., действующий по доверенности ( л.д. 3) Крысенко И.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылался на то, что при подведении итогов голосования не должны учитываться голоса Михайловой ( проголосовала за пределами сроков голосования), ФИО24 ( не является собственником квартиры), ФИО23, который сказал, что не участвовал в голосовании, Блиновых, за которых в бюллетне голосования расписались другие лица, подделаны подписи, ФИО22, у которых указана ? доля квартиры, в то время как у них по 1/ 3 доле, ФИО12, ФИО10, которые проголосовали за пределами срока голосования, затем исправлена дата, ФИО13, которая принимала участие в голосовании, затем отозвала свои документы., ФИО16 и ФИО17, которые сами не голосовали, за них расписалась их дочь ФИО17, в документах ФИО18 не его подпись. В решениях ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,, ФИО4, ФИО21 исправлены даты голосования или подписи поставлены за пределами срока проведения собрания. В результате в голосовании принимало менее 45 процентов голосов.

Представитель ответчика МУП « УК « Жилой дом», действующий по доверенности ( л.д. 45) Григорьева О.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что кворум оспариваемого собрания составляет более 50 процентов голосов собственников. Несмотря на то, что Харькова не принимала участие в голосовании, ее голоса не могли повлиять на принятие решения собственников. Истцом не указано, какие ее права нарушены и какие убытки причинены. Голосование проводилось неоднократно, поэтому каждый мог выразить свою волю.

Представитель ответчика - Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного ответчика.

В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Саткинского городского поселения. действующий по доверенности ( л.д. 24) Чертова А.В. против иска возражала по тем основаниям, что являясь собственником одной муниципальной квартиры в указанном доме городское поселении инициировало собрание, извещения о собрании направлялись всем жителям дома. Также о проведении собрания вывешивались сообщения на дверях подъезда.

Представитель 3-г лица ООО Содружество жителей « Наш дом» Воронцов К.В. исковые требования Харьковой О.Н. поддержал.

Представитель ответчика отдела земельных и имущественных отношений Саткинского городского поселения в суд е явился. О времени и месте судебного зааедания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд исковые требования Харьковой О.Н. находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> ранее действовал способ управления ТСЖ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома по инициативе Воронцова К.В. с повесткой дня об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО « Содружество жителей Наш дом», утверждении условий договора управления, объема, стоимости, перечня работ, процедурных вопросов по проведению собраний, извещениях о собраниях, принятых решениях ( копии сообщений о проведении собрания и решений собственников приобщены к материалам дела ).

Как следует из протокола № итогов голосования проголосовали по поставленным вопросам 55 собственников помещений, обладающие количеством голосов 3299,47, что составляет 53,19 % ( л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проводилось также собрание собственников в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения с повесткой дня избрание способа управления управляющей организацией МУП «УК Жилой дом», ликвидации ТСЖ, утверждении платы за услуги по управлению, порядка отчетности, проведения собраний и т. д.

Согласно протокола итогов голосования за избрание способа управления управление управляющей организацией МУП « УК Жилой дом» проголосовали собственники, обладающие 2359,21 голосов или 55,3 %.. ( л.д. ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства оба вышеуказанные решения общего собрания собственников обжалованы в судебном порядке. Решения судов приобщены к материалам дела ( л.д.

).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе администрации Саткинского городского поселения, по решению которого собственники отказались от исполнения договора управления с ООО « Содружество жителей « Наш Дом», утвердили условия договора управления и заключили договор управления с МУП УК « Жилой дом» ( л.д. ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд соглашается с доводами истца, что отсутствуют достоверные доказательства извещения ее о проводимом голосовании, в то же время полагает, что истцом Харьковой не представлено и в судебном заседании не добыты доказательства существенного нарушения требований Жилищного Кодекса при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в период с 20.03.по ДД.ММ.ГГГГ, а также что нарушены права и законные интересы истца..

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников, при этом указывает, что были учтены голоса лиц, которые либо не являются собственникам помещений, либо имеют иную долю в праве собственности, чем указано в решении собственника, а также на то, что некоторые решения собственников подписаны не самими собственниками, либо за пределами сроков голосования.

Как следует из исследованных судом подлинных текстов решений собственников при проведении общего собрания, в нем приняли участие в общей сложности 52 собственника помещений. Как указано в протоколе общего собрания №, обладающие количеством голосов 2515,54, что составляет 58,9 % от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца в той части, что при подведении итогов голосования были учтены голоса лиц, которые на момент проведения голосования уже не являлись собственниками помещений, либо указана иная доля.

Учтены голоса ФИО24 ( <адрес>) голосовавшего как собственник помещения в количестве 45 кв.м., в то время как ФИО24 собственником не является, сведения о наличии полномочий у ФИО24 на голосование от собственника ФИО1 отсутствуют;

При голосовании ФИО23 ( <адрес>) учтены голоса ФИО23 ФИО2, указано голосов по <данные изъяты> кв.м. у каждого, но по документам площадь <адрес>,3 кв.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил о том, что в решении собственника (л.д. ) подпись не его, участия в голосовании не принимал. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО2 Следовательно, по данной квартире должны быть учтены голоса только ФИО23 27, 15 голосов;

Решение собственников <адрес> общей площадью ФИО22, ФИО3 должны учитываться, исходя из того, что они являются собственниками каждый не ? доли ( как указано в решении по голосованию( л.д. ), а собственниками по 1/3 доле, что подтверждается ответом ОГУП « Обл ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Что же касается доводов истца в остальной части об исключении при определении кворума и подведения итогов голосования голосов ФИО17, ФИО16 ФИО15, ФИО14, Рыбаковых, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9 ФИО8,, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Доводы истца о том, что ФИО17, и ФИО16 (<адрес>), самостоятельно не принимали участие в собрании и не подписывали решения не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из подлинников решений указанных собственников, в них имеются подписи, выполненные от имени указанных лиц, выражено согласие на участие в подсчете голосов. Указанные лица в судебное заседание, несмотря на вызовы суда, не явились и не заявили о подложности выполненных от их имени подписей.

Доводы истца о том. что ФИО15, собственник ? доли в <адрес> ФИО14 ( <адрес>) не могли принимать участие в голосовании, только потому, что проживают одна в <адрес>, а вторая в <адрес> носят предположительный характер. Достоверных доказательств места фактического проживания и места пребывания указанных лиц истцом не представлено.

По остальным собственникам доводы истца сводятся к тому, что в их решениях стоит дата голосования они проголосовали за пределами сроков проведения собрания, исправлена дата голосования.

При исследовании подлинников решений собственников <адрес>, на которую ссылается истец, видно, что собственники не ФИО25, а ФИО22, дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период объявленного срока голосования.

При исследовании подлинника решений ФИО12 ( <адрес>) дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае суд не находит оснований для исключения голосов указанного собственника из результатов голосования, так как дата голосования выходит за пределы начала голосования.

Согласно положений ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В данном случае решение собственника получено до указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существенного нарушения сроков голосования нет.

При исследовании подлинников решений : ФИО11 ( <адрес>) - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 ( <адрес>) – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО9 ( <адрес>)- дата голосования ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО8 ( <адрес>) –дата голосования ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО7 ( <адрес>) –дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ( <адрес>) –дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 ( <адрес>) –дата голосования ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО4 ( <адрес>) дата голосования ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО21, ФИО20 ( <адрес>) – дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. Явных исправлений не усматривается.

Таким образом указанные собственники также проголосовали до объявленной даты окончания приема решений. Доводы истца о том, что в решениях указанных собственников исправлена дата голосования в судебном заседании подтверждения не нашли. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания, дата получения стоит одна, а в решении собственника дата голосования стоит другая не свидетельствует об исправлении даты в решении поскольку, получение сообщения о проведении собрания и принятие решения может иметь временной разрыв.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что голоса собственника ФИО13 ( <адрес>) подлежат исключению при определении кворума, поскольку является установленным, что ФИО13 участвовала в голосовании, заполнила решения собственника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), проголосовала « за» расторжение договора управления с ООО « Содружество жителей « Наш дом», и только впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подала заявление директору МУП УК Жилой дом считать ее голоса недействительными. Поэтому суд находит правильным при определении кворума голоса ФИО13 не исключать, при подведении итогов голосования считать ее голоса как поданные «против».

Доводы истца о том, что не может приниматься при определении кворума и подсчете голосов решение ФИО18 ( <адрес>) так как ФИО18 не подписывал указанное решение, что усматривается путем сравнительного анализа подписей ФИО18 в решении и других документах также не принимаются судом, поскольку сам ФИО18 о подложности подписи не заявил, в судебное заседание по вызову суда не явился.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими исключению при определении кворума только голоса ФИО24 <данные изъяты> кв.м., ФИО23 <данные изъяты> кв.м., ФИО22 <данные изъяты> кв.м. что составит <данные изъяты> кв.м. или голосов. Таким образом при определении кворума должны учитываться не 2515,54 голосов- 58,9 %, а 2417,56 голосов или 56,63 %.

С учетом того, что общая площадь жилых помещений в указанном <адрес>,3 кв.м. в данном случае проголосовали более 50 процентов собственников помещений, то есть кворум соблюден.

Голоса ФИО13, определенные согласно правил ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при размере занимаемой ею площади <данные изъяты> кв.м. составляют 1,28, то есть ее голосование « против» не влияют на результаты голосования.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что голоса истца Харьковой ( 62 кв.м) также являются незначительными 1,45 и при участии ее в голосовании также не могли повлиять на результаты голосования..

Суд не соглашается также с доводами истца о том, что при проведении общего собрания МУП УК « Жилой дом» не избиралась в качестве управляющей компании, поскольку как видно из текстов сообщений о проведении собрания и решений собственников в повестке дня значатся такие вопросы как « Расторгнуть ( отказаться от исполнения) договор с ООО Содружество жителей « Наш дом», утвердить условия договора управления и заключить договора управления с МУП « УК Жилой дом». То есть конкретно поставлен вопрос об отказе от договора управления с одной управляющей организацией и заключении договора с другой.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 44,46,47,161,162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Харьковой О.Н. к МУП « Управляющая компания « Жилой дом», Администрации Саткинского городского поселения о признании решений и протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным, признании заключение договоров управления с МУП « УК Жилой дом» по итогам проведенного собрания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Богаевская Т.С.