Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шляпиной Т.Ф. к Подшивалову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шляпина Т.Ф. обратилась с иском к Подшивалову М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. Просит взыскать с Подшивалова М.М. в её пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного вреда вещам и продуктам в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печать фото, подтверждающих факт залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена её квартира по адресу <адрес>,затопление произошло с <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта её квартиры, поврежденной затоплением, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом №. Также повреждены и испорчены : ковровые дорожки и палас общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик (воротник- мех крашеный песец) стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты из холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, энергосберегающая лампа стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими халатными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в сильнейших нравственных страданиях. Увиденное подвергло её в шоковое состояние, что сказалось на состоянии её здоровья.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного вреда вещам и продуктам в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печать фото, подтверждающих факт залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Ответчик Подшивалов М.М. исковые требования признал частично, ссылаясь на несогласие с компенсацией морального вреда, возмещением вреда вещам и продуктам, судебных издержек и расходов.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец Шляпина Т.Ф. является собственником ? доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес> ( л.д.69).

В судебном заседании установлено, что ответчик Подшивалов М.М. является собственником однокомнатной <адрес> ( л.д. 79).

Из пояснений ответчика Подшивалова М.М. в судебном заседании следует, что он не проживает в <адрес>, в момент залива в квартире находилось лицо, сообщать данные о котором он отказывается, и который оставил открытым кран с горячей водой в ванной.

Установлено, что в результате не закрытия крана с горячей водой в ванне в <адрес> произошло затопление квартир <адрес> и <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает и обязанности возмещения другим лицам вреда.

Данных о наличии договорных отношений о возмещении вреда между собственником <адрес> Подшиваловым М.М. и лицом, непосредственно причинившим вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник <адрес> Подшивалов М.М.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> в зале потолок навесной, стены оклеяны обоями, потолочный плинтус отошел частично, вода бежала на диван, на стул, на вещи ; в коридоре стены оклеяны обоями, потолок навесной, оторван, скопившаяся вода хлынула на пол по коридоре и в зал, замочены палас и ковровые дорожки, над дверью оторван гипсокартон, косяки дверей разбухли и отошли, потолок сырой по стыку, обои частично вздутые у потолка и отошли; в ванной потолок навесной, плиты кафельные, на стенах видны следы от воды, вода бежала из отверстия для люстры, у вентканала мокрые разводы ( у вытяжки), пятна желтого цвета, навесной потолок частично снят, в стыках между потолком и плиткой видны желтые мокрые разводы, кафель на полу мокрый; на кухне потолок подвесной, скопившаяся вода бежала через отверстие у стояка отопления по трубе на пол, пол покрыт ленолиумом, у окна из-под потолочного плинтуса по обоям бежала вода, обои отошли частично, окно «евро», на подоконнике вода, входная дверь косяки разбухли и частично отошли, обои отошли, разбухли, дорожки мокрые, на холодильнике в ручке вода, ленолиум у входа в комнату, у коробки дверной намок и стал выпуклым, входная дверь в квартиру деревянная разбухла, плохо закрывается ( л.д. 70).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> на кухне над входной дверью обои частично отошли, местами желтые разводы, около дверной коробки, отошли, в углу около окна в стыке обои ; в коридоре над входной дверью на кухню обои сухие, видны желтые разводы, частично отошли над коробкой дверной и периметру коробки, подпотолочные плинтуса оторваны, обои отошли частично, сухие, под ленолиумом в коридоре при поднятии ощущается влага и затхлый запах ; в зале у плинтуса ( у пола) у входной двери обои вздулись частично, на полу краска вздулась частично; в ванной на потолке беленым известью снятый навесной потолок, по стыку м/у плитами трещина и желтые, сухие разводы, плинтус на потолке отошел по периметру 75% ( л.д. 71).

Факты причинения ущерба также отражены истцом в фотографиях ( л.д. 16-23).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением, находящейся по адресу <адрес>» ( л.д. 26-77).

Согласно указанного отчета в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес> оценщиком выявлены следующие дефекты объекта, поврежденного заливом: коридор : частично отсоединен от направляющих, разрыв до 10 см потолка, разбухание половой доски, фрагментарно растрескивание окрасочного слоя, на стенах разрушение листа ГКЛ, вспучивание, отслоение обоев в стыках и в верхней части, короткое замыкание проводки ; санузел : разрыв натяжного полотна потолка в центральной части, отслоение штукатурного слоя ; кухня : частично отсоединен от направляющих, растяжение полотна, разрывы в местах крепления к направляющим, разбухание половой доски, фрагментарно отслоение обоев в верхней части и стыках, разбухание элементов дверной коробки; зал: вспучивание обоев в нижней части, следы высохшей влаги, разбухание половой доски, трещины окрасочного слоя, разбухание в верхней части, трещины ( л.д. 46).

Согласно указанного отчета в результате проведенного исследования и расчетов оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.26-77).

Характер, величина выявленных дефектов и нарушений, способ их устранения представлены в локальной смете на ремонт квартиры (л.д.47-66 ). В отчете указаны лишь вызванные затоплением работы по ремонту квартиры, отчет составлен на основании актов осмотра ( л.д.46, 70-71 ).

У суда нет оснований сомневаться в правильности № «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением, находящейся по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалдинга», так как ФИО1 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь»», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области ( л.д.72-76).

Указанный отчет ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца возместить согласно отчета 039/03-11 «Об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением, находящейся по адресу <адрес>» ( л.д.26-77).

Между тем, частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом имущественного положения ответчика, может уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая, что действия Подшивалова М.М. не носили умышленного характера, учитывая имущественное положение ответчика ( доход в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( л.д. 104, 107-108) суд считает возможным уменьшить размер материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении вреда вещам и продуктам на сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению поскольку ковровые дорожки, палас, пуховик, энергосберегающая лампа отсутствуют в акте экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

Доказательств необходимости замены ковровых дорожек, паласа, пуховика, энергосберегающей лампы истцом не представлено, а судом не добыто.

Имеющиеся в материалах дела чек на пуховик женский стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.10), фото дорожек, паласа, пуховика и лампы (л.д.20-21, 22, 24) не свидетельствуют об обратном.

Также истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия и порчи продуктов питания.

Требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда и только тогда когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права ( блага) гражданина.

Установлено, что в момент залива собственник квартиры <адрес> ответчик Подшивалов М.М. отсутствовал по месту жительства, непосредственным причинителем вреда его назвать нельзя, у него не было возможности предотвратить залив.

В данном случае по объяснению истца моральный вред причинен в связи с нарушением её имущественного права- повреждением квартиры и невозможностью пользоваться холодильником, невозможностью проживать в квартире.

Доводы истца о том, что увиденное подвергло её в шоковое состояние не являются основанием для компенсации морального вреда истцу.

Имеющиеся в материалах дела выписка из амбулаторного журнала за № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Шляпиной Т.Ф. в здравпункт ОАО « Комбинат «Магнезит», направление Шляпиной Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь ( л.д. 12, 14) не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения иска о компенсации морального вреда поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между гипертонической болезнью и произошедшим затоплением квартиры истца.

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты Шляпиной Т.Ф. за последние 5-7 лет по поводу артериальной гипертензии в поликлинику не обращалась, на «Д» учете не состоит ( л.д. 103).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек ( л.д.8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей ( л.д.13). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает необходимыми расходы на печать фотографий на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 11).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на печать фото, подтверждающих факт залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Подшивалова М.М. в пользу Шляпиной Т.Ф. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Шляпиной Т.Ф. к Подшивалову М.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Подшивалова М.М. в пользу Шляпиной Т.Ф. расходы на печать фото, подтверждающих факт залива квартиры в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: И.Н.Гилевич