Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина В.Г. к МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», Администрации Саткинского муниципального района о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Копейкин В.Г. обратился в суд с иском к МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рубль 88 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» заместителем начальника Управления, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не использован отпуск продолжительностью 42 дня. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку Управление добровольно денежные средства не выплачивает, он вынужден обратиться в суд. Копейкин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, просил взыскать в свою пользу проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. (л.д.103). Представитель МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.105,106), также пояснила, что Копейкин В.Г. до назначения на должность начальника Управления должен быть уволен с должности заместителя начальника Управления и мог получить компенсацию за неиспользованный отпуск, размер такой компенсации составлял <данные изъяты> руб. 16 коп. Однако истец за компенсацией своевременно не обратился, трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворении. При увольнении с должности начальника Управления истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена полностью. Представитель ответчика Администрация Саткинского муниципального района Садыкова Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.114), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.112-113). Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Копейкин В.Г. принят на работу в МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» заместителем начальника Управления по туризму и экскурсиям (л.д.32). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № переведен на должность заместителя начальника Управления по организационным вопросам (л.д.34). Распоряжением Главы Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.Г. назначен на должность начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (л.д.59) и уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № (л.д.57). Доводы представителя ответчика МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» о том, что Копейкин В.Г. уволен с должности заместителя начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность начальника Управления, о том, что трудовые отношения Копейкина с Управлением прекращены, поскольку после назначения на должность начальника Управления его работодателем является Администрация Саткинского муниципального района, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств. В трудовой книжке истца (л.д.29) запись об увольнении отсутствует, приказ об увольнении истца с должности заместителя начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность начальника Управления не издавался. Напротив, в материалах дела имеется приказ о переводе Копейкина В.Г. с должности заместителя начальника Управления по организационным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением его Распоряжением Главы Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (л.д.10). Данный приказ не противоречит Распоряжению Главы Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно объяснениям представителя ответчика Управления по физической культуре и спорту, Копейкин В.Г. не имел права замещать две должности одновременно. До обращения истца в суд вопрос об увольнении истца с должности заместителя начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность начальника Управления ни одним из ответчиков не ставился. Кроме того, приказ о переводе представлен в суд представителем МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», приказ храниться в архиве Управления, до настоящего времени приказ никем не оспорен и не отменен. Из выше изложенного следует вывод о том, что Копейкин В.Г. действительно с должности заместителя начальника Управления не увольнялся, трудовые отношения с МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» продолжены в связи с назначением его на должность начальника Управления с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием Управления за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92), из которого усматривается, что должность начальника находится в штате Управления, начальник получает заработную плату в составе иных лиц, работающих в Управлении. Согласно п. 5.2. Устава, начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности Распоряжением Главы Саткинского муниципального района (л.д.67), однако указанное обстоятельство регулирует лишь порядок назначения на должность, но не означает изменение места работы ФИО2 коим являлось МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму». В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист организационного отдала Администрации Саткинского муниципального района ФИО3 показала, что она при подготовке документов о приеме Копейкина В.Г. на должность начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» и при заполнении трудовой книжки, в силу своей занятости, не обратила внимания на то, что он с прежнего места работы не уволен. Таким образом, при назначении Копейкина В.Г. на должность начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», вопрос об увольнении его с должности заместителя кем-либо из должностных лиц Управления или Администрации Саткинского муниципального района не ставился. Доводы представителя ответчика МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не применяется, если трудовые отношения с работником не прекращены. Данный срок необходимо исчислять со дня увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска истец узнал в день увольнения, когда с ним в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ не был произведен полый окончательный расчет. Данный вывод соотносится с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, в силу которой право на получение компенсации за неиспользованный отпуск сохраняется за работником до увольнения. Следовательно, обратившись в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, истец не нарушил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. За весь период работы истца в МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» на различных должностях истцу были предоставлены следующие очередные отпуска (л.д.55): · за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен продолжительностью 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), · за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен продолжительностью 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), · за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен продолжительностью 28 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не использован отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарный день из расчета: 557 календарных дней за указанный период работы истца : 365 дней в году х 28 дней отпуска за полный отработанный год = 42 календарных дня отпуска. Продолжительность неиспользованного отпуска представителями ответчиков не оспаривается. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Копейкину В.Г. выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 календарных дней на основании п. 5.4 трудового договора (л.д.12), а также выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 календарных дней и дополнительный отпуск за этот же период продолжительностью 2 календарных дня (л.д.13). Всего истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск выплачено <данные изъяты> рублей 47 коп. (л.д.14 оборот, л.д.15). При этом, и.о. начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Копейкину В.Г. выплату за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск не производить (л.д.20). В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя. Данная норма является общей для всех оснований увольнения и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации. При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что Копейкин В.Г. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» года о невыплате Копейкину В.Г. компенсации за неиспользованный является незаконным, противоречащим ст. 127 ТК РФ и, безусловно, нарушающим права работника на денежную компенсацию при увольнении взамен неиспользованного за период работы права на отдых. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть взыскана в пользу истца с МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», поскольку, не смотря на то, что муниципальное образование Администрация Саткинского муниципального района является учредителем МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», однако на учредителя не возложена обязанность по оплате труда работникам муниципального учреждения. Для осуществления функций учреждение обеспечивается учредителем соответствующим финансированием (л.д.107-111). Таким образом, выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск должна быть возложена на МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского муниципального района надлежит отказать. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с последующими изменениями и дополнениями): <данные изъяты> руб. 07 коп – среднедневной заработок истца для определения размера оплаты отпуска, рассчитанный МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» при увольнении (л.д.14 оборот). <данные изъяты> руб. 07 коп. х 42 день отпуска = <данные изъяты> рублей 94 коп., указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» в пользу истца. Доводы представителя МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» о том, что расчет компенсации необходимо произвести исходя из заработной платы, получаемой истцом во время непредставления отпуска в должности заместителя начальника Управления прямо противоречат п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 4 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В силу ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 94 коп. - невыплаченная в срок компенсация за неиспользованный отпуск, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01 июня 2010 года, т.е. ставка действующая в период выплаты компенсации, составляла 7,75% годовых (Указание Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450 –У), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 113 дней просрочки <данные изъяты> рублей 94 коп. х 7, 75 : 300 = <данные изъяты> руб. 55 коп. в день <данные изъяты> руб. 55 коп. х 113 = <данные изъяты> руб. 15 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, указанная истцом сумма процентов подлежит взысканию в его пользу. В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него единственным источником средств к существованию, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика МУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму» в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Р Е Ш И Л: Исковые требования Копейкина В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» в пользу Копейкина В.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рубль 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 64 коп. В удовлетворении остальной части иска Копейкину В.Г. отказать. Копейкину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Саткинского муниципального района отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: (Груднова А.В.) Секретарь: (Гарипова Е.Е.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г. Судья: (Груднова А.В.) город Сатка, Челябинской области 05 мая 2011 года