Решение о взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2- 417/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкович Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Центральное» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Санкович Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющей компании ЖКХ г. Бакал» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18. 30 получила травму на площадке входа в подъезд №1 по <адрес>, света не было, при спуске с обледеневшего запорошенного снегом крыльца, подскользнулась, упала, ударилась головой, отмечалась кратковременная потеря сознания. ДД.ММ.ГГГГ неврапотологом был выставлен диагноз <данные изъяты>, была госпитализирована в травматологическое отделение. Просит взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» ( далее по тексту ООО «Шихан») ( л.д. 34).

Определением Саткинского городского суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Центральное» ( л.д. 194).

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании ЖКХ г. Бакала» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ» Бокова Е.Ф., действующая по доверенности ( л.д.84), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не являются обслуживающей организацией <адрес> ( л.д. 197).

Представитель соответчика ООО «Шихан» Бокова Е.Ф., действующая по доверенности ( л.д. 253 ) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу, ответственность за причиненный истцу вред должен нести работодатель, так как не обеспечил надлежащих условий для работы, поддержала ранее представленный отзыв, в котором указывает на грубую неосторожность самой истицы ( л.д. 135-136).

Представитель соответчика ООО «Домоуправление Центральное» Кубышкина Т.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на уборку дворником придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица МУЗ «Станция скорой медицинский помощи Саткинского района» Кочнева О.М. исковые требования поддержала и пояснила, что причинами несчастного случая стали неисправное крыльцо подъезда, неочищенные от наледи ступени и площадка крыльца, отсутствие освещения над входом в подъезд №1 по <адрес>.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании Санкович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанцию № г. Бакала, где работает по настоящее время (л.д. 12).

Как следует из выписки из журнала вызовов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут Санкович Т.В. в составе 2-й линейной фельдшерской бригады прибыла на вызов по адресу: <адрес>. (л.д. 70).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут после оказания медицинской помощи больной по адресу : <адрес> Санкович Т.В., выйдя из подъезда № на неосвещенное, с поврежденными ступенями, обледеневшее и запорошенное снегом крыльцо, держа в одной руке саквояж с медикаментами, в другой руке – электрокардиограф, начала спускаться по обледеневшим, запорошенным, бетонным ступеням, подскользнулась, упала на ступени и ударилась головой.

В результате падения истцу Санкович Т.В. был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» ( далее по тексту <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут Санкович Т.В. в составе бригады прибыли на вызов по адресу: <адрес>. около 18 часов 30 минут после оказания медицинской помощи при спуске с обледеневшего, запорошенного крыльца, она поскользнулась, упала ударившись головой. Подошедшие на помощь водитель ФИО8 и жительница <адрес> ФИО1 помогли собрать рассыпавшиеся из чемодана медикаменты и сесть в автомобиль скорой помощи. Потом они приехали на подстанцию №. На подстанции фельдшер Санкович Т.В. пожаловалась медицинской сестре ФИО7 и подошедшей фельдшеру по приему вызовов ФИО2 на своё падение. ФИО2 предложила фельдшеру Санкович обратиться в травматологический пункт, от чего она отказалась о попросила её никому об этом не сообщать, так как чувствовала себя не плохо. ДД.ММ.ГГГГ она отработала в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ при работе с 8 часов 30 минут сообщила заведующей подстанцией Кочневой О.М. о происшедшем. Заведующая подстанцией Кочнева О.М. настояла, чтобы Санкович Т.В. обратилась в травматологический пункт МУЗ Районной больницы № г. Бакала, где её направили на консультацию к невропатологу. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 6-9);

-выпиской из медицинской карты Санкович Т.В. (л.д. 5, 134);

-амбулаторной картой Санкович Т.В. ( л.д. 238-252);

-медицинским заключением ВК МУЗ районная больница №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пострадавшая Санкович Т.В. поступила в хирургическое отделение МУЗ РБ №1, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени ( л.д. 46);

-справкой МУЗ ЦР №1 о том, что Санкович Т.В. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, далее продолжила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47);

-фото места несчастного случая ( л.д. 74);

-протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что несчастный случай произошел по адресу <адрес>лощадка входа в подъезд №1, имеет размеры 1 м на 2 метра, поверхность площадки, ступени обледеневшие, присыпанные снегом, фонарь над входом в подъезд не горит ( л.д.66);

-показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, водителя машины «Скорой помощи», из которых следует, что истец получила травму на площадке входа в подъезд №1 по <адрес>, при спуске с обледеневшего запорошенного снегом крыльца, поскользнулась, ударилась головой, на ступеньках был лед, освещения не было, Санкович жаловалась на головную боль( л.д. 37);

-показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце первого подъезда в их дом по <адрес> упала сотрудница скорой помощи, после этого случая на крыльце сделали ступеньки и бордюры, до этого 3 ступеньки были разрушены-размыты, справа по спуску перила сломаны, имелась наледь;

-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что истец обращалась к ней с жалобами на головную боль, головокружение, кратковременную потерю памяти;

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Шихан». Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений ( л.д. 24).

Согласно Приложения № к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входят подъезды, крыльца, входы, лестницы и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( л.д. 208).

Как предусмотрено п. 2.3.2 данного договора УК обязалось …организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором, в объеме прилагаемого к договору Перечня работ, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора УК обязана осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (л.д. 27). Согласно приложения № в перечень работ по содержанию многоквартирного дома входит также и очистка крылец от снега вручную 2 раза в неделю и посыпка противогололедными составами и материалами каждую неделю 1 раз (л.д. 106-107).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шихан» ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик) заключило договор № на оказание услуг по содержанию придомовых территорий с ООО «ДОУ Центральное» (исполнитель) (л.д.108). В приложении № к данному договору «Показатели качества предоставления услуг «Содержание придомовых территорий» и санкции при их нарушении» предусмотрена своевременная очистка от снега и льда площадок перед входом в подъезд и их подсыпка ПГМ (л.д. 236).

Из пояснений представителей ответчиков ООО «Шихан» и ООО «ДОУ Центральное» в судебном заседании следует, что обязанность по уборке придомовой территории <адрес> лежала на ООО «ДОУ Центральное» и они эту обязанность выполняли надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, что подтверждается отчетом о работе дворников.

Согласно отчета дворника в ДД.ММ.ГГГГ очистка площадок от снега вручную, подсыпка площадок проводилась за день до несчастного случая -ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись жителя ФИО6 (л.д. 86).

Свидетель ФИО5, начальник участка ООО «ДОУ «Центральное», пояснила в судебном заседании, что накануне данного случая дворник ФИО4 убирала данный дом, в том числе и крыльцо от снега, данные работы проводятся два раза в неделю, очистка металлическим скребком от наледи и снега ( л.д. 197 об.).

Однако указанные показания свидетеля ФИО5 и отчет дворника ( л.д. 86) не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске поскольку с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем выполнении уборки придомовой территории <адрес>, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из пояснений свидетеля ФИО6, жителя <адрес>, в судебном заседании следует, что в отчете дворника он расписался за свой подъезд №2, ДД.ММ.ГГГГ дворник убирал снег, не было подсыпки противогололедными составами и материалами, был гололед( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491,предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…

В силу п.2,3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, неудовлетворительным содержанием входа в жилой подъезд №1- отсутствием освещения над входом в подъезд, очистки ото льда и подсыпки противогололедными составами и материалами ступеней и площадки крыльца должно нести ООО «Шихан», как организация в ведении которой находится управление жилым домом <адрес>.

Доводы представителя ООО «Шихан» и представленная справка о том, что заявка об отсутствии света над первым и вторым подъездами поступила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189) не служит основанием освобождения ООО «Шихан» от ответственности за причиненный истцу вред.

Несостоятельными являются и доводы представителя ООО «Шихан» касающиеся ответственности работодателя МУЗ «Станция скорой медицинский помощи Саткинского района» поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Вместе с тем следует учесть, что согласно акта № о несчастном случае на производстве установлена неосторожность пострадавшей Санкович Т.В. при передвижении по крыльцу и спуске по ступеням ( л.д. 7-9).

Грубой неосторожности потерпевшей Санкович Т.В. суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец Санкович Т.В. держа в одной руке саквояж с медикаментами, в другой руке – электрокардиограф, начала спускаться по обледеневшим, запорошенным ступеням, не могла держаться за перила, суд расценивает как простую неосторожность.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера, перенесенных Санкович Т.В. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате падения травмой, оцененной как легкой степени тяжести, длительности лечения, а также её неосторожности, предшествующей и способствующей возникновению падения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Шихан» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ( л.д.4).

Исходя из этого, с ответчика ООО «Шихан» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Шихан» в пользу Санкович Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Шихан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : Гилевич И.Н.