Дело №2-635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 12 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Копцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситдиковой А.И. о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдикова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявления указывает, что Ситдиков А.И., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из указанной квартиры в <адрес> на заработки и до настоящего времени сведений о его месте нахождения нет. Розыскные мероприятия результатов не дали. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявитель Ситдикова А.И. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Ситдикова А.М., представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области Лапшина Е.Т., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в <адрес>. Он до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой. Из ответа на запрос, поступившего из Администрации Саткинского гороского поселения, следует, что указанный дом снесен в ДД.ММ.ГГГГ. Ситдиковой А.И. и членам её семьи мужу ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Из копии поквартирной карточки усматривается, что ФИО1 в указанном жилом помещении не был зарегистрирован.

Свидетельствами о рождении и свидетельствами об установлении отцовства подтверждается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Ситдиковой А.И. и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из ответов на запросы, поступившие из ОВД по Саткинскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числится в розыске как лицо, потерявшее связь с родственниками, розыскное дело заведено по заявлению Ситдиковой А.И. С ДД.ММ.ГГГГ у заявителя и иных близких родственников сведений о месте пребывания ФИО1 нет. Указанный факт подтверждается следующими доказательствами.

Как пояснили лица участвующие в деле заявитель Ситдикова А.И. и заинтересованное лицо Ситдикова А.М., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес> на заработки. Мать ФИО1 заинтересованное лицо Ситдикова А.М. подтвердила, что родственники ДД.ММ.ГГГГ проводили его на поезд, следовавший в <адрес>, она давала деньги на билет, более ей о сыне ничего не известно, связи с ним не поддерживает, сын ей не звонит, место нахождения сына ей неизвестно.

Заявителю известно, что ФИО1 работал оператором дизельной установки по выработке электроэнергии, однако трудоустроен официально не был, место нахождение работодателя, его наименование, данные руководителя ей неизвестны. С ФИО1 заявитель разговаривала по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, далее связь с ним оборвалась, более он ей не звонил, алиментов на содержание детей не присылал, до настоящего времени домой не вернулся, место нахождения бывшего мужа ей неизвестно. Также заявитель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ звонила по телефонам, которые нашла в записях ФИО1 По одному из телефонов человек, представившийся начальником ФИО1, пояснил, что последний в ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату и выехал домой, однако домой он не вернулся, с указанного времени сведений о его месте нахождения у родственников нет.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области Лапшина Е.Т. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте работы ФИО1 не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Информации о том, что в настоящее время ФИО1 где либо работает и получает заработную плату не имеется.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что заявитель предпринимала меры к розыску ФИО1, но эти мероприятия результатов не дали.

Согласно справке из ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО1 находится в розыске, заведено розыскное дело.

Показания заинтересованного лица Ситдиковой А.М. о том, что ФИО1 видели в <адрес> зимой ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены ею в ходе судебного заседания, ей об указанных обстоятельствах стало известно от третьих лиц, фамилии которых ей неизвестны, заявителем, занимавшимся поисками ФИО1, данные обстоятельства не подтверждаются. Ситдикова А.М. самостоятельно поисками сына не занималась. Учитывая обстоятельства дела, длительность и безрезультатность поисков ФИО1, показания Ситдиковой А.М. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы Ситдиковой А.М. о том, что дети, рожденные заявителем, не являются родными детьми её сына, поскольку в свидетельствах о рождении детей в графе «отец» указан ФИО1, последний добровольно устанавливал отцовство в отношении детей, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, следовательно, является лицом, обязанным содержать своих несовершеннолетних детей.

Признание ФИО1 безвестно отсутствующим для заявителя имеет юридическое значение и порождает юридические последствия: позволяет обратиться в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области с заявлением о назначении несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, поскольку установить место нахождения ФИО1 невозможно и более года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, он должен быть признан безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что последние сведения о ФИО1 были получены в ДД.ММ.ГГГГ с этого времени нет сведений о месте его пребывания, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 42 ГК РФ, он должен быть признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.276-279, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) (Груднова А.В.)

Верно:

Судья: (Груднова А.В.)

Секретарь: (Гарипова Е.Е.)

Решение вступило в законную силу « _______»____________________2011 г.

Судья: (Груднова А.В.)