Дело № 2-664/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруткина С.П. к Межрайонной ИФНС России № 8, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным отказа о предоставлении налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Баруткин С.П. обратился в суд с иском о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС № 8 по Челябинской области, Управления ФНС по Челябинской области о предоставлении налогового вычета, предоставлении социального налогового вычета в связи с куплей-продажей ? доли в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Факт передачи денег был зафиксирован при свидетелях с написанием расписки ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС г. Сатки о предоставлении социального налогового вычета. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в части предоставления социального налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение ? доли двухкомнатной квартиры. Не согласившись с таким решением он написал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако, по решению от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано на том основании, что ФИО1 якобы взаимозависим от него, так же как и истец от него.

В судебном заседании истец Баруткин С.П. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области Каврина Ю.Н., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Баруткин С.П. и ФИО1 являются родными братьями, являются взаимозависимыми лицами, представила отзыв, в котором просит отказать Баруткину С.П. в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что поскольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ Баруткин С.П. и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, следовательно право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ у заявителя отсутствует ( л.д. 18-19).

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Управления ФНС России по Челябинской области Каврина Ю.Н., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на правомерность решения Управления ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах рассмотрения жалобы Баруткина С.П.».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Баруткиным С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1. Указанная ? доли в праве собственности на квартиру продана за <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что продавец ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 является родным братом Баруткина С.П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баруткиным С.П. представлена в Межрайонную ИФНС России № 8 по Челябинской области налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В представленной налоговой декларации заявлен согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет на приобретение ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> размере <данные изъяты> рублей( л.д. 28-34).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Баруткина С.П. налоговым органом установлено, что сделка купли –продажи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> совершена между физическими лицами ( Баруткиным Сергеем Петровичем и ФИО1 ), являющимися взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ, что подтверждается объяснением Баруткина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Согласно акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Баруткину С.П. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по мотиву совершения сделки между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (л.д. 20-21).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области ФИО2 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( далее по тексту Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ) Баруткину С.П. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за период ДД.ММ.ГГГГ т.к. в ходе камеральной проверки декларации по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что физические лица Баруткин С.П. и ФИО1 являются взаимозависимыми. Имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 Налогового Кодекса не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса ( л.д. 25-27).

Данный отказ нельзя признать обоснованным, а Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части законным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых им лиц. Подпунктом 3 данной пункта 1 данной статьи взаимозависимыми признаются, в том числе и лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи со статьями 1 ( часть 1), 15 ( части 2 и 3), 19 ( части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный суд Российской Федерации, указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 57, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применять в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом, в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику- правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении на территории Российской Федерации, квартиры, комнаты или доли в них.

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом ( ст.19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ законодатель закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.

При таком подходе только наличие взаимозависимости между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

В судебном заседании был установлен факт приобретения на собственные денежные средства Баруткиным С.П. по договору купли-продажи в собственность 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9).

По условиям договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> продана за <данные изъяты> рублей ( п.3 ), оплата стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, покупателем Баруткиным С.П. была произведена до подписания договора, вне помещения Саткинского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ( п.4) ( л.д. 11).

Факт расчетов между Продавцом ФИО1 и Покупателем Баруткиным С.П об оплате стоимости ? доли в праве собственности на квартиру подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве платы за долю квартиры, находящейся по адресу <адрес> (л.д.12).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 следует, что Баруткин С.П. передал деньги своему брату в машине возле Сбербанка на <адрес>, брат Баруткина собственноручно написал расписку, она расписалась в расписке при передаче денег ( л.д. 47).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что Баруткин С.П. передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей при ней и ФИО6 своему брату ФИО1 в машине возле Сбербанка на <адрес>, о чем была оформлена расписка.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО3 Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Из объяснений истца Баруткина С.П. в судебном заседании следует, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> истец с семьей проживает уже более 8 лет, после смерти матери они с братом ФИО1 оформили по ? доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и брат ждал, когда у них появятся деньги, для того, чтобы выкупить у него ? долю квартиры. После продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> у них появилась возможность расплатиться с братом и выкупить у него ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> была продана истцом за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были положены на сберкнижку, а <данные изъяты> рублей находились дома.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что для выкупа ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> они продали однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 47).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баруткиным С.П., ФИО5, ФИО4 была продана по договору купли- продажи принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу <адрес> ; указанная квартира продана за сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 62). На Сберегательную книжку Сбербанка России Баруткина С.П. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> с указанной сберкнижки Баруткина С.П. снято <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца Баруткина С.П. в судебном заседании следует, что к снятым со сберкнижки ДД.ММ.ГГГГ9 г. денежным средствам <данные изъяты> рублей, он добавил имеющиеся дома накопления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оставшиеся от сделки купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, на момент совершения сделки в <данные изъяты> году он и его жена имели постоянное место работы, постоянный заработок и временные заработки.

Указанные доводы истца ничем и никем не опровергнуты.

Таким образом, является установленным, что истец израсходовал собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости и в силу этого приобрел право на имущественный налоговый вычет.

Представителем ответчиков не оспаривается, что рыночная стоимость проданной ? доли квартиры не превышает сложившуюся рыночную стоимость подобных квартир, продаваемых в городе Сатке.

Каких- либо доказательств того, что отношения родства истца Баруткина С.П. и его брата ФИО1 оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности и влияют на результаты данной сделки купли-продажи ? доли квартиры по адресу <адрес> ответчиками не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Челябинской области в предоставлении истцу имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру является незаконным.

Указанный отказ ущемляет право истца и не отвечает гарантиям, закрепленным статьей 19 Конституции РФ.

Исходя из этого, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа в предоставлении Баруткину Сергею Петровичу имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме израсходованной на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> является незаконным и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области обязана предоставить Баруткину Сергею Петровичу имущественный налоговый вычет в сумме израсходованной на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Соответственно незаконным является и решение Управления УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения жалобы Баруткина Сергея Петровича» поскольку данное решение вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа в предоставлении Баруткину С.П. имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме израсходованной на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О результатах рассмотрения жалобы Баруткина С.П.».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области предоставить Баруткину С.П., имущественный налоговый вычет в сумме израсходованной на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : подпись Гилевич И.Н.

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь : Бокова А.Г.

Судья: Гилевич И.Н.