Дело № 2-1001 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Сатка Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Богаевской Т.С. При секретаре Антоновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Р.М. к Хабибулину Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, У с т а н о в и л : Хабибуллина Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к сыну Хабибуллину Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> ( далее по тексту спорная квартира), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывает, что после смерти мужа ФИО2, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорная квартира, принадлежавшая ей и мужу, продана ответчику, что стало для нее полной неожиданностью. Договор купли-продажи она не подписывала, намерений отчуждать квартиру не было, так как другого жилья она не имеет, денег от Хабибуллина Р.М. не получала. С начала 90 годов она является инвалидом первой группы по зрению, не видит. На момент совершения сделки она была парализована, не вставала с постели. Муж также страдал бронхиальной астмой, злоупотреблял спиртными напитками. В судебном заседании истец Хабибуллина Р.М. на исковых требованиях настаивала, просила вернуть спорную квартиру в ее собственность, так как у нее трое детей, хочет поделить ее между всеми поровну. Пояснила, что нотариуса не видела, о совершении сделки не знала, договора купли-продажи не видела. До смерти мужа полагала, что квартира принадлежат им. Ответчик Хабибуллин Р.М. исковые требования не признал. Пояснил о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена по инициативе отца ФИО3 и с согласия матери. В то время мать страдала нервным заболеванием, нуждалась в постороннем уходе, но была в сознании, разговаривала и понимала происходящее. По сделке заплатил отцу <данные изъяты> руб. Мать знала о совершенной сделке, поскольку получала счета извещения на оплату коммунальных услуг, из которых видно, что собственник спорной квартиры он. Все время с ДД.ММ.ГГГГ он и его семья помогали родителям, помог матери сделать операции на глазах, оформить инвалидность. Обращение матери в суд объясняет тем, что в настоящее время вернулся с Севера старший брат, который стал претендовать на спорную квартиру. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 3-елицо нотариус Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Хабибуллиной Р.М. с одной стороны и Хабибуллиным Р.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого, последний купил указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен нотариально по соглашению сторон. Как следует из текста договора Хабибуллина Р.М. больна, по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО1 Личность представляемого и дееспособность проверены. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за №, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14). Спорная квартира принадлежала ФИО3 и Р.М. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом усматривается, что несмотря на отсутствие подписи в договоре самой Хабибуллиной Р.М., в данном случае были соблюдены правила ч.3 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с которыми, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом, либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Как следует из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1, ее пригласил сосед ФИО2, и она расписалась в присутствии нотариуса за Хабибулину в договоре, поскольку последняя была парализована. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила о том. что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО5 болела, плохо владела руками и ногами, но разговаривала, они понимали, что она говорит. В ДД.ММ.ГГГГ бабушке стало легче, она стала ходить. В разговоре ФИО3 при родственниках упоминал, что спорную квартиру отдал сыну Р.М., который им помогает. Никто тогда не возражал против совершенной сделки. Пояснения указанных свидетелей опровергают доводы истца о том, что она не видела нотариуса, не знала о совершенной сделке. Таким образом, форма сделки была соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в том, что нотариусом при удостоверении договора купли- продажи спорной квартиры были проверены личность истца и ее дееспособность. Судом была исследована медицинская карта Хабибулиной Р.М. из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении в связи с дисциркуляторной энцелофопатией П степени, гиперкинетическим синдромом. В дальнейшем проходила на дому лечение по поводу застойной пневмонии, вызов врача на дом произведен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ направлена на ВТЭК, которой установлена инвалидность 1 группы. В дальнейшем установлен диагноз <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ катаракта обоих глаз. При исследовании медицинских документов истца отсутствуют основания предполагать, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она находилась в болезненном состоянии не позволяющем понимать значение своих действий. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Несмотря на то, что истец ссылается в исковом заявлении на основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ч.1 ст. 179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не указано по какому конкретно из оснований данной нормы закона может быть признана недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры. Иных оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными ( ничтожными) истец применительно к договору купли-продажи спорной квартиры не приводит ни в исковом заявлении, ни в ходе объяснений в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств доводов истца о недействительности совершенной сделки. Кроме того, суд полагает, что подлежит применению исковая давность, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что о совершенной сделке истцу должно было быть известно с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем 11 лет. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности не приводит. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Р.М. к Хабибулину Р.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд Председательствующий подпись Богаевская Т.С. Верно: Судья Богаевская Т.С. Секретарь Антонова Е.С. Решение вступило в законную силу «__»______2011 года Судья Богаевская Т.С.