Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Грудновой А.В. при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забигуллина А.Р. к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о признании приказа незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия, УСТАНОВИЛ: Забигуллин А.Р. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., процентов за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Саткинскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГ на должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом в отношении него был вынесен приговор по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «н» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении. За все время отстранения от должности до получения трудовой книжки им было получено денежное довольствие лишь за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он должен получить денежное довольствие в полном объеме вплоть до получения трудовой книжки, размер недополученного денежного довольствия составляет <данные изъяты> рублей 36 коп. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., компенсация за санаторно-курортное лечение <данные изъяты> рублей, материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за обмундирование за 8 лет службы в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., ежегодная премия за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 02 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, просит взыскать проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рубля 23 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил произвести расчет процентов за задержку причитающихся сумм до дня вынесения решения судом. Представитель истца Теплякова Л.Э. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области Григорьева О.С., действующая на основании доверенности (л.д.85) исковые требования признала частично. Пояснила, что истцом действительно не использован отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации составил <данные изъяты> рубля 76 коп., размер компенсации за вещевое имущество личного пользования составляет <данные изъяты> рублей 62 коп. Иные исковые требования не признала. Считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, требования о выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, истцу выплачены все положенные суммы. Кроме того, просила применить к требованиям истца месячный срок для обращения в суд. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.81), в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д.82-84), в котором представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить к требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения месячный срок для обращения в суд. Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшей до 01 марта 2011 года, т.е до вступления в законную силу Закона РФ «О полиции») сотрудниками милиции в Российской Федерации являлись граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Как предусмотрено статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом "н" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Согласно статье 62 названного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В ходе судебного заседания установлено, что Забигуллин А.Р. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях (л.д.42), а с ДД.ММ.ГГГГ по контракту (л.д.43) в ОВД по Саткинскому муниципальному району в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции (л.д.44). Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных или иных контролирующих органах сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным. Забигуллину А.Р. установлен испытательный срок в два года (л.д.12-25). Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллину А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.39,40). В порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот). Приказом начальника ОВД по Саткинскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллин А.Р. отстранен от занимаемой должности в связи с проведением служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (л.д.11). Приказом начальника ГУВД по Челябинской области N 46 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллин А.Р. был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "н" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда (л.д.9). Выписка из указанного приказа об увольнении истца была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с выпиской из приказа была вручена трудовая книжка (л.д.63). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором в частности оспаривал законность увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Действительно, поскольку Забигуллин А.Р. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть уволен только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления приговора в законную силу. Однако, руководствуясь статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом пропущен. Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку (л.д.63), где датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ и будучи несогласным с датой увольнения, считая приказ об увольнении незаконным, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), тогда как месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца в части признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения месячного срока для обращения в суд. Истец доказательств наличия каких либо уважительных причин пропуска срока не представил, пояснив, что ему не было известно о месячном сроке для обжалования приказа об увольнении. Истец также пояснил, что ему требовалась юридическая помощь для обращения в суд. Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Забигуллин А.Р., проходя службу в органах внутренних дел на протяжении длительного времени, был обязан знать положения основных нормативных актов, регулирующих прохождение службы, в частности знать Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истцом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось. Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 392 ТК РФ и трехмесячный срок для обращения в суд по искам о восстановлении трудовых прав основаны на неверном толковании норм права. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу Закона РФ «О полиции» были урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а поэтому при разрешении данного спора в части признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении требований истца в части признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, уважительности причин пропуска установленного срока не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований, заявленных к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, надлежит отказать. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентировали порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, по требованиям истца о взыскании невыплаченных ему при увольнении денежных сумм трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выдачи трудовой книжки, не истек. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллину А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приказом начальника ОВД по Саткинскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Забигуллин А.Р. отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отстранения истца от занимаемой должности и последующего избрания ему как обвиняемому в совершении преступления меры пресечения – домашний арест, Забигуллин А.Р. фактически не исполнял свои служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из норм, закрепленных в п.п. 145, 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 960 от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие истцу подлежало сохранению и выплате в полном размере, но не более двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Из личной карточки истца на денежное довольствие (л.д.61 оборот) усматривается, что ему действительно выплачено денежное довольствие в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за три дня ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования о выплате истцу денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату получения приказа об увольнении, не имеется. Доводы представителя истца о том, что денежное довольствие должно выплачиваться в полном объеме при временном отстранении от должности сотрудника в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления противоречат п. 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 960 от 14.12.2009 г. Согласно указанного пункта Положения, в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, выплата ему денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном для сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел. Сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев (п. 145 Положения). П. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33. На основании указанных нормативных актов материальная помощь оказывается ежегодно на основании рапорта сотрудника или письменного распоряжения руководителя подразделения при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки. Из материалов дела усматривается, что в 2010 году очередной ежегодный отпуск Забигуллину А.Р. не предоставлялся, с рапортом о выплате материальной помощи по иным основаниям, не связанным с отпуском, в 2010 году истец не обращался, руководителем ОВД по Саткинскому муниципальному району распоряжение о выплате материальной помощи не издавалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца материальной помощи к отпуску в размере 11800 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N 911 (ред. от 01.03.2011) "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", выплата компенсации за санаторно-курортное лечение сотруднику производится в текущем году на основании рапорта (заявления) о получении соответствующей выплаты. Поскольку во время службы в 2010 году истец с рапортом о выплате ему компенсации за санаторно-курортное лечение не обращался, оснований для взыскания указанной истцом суммы в размере 1500 рублей в судебном порядке не имеется. В соответствии с п. 1 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей. Премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда. Поскольку Забигуллин А.Р. был уволен из органов внутренних дел именно в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда, он не имеет права на получение премии за образцовое исполнение служебных обязанностей. Истец в исковом заявлении данную премию именует как тринадцатую зарплату, в то время как такой вид выплат ни Трудовым Кодексом РФ, ни нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрен. Однако, требования истца о взыскании с Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования подлежат удовлетворению частично. За ДД.ММ.ГГГГ Забигуллиным А.Р. не использован отпуск продолжительностью 18 дней, что подтверждается расчетом произведенным и.о. начальника отделения по работе с личным составом ОВД по Саткинскому муниципальному району (л.д.57), а также справкой за подписью главного бухгалтера о том, Забигуллину А.Р. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 76 коп. (л.д.58). Также в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Забигуллину А.Р. подлежит к выплате компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей 62 коп. (л.д.59). Истец указанные суммы в ходе судебного заседания не оспаривал, с расчетами согласился, о чем имеется собственноручно составленное заявление (л.д.87). Поскольку истец возражений относительно указанных выплат не заявлял, в его пользу с ОВД по Саткинскому муниципальному району подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 76 коп., компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей 62 коп. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета окончательно. В силу ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 53 494 руб. 30 коп. - невыплаченная в срок сумма компенсаций (<данные изъяты> рубля 76 коп. + <данные изъяты> рублей 62 коп. = <данные изъяты> рубля 30 коп), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –У), ДД.ММ.ГГГГ – дата начала начисления процентов, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, не позднее указанного дня должен быть произведен с истцом полный расчет по всем причитающимся выплатам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178 дней просрочки <данные изъяты> руб. 30 коп. х 8,25% : 300 = <данные изъяты> руб. 71 коп. в день <данные изъяты> руб. 71 коп. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. 38 коп. В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования. Суд учитывает, что в результате несвоевременной выплаты указанных видов компенсаций истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата и иные причитающиеся выплаты является для него единственным источником средств к существованию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.29,30). С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Р Е Ш И Л: Исковые требования Забигуллина А.Р. к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области, удовлетворить частично. Взыскать с Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области в пользу Забигуллина А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Забигуллину А.Р. к Отделу внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области отказать. Забигуллину А.Р. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.) Верно: Судья: ( Груднова А.В.) Секретарь: ( Михайлова Е.Н.) Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 г. Судья: ( Груднова А.В.) город Сатка, Челябинской области 18 июля 2011 года