ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

С участием прокурора Стерликовой А.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора к ООО « Армада» о понуждении к исполнению закона.

У с т а н о в и л :

Саткинский горпрокурор обратился в суд в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Армада» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения закона при эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>: очистить территорию дома перед входом в подъезд от несанкционированной свалки бытового мусора и установить контейнер для сбора мусора; на лестничной клетке в подъезде восстановить штукатурку на потолке и стенах; восстановить покрытие пола на входной лестничной площадке; на втором этаже восстановить остекление оконных рам в местах общего пользования (санузел, ванная, коридор); в коридоре восстановить линолеумное покрытие и штукатурку на стенах; санузел на втором этаже очистить от бытового мусора и фекальных масс, установить в санузле унитаз и ванну; восстановить холодное и горячее водоснабжение дома; восстановить неисправные участки электрической сети дома ; установить входную подъездную дверь; остеклить все слуховые окна чердачного помещения; закрыть на замок люк чердачного помещения; очистить чердачное помещение от горючих предметов и материалов; изготовить информацию о месте хранения ключа о чердачного помещения; выполнить замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования; соединения электрических проводов выполнить в электрических коробках ( в подъездном коридоре второго этажа) выполнить без помощи скруток ; в лестничной клетке в подъездном коридоре второго этажа, в чердачном помещении ликвидировать временные электропровода, поврежденные и потерявшие свои защитные свойства изоляции, которые выполнены при помощи скруток ; установить дверь подвального помещения; в подъездном коридоре на втором этаже электролампы оборудовать защитными колпаками; на первом этаже в подъездном коридоре электрощит расписать по принадлежности; установить наружное освещение для быстрого нахождения пожарных гидрантов в темное время суток в случае пожара; восстановить стекло в подъездном окне.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в вышеназванном многоквартирном доме допускается нарушение санитарных правил, установленных ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Сан Пин 2.1.2.2002-00 « Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям», а также Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03). Управление указанным домом осуществляет ООО « Армада». По факту выявленных нарушений в отношении управляющей ООО «Армада» Гариной А.Б. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов назначены административные штрафы. А также вынесено представление прокурором города об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные нарушения закона при эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> ( далее по тексту спорный дом) до настоящего времени не устранены. Все указанные ремонтные и восстановительные работы относятся к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с п.п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Стерликова А.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям..

Представители ООО « Армада» управляющая Гарина А.Б,, действующая по доверенности Сорокина Е.П. исковые требования признали частично в части работ, предусмотренных перечнем работ на основании договоров, заключенных с жителями дома : это работы по санитарной очистке придомовой территории, остекления оконных рам в местах общего пользования слуховых окон, в подъездном окне, закрытия на замок люка чердачного помещения. изготовления информации о месте хранения ключа от чердачного помещения, выполнения замеров сопротивления изоляции, расписания по принадлежности электрощита на первом этаже в подъездном коридоре. По остальной части исковых требований полагают себя ненадлежащими ответчиками. Пояснили следующее : ДД.ММ.ГГГГ была создана управляющая компания ООО « УК Армада» путем реорганизации в виде выделения из состава «УЭ и ЖКХ-5», являющейся правопреемником УЭ и ЖКХ, в том числе по договорам, заключенным с населением на техническое обслуживание жилого помещения. Работы, согласно перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома утвержденного собственниками в декабре 2006 года ответчиком выполняются. Работы, которые указаны прокурором в исковом заявлении не были утверждены на общем собрании собственников помещений. Несмотря на то, что ответчиком предлагалось собственникам утвердить сметы, в которых обсчитана стоимость работ, на выполнении которых настаивает прокурор, сметы, перечень работ не были утверждены, общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. В спорном доме с января 2010 года отсутствует электроснабжение, отключенное «Челябэнерго», в связи с чем жильцы съехали, комнаты открыты, санитарно - техническое оборудование, окна, двери разграблены или разрушены, сети отопления и водоснабжения частично отсутствуют. Полагают, что в данном случае надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме которые бесхозяйственно относятся к имуществу дома, не принимают решение о текущем и капитальном ремонте, не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома. Ответчиком по делу представлены письменные отзывы, приобщенные к материалам дела ( л.д. 6-7 т.2, 62-65 т.3).

Привлеченный судом в качестве 3-го лица представитель ООО « Электросети», действующий по доверенности ( л.д. 70 т. 2) Шупикова О.В., исковые требования, заявленные прокурором поддержала. Пояснила о том, что ООО « Электросети» является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном доме, самостоятельно осуществляет содержание и управление общим имуществом в своей части дома. При этом остальные собственники жилых и нежилых помещений в доме не проживают, его содержание не осуществляют.

Привлеченное судом в качестве 3-го лица ООО « Торговая техника» заявило самостоятельные требования к ООО « Управляющая компания Армада», Администрации Саткинского городского поселения, Губайдуллину Ю.З, Кученеву А.С, Валиеву Н.А, Долининой К.А., Кагарманову Г.Х, Ополевой А.Б. об обязании своими силами и за свой счет убрать мусор и фекальные массы из принадлежащих им жилых помещений и мест общего пользования в указанном доме, остеклить оконные конструкции, установить радиаторы отопления, вставить замки во входных дверях в принадлежащих им жилых помещениях, произвести работы по замене перекрытий между первым и вторым этажом. ООО « Управляющая компания « Армада» обязать привести общее имущество многоквартирного <адрес> в надлежащее состояние- очистить коридоры, лестничные клетки и места общего пользования от мусора. Остеклить оконные рамы в местах общего пользования, восстановить покрытие пола на входной лестничной клетке, остеклить слуховые окна чердачного помещения, закрыть на замок люк чердачного помещения.

В обоснование иска указывает, что жилые помещения, находящиеся на втором этаже спорного дома находятся в запущенном состоянии. В квартирах отсутствуют стекла в оконных проемах, не работает система отопления из-за отсутствия радиаторов, входные двери комнат открыты, дверных замков не., общая лестница в полуразрушенном состоянии, половые доски на лестничной клетке частично отсутствуют, линолеум в коридоре порван, в местах общего пользования также не остеклены оконные рамы, санитарный узел на втором этаже завален мусором. Нарушаются права ООО « Торговая техника», поскольку в открытые окна попадают осадки, отсутствует отопление.

Ответчик Губайдуллин Ю.З. исковые требования не признал по тем основаниям, что вынужден был покинуть свою квартиру из-за того, что не работали системы водоснабжения, отопления, отключено электроснабжение. С семьей вынужден снимать другое жилье.

Ответчик Валиев Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « Торговая техника» признал частично. Пояснил, что являясь собственником комнаты № 6 в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживал, плату за содержание жилья ООО УК « Армада вносил. Согласен восстановить имущество, находящееся в его квартире, замену перекрытий считает не должен производить. Разграбление квартир началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда было отключено электроснабжение.

Ответчик Кученев А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, согласен восстановить оборудование в своей комнате. В части ремонта перекрытий с иском не согласен. Пояснил, что проживал в принадлежащей ему комнате № 7 спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ, затем в доме не стало воды, отопления, электроснабжения. Отопления не стало, так как на первом этаже перемерзли стояки из-за отсутствия окон.

Ответчик Долинина К.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично в части уборки мусора в своей комнате, согласна также вставить замки в дверь и окна после того как в доме будет восстановлено электроснабжение и водоснабжение.

Ответчики по исковым требованиям ООО « Торговая техника» Администрация Саткинского городского поселения. Кагарманов Г.Х, Ополева А.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный судом в качестве 3-х лиц представители Администрации Саткинского муниципального района, Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились. О времени ми месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления, действующий по доверенности ( л.д. 69 т.2 ) Худаев А.П. против иска заявленного прокурором возражал по тем основаниям, что нежилое помещение в спорном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшее Саткинскому муниципальному району сдавалось арендаторам, которые согласно условий договоров должны были нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещения, самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами. В настоящее время указанное помещение продано ООО « Торговая техника».

Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела суд исковые требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО « УК Армада», исковые требования ООО « Торговая техника» к ООО « УК Армада», Саткинскому городскому поселению, Губайдулину Ю.З, Кученеву А.С, Валиев Н.А., Долининой К.А., Кагарманову Г.Х, Ополевой А.Б. находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственники жилого и нежилого помещения несут бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственника. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам должно обеспечивать управление многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. В случае выбора способа управления управляющей организацией заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом в котором должны быть указаны :

1)     состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которых будет осуществляться управление и адрес такого дома;

2)     перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня;

3)     порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4)     порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодателем установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления или заключения договоров об оказании услуг при непосредственном управлении, внесения платы за содержание общего имущества.

Спорный дом является двухэтажным многоквартирным домом, в котором одно крыло оба этажа, нежилое помещение № – контора общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат ООО « Электросети» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-129, 150 т. 1).

Нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся на 1 этаже спорного дома принадлежало на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию Саткинский муниципальный район ( л.д. 76 т. 2). Было продано на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Торговая техника», переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-81 т.2).

Жилые квартиры <адрес>, находящиеся на втором этаже спорного дома являются муниципальной собственностью муниципального образования Саткинское городское поселение ( л.д. 84 т.2).

Жилые квартиры, находящиеся на втором этаже спорного дома : № принадлежит Губайдуллину Ю.З ; № - Долинниной К.А ; № Валиеву Н.А. ; № Кученеву А.С; № Кагарманову Г.Х. на праве собственности ( л.д. 31-34 т. 3).

Как видно из заключения по результатам проверки, проведенной сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области по запросу суда в июне 2011 года в спорном многоквартирном доме жильцы отсутствуют, на первом этаже дома ведутся строительно-монтажные работы. Общая лестница площадка подъезда находятся в полуразрушенном состоянии, половые доски на лестничной площадке частично отсутствуют, штукатурка со стен отпала. Кроме двух оконных проемов остекление окон на втором этаже полностью отсутствует, оконные проемы забиты досками, входные двери в жилые квартиры открыты, дверных замков нет. Холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация, энергоснабжение в жилых квартирах отсутствует (отключены). Общий коридор, комната для временного сбора отходов и хранения уборочного инвентаря, санузел совмещенный с ванной комнатой все жилые квартиры завалены бытовым мусором, предметами домашнего обихода. Санитарно-технические приборы отсутствуют ( л.д. 54 т.3).

Таким образом усматривается. что в спорном доме в настоящее время жилые помещения хозяевами по назначению для проживания не используются, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Торговая техника» ремонтируется.

Как видно из представленных ООО «УК Армада» локальных смет № на ремонт электроснабжения, № на ремонт водоснабжения и канализации, № на ремонт конструктивных элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет более <данные изъяты> рублей ( л.д. 229-241 т.1 )

Несмотря на то, что суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае ответчик ООО « УК Армада» является выбранной собственниками помещений спорного многоквартирного дома управляющей организацией, исходя из фактически сложившихся отношений, усматривается, что с собственниками двух жилых квартир в указанном доме были заключены договора на техническое обслуживание и дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком выставлялись счета извещения жильцам указанного дома за содержание жилых помещений, оплата по выставленным счета частично производилась.

Как видно из материалов дела, спорный многоквартирный дом находился на обслуживании ООО « УЭиЖКХ-5», образованного путем выделения его из ООО « УЭиЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в решении учредителя ООО « УЭиЖКХ-5» является правопреемником части прав и обязанностей ООО « УЭиЖКХ» согласно разделительного баланса ( л.д. 157 т.1). Согласно устава ООО « УЭиЖКХ»-5 ему переданы права и обязанности по заключенным реорганизованным Обществом правам и обязанности по заключенным с населением <адрес> договорам на техническое обслуживание жилого помещения ( л.д. 159 т.1).

Согласно решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО « УК Армада» путем выделения его из ООО « УЭиЖКХ-5», которое является правопреемником ООО « УЭиЖКХ-5» по заключенным реорганизуемым обществом с населением договорам на управление, техническое обслуживание жилого помещения. а также по прочим договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ( л.д. 163 т.1).

Приложенные ответчиком к материалам дела договоры на техническое обслуживание жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что такие договоры были заключены с жильцами двух квартир – <адрес> спорного дома ( л.д. 189-194 т. 1).

Суд полагает, что исходя из фактически сложившихся отношений, применительно к заключенным договорам на техническое обслуживание жилого помещения, а также перечня работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184, 186), являющегося приложением к заключенным договорам на техническое обслуживание подлежат удовлетворению исковые требования прокурора, заявленные к ОО « УК Армада» только в части работ, предусмотренных вышеуказанными документами.

А именно это работы по очистке территории дома перед входом в подъезд от несанкционированной свалки мусора, восстановление остекления оконных рам в местах общего пользования( санузел, ванная, коридор), остекление слуховых окон чердака, закрытие на замок люка чердака, очистка чердачного помещения от горючих предметов и материалов, изготовление информации о месте хранения ключа от чердака, выполнение замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, в подъездном коридоре оборудование электроламп защитными колпаками, расписание по принадлежности электрощита на первом этаже в подъездном коридоре, восстановление стекла в подъездном окне.

Что касается остальных работ на производстве которых за счет ответчика ООО « УК Армада» настаивает прокурор, эти работы не включены в вышеуказанный перечень работ, выполняемых при содержании жилого фонда, а относятся к текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений сторон, акта осмотра жилого дома специалистом Роспотребнадзора выяснено, что в настоящее время в указанном доме полностью не функционирует электроснабжение по причине повреждения электрического кабеля от подстанции № до распределительного пункта, полностью отсутствуют электрощит и электропроводка в местах общего пользования по причине их хищения. В связи с указанным обстоятельством является невозможным удовлетворение требований прокурора в части восстановления неисправных участков электрической сети дома, выполнения соединения электрических проводов без скруток в электрических распределительных коробках, ликвидации временных электропроводов.

Также является установленным, что входная подъездная дверь в настоящее время установлена ООО « Торговая техника». Таким образом отсутствуют основания для обязывания установить входную подъездную дверь ответчика.

В соответствии с положениями статей 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года ( в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354) ( далее по тексту Правила) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников для устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей в случае в случае нарушения ( опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Таким образом, и в случае текущего и в случае капитального ремонта требуется решение общего собрания собственников, в котором должны быть отражены перечень услуги и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как видно из материалов дела попытки ООО « УК Армада» провести голосование по заключению договоров управления, утверждению перечня работ на основании составленных смет с собственниками помещений спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ не увенчались успехом.

Как видно из представленных ответчиков документов, им направлялись сообщения собственникам о проведении общего собрания в форме заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 225-228, 244- 246 т.10), проекты решения собственников. Решение не было принято из – за отсутствия кворума, проголосовало два собственника с количеством голосов 39,7, при этом голосовали « против» утверждения платы за текущий ремонт согласно локальных смет ( л.л. 224 т. 1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что на сегодняшний день правоотношения между ООО « УК Армада» и собственниками помещений в спорном доме по управлению общим имуществом спорного дома отсутствуют.

В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ООО « УК Армада» обязанностей, связанных с текущим и капитальным ремонтом, поскольку собственниками помещений не принято решение о выборе ответчика как управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ, не заключены договоры управления, не утвержден перечень работ по текущему и капитальному ремонту, а также размер платы за указанные работы, плата за указанные работы не производится.

Усматривается, что в данном случае собственники помещений спорного дома не осуществляют своих обязанностей предусмотренных жилищным законодательством по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, самоустранились от выполнения указанных обязанностей.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Торговая техника», заявленные к собственникам помещений многоквартирном доме частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Правил содержание и ремонт дверей в квартиры, окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, замена разбитых стекол не входят в состав услуг и работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, работы по очистке жилых квартир от мусора, остеклению оконных рам, устройству дверей в квартирах должны выполняться собственниками квартир.

Является установленным, что в настоящее время в 8 квартирах спорного жилого дома, находящихся в собственности граждан и Саткинского городского поселения не осуществляется их содержание, отсутствуют окна, двери, радиаторы отопления, квартиры завалены мусором., что негативно отражается на правах и интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, в частности ООО « Торговая техника».

В то же время суд не находит в настоящее время оснований для обязывания указанных ответчиков произвести работы по замене перекрытий между первым и вторым этажом, поскольку как уже было сказано выше эти работы относятся к капитальному ремонту. Решение о проведении капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников. Кроме того, ООО « Торговая техника» не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие необходимость замены перекрытий. В данном случае это должны быть акты осмотра, составленные компетентными организациями, заключения экспертов.

Требования, заявленные ООО « Торговая техника» к «ООО Армада» также подлежат удовлетворению частично в части работ, предусмотренных перечнем работ, выполняемых при содержании жилого фонда г. Сатки и Саткинского района и перечнем работ, являющегося приложение к договорам на техническое обслуживание жилого помещения, это восстановление остекления оконных рам в местах общего пользования, остекление слуховых окон чердачного помещения, закрытия на замок люка чердачного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Саткинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и ООО « Торговая техника» к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Армада» удовлетворить частично

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Армада» устранить нарушения при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу по адресу <адрес> : очистить территорию дома перед входом в подъезд от несанкционированной свалки бытового мусора, восстановить остекление оконных рам в местах общего пользования ( санузел, ванная, коридор) на втором этаже, остеклить все слуховые окна чердачного помещения, закрыть на замок люк чердачного помещения, очистить чердачное помещение от горючих предметов и материалов, изготовить информацию о месте хранения ключа от чердачного помещения, выполнить замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, в подъездном коридоре на втором этаже электролампы оборудовать защитными колпаками, на первом этаже в подъездном коридоре электрощит расписать по принадлежности, восстановить стекло в подъездном окне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саткинского городского прокурора и ООО « Торговая техника к ООО « Управляющая компания Армада» отказать.

Исковые требования ООО « Торговая техника» к Администрации Саткинского городского поселения. Губайдуллину Ю.З., Кученеву А.С., Валиеву Н.А., Долининой К.А., Кагарманову Г.Х., Ополевой А.Б. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Саткинского городского поселения, Губайдуллина Ю.З., Кученева А.С., Валиева Н.А., Долинину К.А., Кагарманова Г.Х., Ополеву А.Б. своими силами и за свой счет очистить принадлежащие им жилые помещения а также места общего пользования ( коридор, санузел) в многоквартирном жилом <адрес> от бытового мусора, остеклить оконные конструкции, установить радиаторы отопления, отремонтировать и закрыть на замки двери в принадлежащих им жилых помещениях.

В остальной части исковых требований об обязании произвести работы по замене перекрытий между первым и вторым этажом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий Богаевская Т.С.