Дело №2-1045/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 г. Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к ООО «Диагностика» о взыскании материального ущерба платы за задержку выдачи трудовой книжки установил: Киселев С.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием выдачи принадлежащей ему трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении по собственному желанию, о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований он указал, что работал в ООО «Диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ контролером пункта технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, тем самым незаконно лишил его возможности трудиться, в связи с тем, что до настоящего времени истцу трудовая книжка не выдана, он обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения (л.д.41). В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Представитель ООО «Диагностика», иск не признал по тем основаниям, что при увольнении истец отказался получать трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте ценным письмом. Истец сразу после увольнения устроился на работу к ИП Тулину, поэтому никакого ущерба в связи с задержкой в выдаче трудовой книжке он не понес. Выслушав доводы сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, частично, ввиду следующего. Как видно из материалов дела приказом директора ООО «Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГо8 г. № Киселев С.В. был принят на работу в ООО «Диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, постоянно, в качестве контролера ПТО в отдел технического контроля (л.д.80). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был с Киселевым был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81) В силу положений п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Доводы истца, что после увольнения и до настоящего времени работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из объяснений истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была ему не выдана, придя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Диагностика» за трудовой книжкой и ознакомлением с приказом об увольнении, ему был вручен только приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему не выдали. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении трудовой книжке почтой он не получал, согласие на направление трудовой почтой ответчику не давал, однако ДД.ММ.ГГГГ он получает от ответчика ценное письмо в котором оказался пустой бланк трудовой книжки. На день вынесения решения трудовая книжка, принадлежащая истцу работодателем не выдана. Данные объяснения истца, подтверждаются следующими доказательствами: записями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Диагностика» с отметкой лица заполнявшего трудовую книжку о направлении Киселеву С.В. трудовой книжки ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием росписи истца в получении трудовой книжки и в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением от 10 октября 2003 г. № 69 с отсутствием записи о серии и № трудовой книжки полученной от Киселева при приеме на работу( л.д.79) конвертом письма № с объявленной ценностью <данные изъяты> рублей отправитель ООО «Диагностика» получатель Киселев С.В. и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вложения ценное письмо трудовая книжка на имя Киселева С.В., копия приказа об увольнении (л.д. 27). актом вскрытия составленного работниками ОПС Бакал-1 от ДД.ММ.ГГГГ письма № на имя Киселева С.В., из которого усматривается, что при проверке вложения установлено частичное не соответствии описи вложения с фактическим пунктом №, фактически находилась трудовая книжка № на первой странице без заполнением граф на первой странице фамилия, имя, отчество (л.д.32). Подлинник предоставленной истцом чистого бланка данной трудовой книжке приобщен к материалам дела (копия на л.д.28-30) В подтверждение того обстоятельства, что истец отказался от получения трудовой книжке ответчиком предоставлено в судебное заседание уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором работодатель извещает истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров либо дать согласие на отправлении трудовой книжке по почте ( л.д.22). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителем и двумя работниками ООО «Диагностика» ФИО1 и ФИО2, следует, что Киселев С.В. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и просил чтобы трудовую книжку выслали по почте ( л.д. 24) Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует роспись истца о получение уведомления, либо данные о том, что он отказался от получения, имеется ссылка на акт № датированный ДД.ММ.ГГГГ подписанный работниками ООО «Диагностика» ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставили приказ, который он подписал и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в устной форме сказано, что трудовую книжку он может получить позже ( л.д.23). Из показаний допрошенных в судебном в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1, лиц следует, что истец приходил после увольнения в бухгалтерию к работодателю., при них трудовую книжку истцу не выдавали и не предлагали получить. Каких либо доказательств невозможности выдачи трудовой книжке истцу в связи с отсутствием на работе, при установлении того обстоятельство, что истец приходил к работодателю за получением трудовой книжки представителем ответчика не предоставлено, также суд не может принять как доказательство отказа истца от получения трудовой книжки акт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако ему был выдан только приказ об увольнении, трудовая не выдавалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 ( л.д.97), Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее истцу не направлялись, в письменном виде согласие истца на направление трудовой книжки почтой работодателем получено не было. Таким образом, в судебном заседание было установлено, что в день увольнения и по настоящее время истцу трудовая книжка на его имя со всеми необходимыми записями о приеме и увольнении ответчиком не выдана, пересылка трудовой книжки почтой произведена работодателем без согласия истца, следовательно, требование истца о выдаче ему трудовой книжки со всеми соответствующими записями о приеме и увольнении подлежит удовлетворению. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи). Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Доводы истца о том, что отсутствие трудовой книжки повлияло на его возможность трудоустроится, подтверждается предоставленной им письменным сообщением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 144) из которого следует, что истец обращался в установленном порядке к работодателю с целью трудоустройства, однако из за не предоставления им трудовой книжки в приеме на работу ему было отказано. Так как до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, в судебном заседании было установлено, что отсутствие трудовой книжки препятствовало, возможности истца официально трудоустроится, требование Киселева С.В. о взыскании среднего заработка в возмещение материального ущерба со дня увольнения по день вынесения решения судом Расчет среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика в связи с незаконным лишением истца возможности трудится, произведен судом в соответствии ч.4 ст.139 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из записки расчета предоставленного ответчиком за 12 месяцев до увольнения из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер начисленной заработной платы истцу составил <данные изъяты> руб. 06 коп. ( оборотная форма № л.д.78), и отработанного времени истцом за указанный период в количестве 250 раб.дней исходя из справки о среднедневной заработной плате за 04 месяца до увольнения ( л.д.87) и данных рабочем времени в ДД.ММ.ГГГГ поскольку несмотря на запрос суда. представителем ответчика не предоставлены данные о фактически отработанном времени истцом времени за 12 месяцев до увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается к выплате <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.: 250 раб.дн = <данные изъяты> руб. – среднедневной заработок <данные изъяты> руб. х 53 раб. дн = <данные изъяты> руб. средний заработок в связи с невозможностью трудится В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно не выдача ответчиком трудовой книжки в установленный законом срок требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не своевременной выдачей ему трудовой книжки, что повлияло на дальнейшую его возможность трудоустройства, лишило средств к сосуществованию, грубого нарушения его трудовых прав, со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как из предоставленных истцом в подтверждение понесенных расходов договора на оказание юридических услуг и дополнительно соглашения (л.д. 12, л.д.33), усматривается, что оказание юридических услуг должна была производить индивидуальный предприниматель ФИО6, в судебном же задании принимал участие представитель истца ФИО5, каких-либо договоров на оказание платных юридических услуг заключенных между истцом и ФИО5 не предоставлено, документы обосновывающие полномочия ФИО5 представлять интересы ИП ФИО6 также отсутствуют. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд решил Обязать ООО «Диагностика» выдать Киселеву С.В., принадлежащую ему трудовую книжку, с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, а также инструкцией по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года. Взыскать с ООО «Диагностика» в пользу Киселева С.В. средний заработок в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В иске Киселеву к ООО «Диагностика» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ООО «Диагностика» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.12 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В. Решение вступило в законную силу «___»__________2011 г. Судья Патракова Е.Б.