Дело № 2 – 1244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 04 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Груднова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» Челябинское нефтепроводное управление к Сапогову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

«Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» Челябинское нефтепроводное управление обратилось в суд с иском к Сапогову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 96 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» Челябинское нефтепроводное управление (филиал). Ответчику были выданы денежные средства на командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 46 коп., всего ответчиком получено <данные изъяты> рублей 46 коп. Ответчиком был предоставлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рубля 60 коп., в кассу предприятия внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 90 коп., таким образом, неизрасходованный остаток составляет <данные изъяты> рублей 96 коп. Добровольно ответчик причиненный по его вине материальный ущерб не возместил, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.31), настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку, получал денежные средства на командировочные расходы. При отчете за израсходованные деньги бухгалтер ему не сообщала о том, что имеется долг. При увольнении к нему никто претензий не предъявлял. Истец обратился в суд спустя более двух лет после его увольнения, что является неправомерным.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Сапогов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» Челябинское нефтепроводное управление (филиал) водителем автомобиля 4 разряда нефтеперекачивающей станции «Бердяуш», с ним заключен трудовой договор (л.д.12-14). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапогов Е.А. был переведен водителем автомобиля участка ЦТТиСТ участка Бердяуш цеха технологического транспорта и спецтехники (п. Бердяуш) Челябинского нефтепроводного управления (л.д.15). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сапогов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается и подтверждается копией командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что Сапогов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был командирован на ООО «ДетальАвто» <адрес> с целью перегона новой техники (л.д.16). Ответчик пояснил, что действительно он перегонял новый автобус, в <адрес> ехал на поезде, обратно на новом автобусе, ответчик предъявляя иск не учел, что на обратному пути ему приходилось заправлять автобус ГСМ, на что он также расходовал полученные денежные средства.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Сапогов Е.А. получил под авансовый отчет на командировочные расходы <данные изъяты> рублей (л.д.17). По возвращению из командировки Сапоговым Е.А. представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 60 коп. (л.д.19,20). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № Сапоговым Е.А. в кассу предприятия внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 90 коп.(л.д.21). Таким образом, неизрасходованный остаток составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей 90 коп. = <данные изъяты> руб. 10 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № Сапогов Е.А. вновь получил под авансовый отчет на командировочные расходы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 46 коп. (л.д.18). Факт получения указанной суммы подтверждается подписью ответчика на расходном кассовом ордере.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик не в полном объеме отчитался по расходным ордерам, ввиду чего у него образовалась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей 96 коп. (<данные изъяты> руб. 10 коп. + <данные изъяты> руб. 46 коп. = <данные изъяты> рублей 96 коп.)

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 11 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена денежная сумма под авансовый отчет на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним (п. 11 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", п. 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749). Из материалов дела усматривается, что Сапогов Е.А. вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рубля 60 коп.

При получении авансового отчета Сапогова Е.А. бухгалтерией предприятия проверено целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утвержден начальником НПС Бердяуш и принят к учету.

Остаток неиспользованного аванса в размере <данные изъяты> рублей 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ был сдан Сапоговым Е.А. в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру №. Таким образом, неизрасходованный остаток полученной Сапоговым Е.А. в подотчет денежной суммы составляет <данные изъяты> руб. 10 коп.

Таким образом, после возвращения ответчика из командировки и утверждения авансового отчета истцу стало известно, о наличии у Сапогова Е.А. неизрасходованного остатка полученных в подотчет денежных средств и появилось право на удержание разницы между суммой выданного аванса и документами, подтверждающими расход средств только частично.

Однако при указанных обстоятельствах истец не выяснил у ответчика причину невозврата подотчетных сумм, не затребовал объяснительную по данному факту и не решил вопрос об удержании суммы неизрасходованного остатка из очередной его зарплаты (ст. 137 ТК РФ). Ответчик пояснил, что до дня увольнения к нему никто претензий по поводу наличия долга по подотчетным суммам не предъявлял, впервые истец к нему обратился с требованием вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после увольнения. Указанный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу (п. 11 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"). Тем не менее, в нарушение указанного пункта Порядка ведения кассовых операций, достоверно зная о том, что Сапогов Е.А. полностью не отчитался за полученные в подотчет деньги, ему из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ вновь выдаются денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей 46 коп.

При этом, истец пояснил, что до дня увольнения он более в командировки не ездил, а работодатель не предоставил в судебное заседание командировочное удостоверение, выданное на имя ответчика в подтверждение цели выдачи денег из кассы.

Доводы представителя истца о том, что им стало известно о наличии неизрасходованного ответчиком аванса в ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не представлено соответствующих доказательств. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, до решения вопроса о погашении долга по подотчетным суммам он числится за работником по счету расчетов с подотчетными лицами. Таким образом, долг Сапогова Е.А. должен отражаться в бухгалтерском учете и, при анализе бухгалтерских счетов, не мог быть не установлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анализируя доказательства, имеющиеся в настоящем деле, учитывая, что истцом заявлено о применении срока, суд пришел к выводу о том, что установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного материального ущерба работодателем в данном случае пропущен, уважительные причины, которые бы давали суду право этот срок восстановить, отсутствуют.

Срок обращения в суд необходимо в данном случае исчислять со дня увольнения ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день увольнения истец должен был окончательно проверить наличие долга работника по неиспользованному авансу и приять меры по добровольному возмещению ответчиком ущерба путем удержания из сумм причитающихся при расчете, либо, в случае несогласия ответчика с добровольным возмещением, в течение одного года обратиться в суд с данным иском. Тем не менее, истец наличие долга не проверил, своевременно в суд с иском не обратился, до принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности проверку, предусмотренную ст. 246,247,248 ТК РФ не провел, объяснительную ответчика по поводу причин образования ущерба не затребовал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при увольнении он подписал обходной лист всеми специалистами, в том числе и в бухгалтерии, о наличии долга ему никто не говорил, вопрос о возмещении ущерба при увольнении оспаривался. Представителем истца факт подписания обходного листа не оспаривался.

Учитывая начало течения срока для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день обращения в суд истцом пропущен срок на один год пять месяцев. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств пропуска срока не установлено, у истца имелись специалисты, в должностные обязанности которых входит контроль за целевым использованием подотчетных сумм и контроль за своевременным возвратом неизрасходованного остатка, имелась возможность, в том числе и временная для установления ущерба, проведения проверки по выявленному факту недостачи и для обращения в суд с соблюдением установленного Законом срока.

Доводы представителя истца о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ ими не пропущен, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок и сроки взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового Кодекса РФ, нормы Гражданского Кодекса РФ к трудовым отношениям не применяются.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению его требования в части взыскания с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при обращении всуд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» Челябинское нефтепроводное управление в удовлетворении исковых требований к Сапогову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.

Судья Груднова А.В.